Baza je ažurirana 11.05.2026. zaključno sa NN 29/26 EU 2024/2679
-1-
Poslovni broj: 4 Us I-1403/2022-11
|
REPUBLIKA HRVATSKA UPRAVNI SUD U OSIJEKU Osijek, Trg A. Starčevića 7/II |
Poslovni broj: 4 Us I-1403/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja A. Š., vlasnika obrta T. za poljoprivredu i usluge, J., OIB:…, kojeg zastupa opunomoćenica I. K. R., odvjetnica u Zajedničkom odvjetnikom uredu D. Š., I. K. R., I. J. i D. V. O., protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Z., OIB:…, radi administrativne kontrole, 29. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske KLASA: UP/II-034-08/22-01/425, URBROJ: 525-04/129-22-3 od 27. listopada 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnoga spora.
Obrazloženje
1.1. Navedenom Odlukom je pozitivno ocijenjen zahtjev za potporu tužitelja kao korisnika podnesen na Natječaj za provedbu Podmjere 4.1. “potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva” - provedba tipa operacije 4.1.1 “Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava” - ulaganja u sjemensku i rasadničarsku proizvodnju, PRR - 04.01.01.00.0-13 (dalje: Natječaj), od dana 29. prosinca 2021., s njegovim prvim izmjenama od dana 28. siječnja 2022. te njegovim drugim izmjenama od dana 29. ožujka 2022., objavljenim na mrežnim stranicama Agencije. Na temelju kriterija odabira tužitelj je ostvario 71 bod i intenzitet potpore u visini od 70% za ulaganje kako je navedeno u Prilogu 1. Odluke, a odobreni iznos potpore je 3.757.800,00 HRK, koji je utvrđen u skladu s Tablicom troškova i izračuna potpore u Prilogu I. Odluke.
2. Tužitelj u tužbi navodi da mu je predmetnom Odlukom Agencije umjesto zatraženih 81 bod, priznato pravo na umanjenih 71, a što znatno utječe na mogućnost dobivanja odobrene potpore. Navodi da mu je umjesto zahtijevanih 10 bodova dodijeljeno 7 jer Agencija smatra da se ulaganja tužitelja ne odnose na sve troškove iz točke 1. Priloga 3 Natječaja, ali tvrdi da je postupio u skladu s istim. Navodi kako u listi prihvatljivih troškova, Prilogu 3 Natječaja se ne navodi da mora izvršiti ulaganje u sve troškove pod točkom 1., pa je tužitelj prijavio ulaganje u troškove 1.1.3 za skladištenje kemijske zaštite, gnojiva i ostalih repromaterijala, 1.1.6 putevi unutar objekta i unutar gospodarstva, 1.1.7 sanitarni čvor, prostor za odmor i garderobe, i 1.1.8 vodovodna, plinska, električna i kanalizacijska mreža uključujući postrojenja za obradu otpadnih voda i sprječavanje onečišćenja zraka, gromobranske instalacije. Napominje da prihvatljivi troškovi u skladu s natječajem predstavljaju upravo pod 1.1.3 prostor za skladištenje kemijske zaštite, gnojiva i ostalih materijala, a što je tužitelj i prijavio na Natječaj. Rješenje tuženika i Odluku Agencije smatra kontradiktornima jer se tuženik poziva na Prilog 2 Natječaja, kriterij odabira 2. “Kompleksnost ulaganja”, a navedeni kriteriji se odnose na izgradnju i/ili rekonstrukciju skladišnih kapaciteta/kapaciteta za proizvodnju sadnog materijala sa ili bez opremanja; ulaganje u podizanje matičnih nasada vinove loze sa ili bez opremanja; ulaganje u matične nasade voćnih vrsta sa ili bez opremanja; ulaganje u izgradnju i/ili rekonstrukciju doradbenih i/ili oplemenjivačkih kapaciteta sa ili bez opremanja. Navodi da su navedena prihvatljiva ulaganja odvojena interpunkcijskim znakom kose crte (/) što znači da je moguće i prihvatljivo ulaganje u skladišne kapacitete, odnosno u kapacitete za proizvodnju sadnog materijala sa ili bez opremanja, te ih se kao takve pojedinačno definira kao prihvatljive, a tužitelj je podnio zahtjev za potporu upravo za izgradnju skladišnih kapaciteta i ispoštivao je sve uvjete natječaja, pa smatra da mu pripada po navedenom kriteriju 10, a ne 7 bodova. Nadalje, navodi da iz dodatnih pojašnjenja kriterija odabira pod točkom 2. “Kompleksnost ulaganja” se navodi da korisnik koji je podnio zahtjev za potporu u sektoru sjemenarstva ostvaruje bodove iz podtočke 2.1. ovog priloga ako ulaže u prihvatljiva ulaganja iz točke 1. Priloga 3 ovoga Natječaja, a u skladu s čim je tužitelj postupio. Navodi i da se izgradnja skladišta treba izvršiti u B. N., u općini K., odnosno područje JLS koje pripada skupini od I. do IV., pa mu po toj osnovi pripada zatraženih 5 bodova, umjesto 1 koji mu je odobren, a B. N., odnosno općina K. pripada području sa prirodnim ograničenjima i ostalim posebnim ograničenjima, pa tužitelju po toj osnovi pripada zatraženih 3 boda, koji bodovi mu nisu priznati. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika uz naknadu troška upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje pri svim utvrđenjima i navodima kako su već izneseni u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe kako je Odlukom tužitelju s osnove kriterija odabira 2. „Kompleksnost ulaganja“, umjesto zatraženih 10 bodova na temelju podkriterija odabira 2.1 iz Priloga 2 Natječaja, za koju dodjelu je pravilno utvrđeno da ne ostvaruje uvjete, dodijeljeno 7 bodova na temelju podkriterija odabira 2.2. iz Priloga 2. Natječaja, budući da je pravilno utvrđeno kako ulaže u mehanizaciju za vlastitu proizvodnju sjemena. Nadalje, u odnosu na dodjelu bodova s osnove kriterija odabira 10. „Indeks razvijenosti JLS-a (prema mjestu ulaganja)“, navodi da je Odlukom o rezultatu pravilno utvrđeno da tužitelj ne ostvaruje uvjete za dodjelu 5 bodova, nego samo 1. Ističe kako je pojašnjenjem uz kriterij odabira broj 10. „Indeks razvijenosti JLS-a (prema mjestu ulaganja)“ iz Priloga 2. Natječaja propisano da se lokacijom ulaganja smatra onaj JLS u kojem se odvija ulaganje na temelju kojeg je korisnik ostvario bodove pod točkom 2. „Kompleksnost ulaganja“, kao i da u slučaju samostalnog ulaganja iz podtočke 2.2. ovoga Priloga, korisnik ostvaruje bodove za onu JLS u kojoj se nalazi sjedište poljoprivrednog gospodarstva. Kako su tužitelju za kriterij odabira 2. „Kompleksnost ulaganja“ dodijeljeni bodovi za ulaganje u mehanizaciju za vlastitu proizvodnju sjemena ili sadnog materijala, kao samostalnog ulaganja iz podtočke 2.2., odnosno podkriterija odabira 2.2. Priloga 2 Natječaja, tvrdi kako je Odlukom pravilno utvrđeno kako lokacija sjedišta poljoprivrednog gospodarstva tužitelja pripada V. skupini - grad Našice, prema Odluci o razvrstavanju jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave prema stupnju razvijenosti (Narodne novine, broj 132/17.) koja se primjenjuje od 1. siječnja 2018. i time ispunjava uvjete za dodjelu samo 1 boda. U odnosu na dodjelu bodova s osnove kriterija odabira 11. „Ulaganje u područjima sa prirodnim ograničenjima i ostalim posebnim ograničenjima“, navodi kako je Odlukom pravilno utvrđeno da tužitelj ne ostvaruje uvjete za dodjelu zatražena 3 boda. To stoga što je pojašnjenjem uz kriterij odabira broj 11. „Ulaganje u područjima sa prirodnim ograničenjima i ostalim posebnim ograničenjima“ iz Priloga 2. Natječaja propisano da se bodovi po ovom kriteriju dodjeljuju za onu vrstu ulaganja za koju je korisnik ostvario bodove pod točkom 2. “Kompleksnost ulaganja”, ako se ista odvija u području sa značajnim prirodnim ograničenjima - ZPO/gorsko-planinskom području - GPP/području s posebnim ograničenjem – PPO, a iznimno, u slučaju samostalnog ulaganja iz podtočke 2.2. ovoga Priloga, korisnik ostvaruje bodove ako se sjedište poljoprivrednog gospodarstva nalazi u nekom od područja sa prirodnim ograničenjima i ostalim posebnim ograničenjima. Tuženik navodi i da su tužitelju na ime kriterija odabira 2. „Kompleksnost ulaganja“ dodijeljeni bodovi samo za ulaganje u mehanizaciju za vlastitu proizvodnju sjemena ili sadnog materijala i to prema lokaciji sjedišta poljoprivrednog gospodarstva - grad Našice, pa je Odlukom pravilno utvrđeno da tužitelj po kriteriju odabira 11., umjesto zatražena 3 boda za podkriterij 3.1, ne ostvaruje pravo na dodjelu bodova s obzirom da je sjedište tužitelja u Našicama, koje se smatra i lokacijom ulaganja, i ne nalazi se na području sa značajnim prirodnim ograničenjima - ZPO/gorskoplaninskom području - GPP/području s posebnim ograničenjem - PPO. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda
zakazana je i održana javna rasprava 22. ožujka 2023. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. i člankom 39. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika. Na održanoj raspravi je opunomoćenica tužitelja ostala pri tužbenim navodima te je istaknula kako su tužitelju neopravdano smanjeni bodovi pa se sa 5. mjesta inicijalne rang liste našao na 8. mjestu ispod crte čime mu prijeti i materijalna šteta. Smatra da je natječaj za provedbu Podmjere 4.1. nejasan te je tužitelj doveden u svojevrsnu zabludu. Navodi kako tuženik tek u svojoj drugostupanjskoj odluci spominje nekakve osnovne uvjete pa zatim i dodatne uvjete, a koji nisu navedeni niti u tekstu natječaja niti u bilo kojem od priloga niti u dodatnom pojašnjenu priloga. Tvrdi i da sam postupak natječaja, kao i zahtjev te potrebna dokumentacija zahtijevaju određeno stručno znanje koje prosječni sudionik ovakvog natječaja nema, te je tužitelj, po struci automehaničar koji se bavi poljoprivrednom djelatnošću samo jasno slijedio tekst i upute danog natječaja te je angažirao i određenu stručnu pomoć u vidu konzultantice, usprkos čega je zaključeno da zahtjev nije u skladu sa uvjetima natječaja. S obzirom da izgradnja skladišta predstavlja financijski pretežiti dio ulaganja što je vidljivo iz zahtjeva i priložene dokumentacije, a sam zahtjev je po mišljenju Agencije imao nepodudarnosti ili nejasnoća, smatra da je Agencija mogla u skladu s točkom 2.8 Natječaja od tužitelja tražiti dopunu odnosno obrazloženje. Predložila je Sudu saslušati konzultanticu M. G. V. i tužitelja na okolnost iznesenih tvrdnji i način ispunjavanja obrazaca za participiranje na natječaju, te potom usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška upravnog spora i to za dolazak na ročište iznos od 500,00 eura te 125,00 eura PDV-a/3.750,00 kn plus pripadajući PDV.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, kao i u spis upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je po zahtjevu tužitelja od 29. ožujka 2022. Agencija donijela osporavanu odluku o rezultatu administrativne kontrole na temelju članka 15. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine, broj 118/18., 42/20., 127/20. i 52/21.) te članka 29. stavka 1. točke a) Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020. (Narodne novine, broj 91/19., 37/20., 31/21. i 34/21., dalje: Pravilnik), a u vezi s natječajem za provedbu Podmjere 4.1. “Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva" - provedba tipa operacije 4.1) “Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava" - ulaganja u sjemensku i rasadničarsku proizvodnju, PRR - 04.01.01.00.0-13, od 29. prosinca 2021. i njegovim prvim izmjenama od 28. siječnja 2022. te njegovim drugim izmjenama od 29. ožujka 2022. te je zahtjev tužitelja za potporu ocijenjen pozitivno.
6.1. U provedenom postupku je tužitelju na temelju kriterija odabira dodijeljen 71 bod i intenzitet potpore u visini od 70% za ulaganje kako je navedeno u Prilogu 1. Odluke, pri čemu odobreni iznos potpore iznosi 3.757.800,00 HRK, a utvrđen je u skladu s Tablicom troškova i izračuna potpore koja se nalazi u Prilogu 1. Odluke.
7. Tužitelj u tužbi osporava dva kriterija odabira, odnosno broj bodova dodijeljen po istima. Prvi prigovor se odnosi na dodijeljenih 7, umjesto zatraženih 10 bodova za troškove odabira Priloga 3 pod točkom 2. “Kompleksnost ulaganja” jer tvrdi da nije morao izvršiti ulaganja u sve troškove pod točkom 2.1 i da to ne proizlazi iz Natječaja te da je potporu zatražio za izgradnju skladišnih kapaciteta i poštivao sve uvjete natječaja.
7.1. Drugi prigovor se odnosi na kriterij odabira pod točkom 10. Priloga 2 Natječaja, „Indeks razvijenosti JLS-a (prema mjestu ulaganja)“, za što tužitelj tvrdi da je odlučno da je izgradnja skladišta u B. N., u općini K., odnosno području JLS koje pripada skupini od I. do IV., pa mu pripada zatraženih 5, umjesto 1 odobreni bod, a budući da B. N., odnosno općina K. pripada području sa prirodnim ograničenjima i ostalim posebnim ograničenjima, da mu pripada zatraženih 3 boda, koji mu nisu priznati.
8.1. Točkom 2.1. Priloga 2. Natječaja, uz kriterij odabira 2. ,,Kompleksnost ulaganja'' propisano je da korisnik može ostvariti 10 bodova. Tužitelju je umanjen broj bodova sa 10 zatraženih na 7, po kriteriju odabira 2. “Kompleksnost ulaganja”, za podkriterij 2.1 ,,ulaganje u izgradnju i/ili rekonstrukciju skladišnih kapaciteta/kapaciteta za proizvodnju sadnog materijala sa ili bez opremanja; ulaganje u podizanje matičnih nasada vinove loze sa ili bez opremanja; ulaganje u matične nasade voćnih vrsta sa ili bez opremanja; ulaganje u izgradnju i/ili rekonstrukciju doradbenih i/ili oplemenjivačkih kapaciteta sa ili bez opremanja”. Tuženik isto obrazlaže kako iz dodatnih pojašnjenja kriterija odabira Priloga 2 Natječaja je razvidno da će korisnik koji je podnio zahtjev za potporu u sektoru sjemenarstva ostvariti bodove iz podtočke 2.1 ovoga Priloga ako se njegovo ulaganje odnosi u prihvatljiva ulaganja iz točke 1. Priloga 3 ovoga Natječaja, a navedeno ne uključuje sve troškove iz te točke, nego se isto odnosi samo na troškove izgradnje i/ili rekonstrukcije doradbenih i/ili oplemenjivačkih kapaciteta sa ili bez opremanja. Stoga tuženik, kao i Agencija smatraju da imajući u vidu da se ulaganje tužitelja, između ostalog odnosi i na gradnju skladišta kemijske zaštite, gnojiva i ostalih repromaterijala, da isti ne ostvaruje pravo na dodjelu bodova za podkriterij 2.1. Ali, da budući da uz ulaganje u gradnju skladišta kemijske zaštite, gnojiva i ostalih repromaterijala, ulaže i u mehanizaciju za vlastitu proizvodnju sjemena, su mu dodijeljeni bodovi za podkriterij 2.2 “ulaganje u mehanizaciju za vlastitu proizvodnju sjemena ili sadnog materijala, matičnih nasada vinove loze, matičnih nasada voćnih vrsta” time je ostvario pravo na 7 umjesto zahtijevanih 10 bodova.
8.2. U vezi drugog prigovora tužitelja, tuženik u osporavanom rješenju i odgovoru na tužbu navodi da iz Odluke proizlazi da je tužitelj po kriteriju odabira 10. Indeks razvijenosti JLS-a (prema mjestu ulaganja) zatražio 5 bodova za podkriterij 10.1 ulaganje na području JLS-a koje pripada skupini od I. do IV. Navodi da je iz dodatnih pojašnjenja kriterija odabira Priloga 2 Natječaja razvidno da se lokacijom ulaganja smatra onaj JLS u kojem se odvija ulaganje na temelju kojeg je korisnik ostvario bodove pod točkom 2. Kompleksnost ulaganja te se stoga, lokacijom ulaganja onaj JLS u kojem se nalazi sjedište poljoprivrednog gospodarstva (Našice) jer su mu za kriterij odabira “Kompleksnost ulaganja” dodijeljeni bodovi za ulaganje u mehanizaciju za vlastitu proizvodnju sjemena ili sadnog materijala. Pri tome sjedište tužitelja pripada V. skupini - grad Našice, a prema odluci o razvrstavanju jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave prema stupnju razvijenosti. Stoga tužitelj po kriteriju odabira 10. Indeks razvijenosti JLS-a (prema mjestu ulaganja), ostvaruje pravo na dodjelu 1 boda umjesto zahtijevanih 5. Obrazlaže i da su tužitelju za kriterij “Kompleksnost ulaganja” umanjeni zahtijevani bodovi, odnosno, dodijeljeni su mu bodovi samo za ulaganje u mehanizaciju za vlastitu proizvodnju sjemena ili sadnog materijala, a gdje se provjera, za ostvarivanje prava na dodjelu bodova po kriteriju odabira 10. Indeks razvijenosti JLS-a (prema mjestu ulaganja) izvršila za lokaciju sjedišta poljoprivrednog gospodarstva - grad Našice, utvrđeno je da tužitelj po kriteriju odabira 11. Ulaganje u područjima sa prirodnim ograničenjima i ostalim posebnim ograničenjima, iako je zahtijevao 3 boda za podkriterij 3.1 ulaganje u izgradnju i/ili rekonstrukciju skladišnih kapaciteta/kapaciteta za proizvodnju sadnog materijala sa ili bez opremanja; ulaganje u podizanje matičnih nasada vinove loze sa ili bez opremanja; ulaganje u matične nasade voćnih vrsta sa ili bez opremanja; ulaganje u izgradnju i/ili rekonstrukciju doradbenih i/ili oplemenjivačkih kapaciteta sa ili bez opremanja se odvija u području sa značajnim prirodnim ograničenjima - ZPO/gorsko-planinskom području - GPP/području s posebnim ograničenjem - PPO, ne ostvaruje pravo na dodjelu bodova s obzirom na to da se lokacija ulaganja ne nalazi na području sa značajnim prirodnim ograničenjima ZPO/gorskoplaninskom području - GPP/području s posebnim ograničenjem - PPO.
8.3. Tužitelj neosnovano tvrdi da iz teksta Natječaja proizlazi da ulaganje mora obuhvatiti sva prihvatljiva ulaganja navedena u točki 1. Priloga 3 Natječaja da bi mogao ostvariti bodove na temelju podkriterija 2.1., niti proizlazi da je takav uvjet propisan natječajnom dokumentacijom. U vezi kriterija odabira 2.1. i pripadajućeg pojašnjenje istog iz Priloga 2 Natječaja proizlazi da navedeno ne uključuje sve troškove iz točke 1. Priloga 3 Natječaja nego se isto odnosi samo na troškove građenja/rekonsktrukcije doradbenih i/ili oplemenjivačkih kapaciteta. Pogrešno tužitelj smatra i da se pojašnjenjem uz podkriterij odabira 2.1., bodovi po kriteriju odabira 2.1 u sektoru sjemenarstva mogu ostvariti ulaganjem u svaki pojedinačno prihvatljivi trošak iz točke 1. Priloga 3, pa tako on ulaže u prihvatljivo ulaganje navedeno u točki 1. Priloga 3 Natječaja, i to ulaganje pod točkom 1.1.3., a koje ulaganje između ostalog obuhvaća i prihvatljiva ulaganja iz podtočaka 1.1.6., 1.1.7. i 1.1.8.
8.4. Ali, tuženik obrazlaže da smisao “pojašnjenja" uz podkriterij odabira 2.1 iz Priloga 2. Natječaja je taj da potencijalne korisnike koji ulažu u sektor sjemenarstva dodatno uputi da se popis prihvatljivih troškova ulaganja u tom sektoru nalazi u točki 1. Priloga 3 Natječaja, a da potencijalne korisnike koji ulažu u sektor rasadničarstva dodatno uputi da se popis prihvatljivih troškova ulaganja u tom sektoru nalazi u točki 2. Priloga 3 Natječaja. Dakle, stoga proizlazi da popisi prihvatljivih troškova ulaganja u sektore sjemenarstva i rasadničarstva su odvojeni. Tako su unutar točke 1. i točke 2. Priloga 3 Natječaja nabrojani prihvatljivi troškovi u slučaju u|aganja u sjemensku, odnosno rasadničarsku proizvodnju, pri čemu su potom troškovi građenje/rekonstrukcija prostora u sjemenarstvu razvrstani u točku 1.1., odnosno u rasadničarstvu u točku 2.1., a isto tako troškovi opremanja u sjemenarstvu u točku 1.2., odnosno u rasadničarstvu u točku 2.2.
8.5 Stoga tuženik osnovano navodi da osnovni uvjet za dodjelu 10 bodova s osnove kriterija odabira iz točke 2 ,,Kompleksnost ulaganja", podkriterija 2.7, je naveden u tablici kriterija odabira iz Priloga 2 Natječaja, odnosno da se ulaganje, kako u sektoru sjemenarstva tako i u sektoru rasadničarstva, mora odnositi na građenje ili rekonstrukciju, dakle prihvatljiva ulaganja iz točke 1.1 i točke 2.1 Priloga 3. Natječaja, ali i dodatni uvjet, da se građenje ili rekonstrukciju moraju odnositi isključivo na “izgradnju i/ili rekonstrukciju skladišnih kapaciteta/kapaciteta za proizvodnju sadnog materijala sa ili bez opremanja, u slučaju ulaganja u podizanje matičnih nasada vinove loze sa ili bez opremanja, u slučaju ulaganja u matične nasade voćnih vrsta sa ili bez opremanja i u slučaju ulaganja u izgradnju i/ili rekonstrukciju doradbenih i/ili oplemenjivačkih kapaciteta sa ili bez opremanja". Kao prihvatljiv trošak građenja/rekonstrukcije prostora se pod tom točkom navodi više vrsta prostora i objekta koji imaju različitu funkciju, važnost i svrhu, a da se uz podkriterij odabira 2.1 iz Priloga 2 Natječaja taksativno nabrajaju prostori odnosno objekti kojima se ujedno postiže svrha provođenja Natječaja iz točke 1. istoga.
8.6. Stoga proizlazi da nije svako ulaganje u građenje ili rekonstrukciju iz točke 1.1, odnosno točke 2.1 Priloga 3 Natječaja prikladno za ostvarenje 10 bodova po podkriteriju odabira 2.1, nego samo ono kojom se neposredno postiže i sama svrha Natječaja. Stoga je odlučna vrsta ulaganja prema podacima iz zahtjeva za potporu, a što je navedeno u općem pojašnjenju uz kriterij odabira 2. iz Priloga 2 Natječaja.
8.7. Nadalje, prema točki 9. Zahtjeva za potporu tužitelj je prijavio ulaganje pod nazivom “Ulaganje u izgradnju skladišta kemijske zaštite, gnojiva i ostalih repromaterijala te ulaganje u nabavu poljoprivredne mehanizacije u sjemenskoj proizvodnji", i to unutar sektora sjemenarstva, odnosno u sektor žitarica i uljarica, kao tip ulaganja je prijavio građenje i opremanje, odnosno, je kao tip ulaganja unutar sektora sjemenarstva prijavio izgradnja i/ili rekonstrukcija doradbenih i/ili oplemenjivačkih kapaciteta sa ili bez opremanja te mehanizacija za vlastitu primamu proizvodnju sjemena. Ali, prijavljeni trošak u pogledu građenja odnosno izgradnje ili rekonstrukcije u sektoru sjemenarstva stvarno se odnosi na trošak iz podtočke 1.1.3 Priloga 3. Natječaja ,,izgradnja skladišta kemijske zaštite, gnojiva i ostalih repromaterijala", a koja vrsta ulaganja se ne odnosi na izgradnju i/ili rekonstrukciju doradbenih i/ili oplemenjivačkih kapaciteta kako je propisano podkriterijem odabira 2.1. iz Priloga 2 Natječaja. Stoga je opravdano zaključeno kako tužitelj u dijelu ulaganja u građenje svojim troškovima ulaganja nije ostvario uvjete za dodjelu bodova s osnove podkriterija odabira 2.1, a posljedično niti uvjete za dodjelu zatraženih bodova s osnove kriterija odabira 1.0 i 1.1.
11. Slijedom svega iznesenoga, proizlazi da je tuženik otklonio u cijelosti prigovore tužitelja u vezi dodijeljenih bodova, a koje obrazloženje ovaj Sud u cijelosti prihvaća. Stoga nije bilo razloga saslušavati predloženog svjedoka niti tužitelja na okolnosti iznesenih tvrdnji i načina ispunjavanja obrazaca za participiranje na natječaju, te je Sud na održanoj raspravi odbio te dokazne prijedloge kao nepotrebne.
12. Slijedom iznesenoga, Sud je odbio tužbeni zahtjev na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a i odlučio kao u izreci ove presude pod točkom I.
13. Prema odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, sam snosi sve troškove upravnog spora u skladu s odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnog spora, odnosno zastupanja po opunomoćenici odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.
U Osijeku 29. ožujka 2023.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.