- 1 -              Poslovni broj: I Kž-Us-125/2022-4

Poslovni broj: I Kž-Us-125/2022-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr. sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženih A. B., D. P. i I. C. zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11., dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući o žalbama optuženika podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 19. rujna 2022. broj: K-US-18/2017., u sjednici vijeća održanoj 29. ožujka 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe optuženih A. B., D. P. i I. C., kao neosnovane.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju članka 431. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje u tekstu: ZKP/08.) odbijen je kao neosnovan prijedlog optuženika da se iz spisa izdvoje zapisnik o očevidu Policijske uprave zadarske, Odjela kriminalističke policije od 1. rujna 2007. (listovi 342-344 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave zadarske, Odjela kriminalističke policije od 1. rujna 2007. (listovi 345-348 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju s nalazom i mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“ od 27. rujna 2007. (listovi 409-410 spisa), zapisnik o daktiloskopskom vještačenju s nalazom i mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“ od 27. rujna 2007. (listovi 412-413 spisa), dio zapisnika Županijskog suda u Splitu poslovnog broja K-Us-10/08. sa iskazom svjedoka A. L. od 18. veljače 2014. (list 904 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka A. L. iz predmeta Županijskog suda u Splitu broj Kio-Us-1/08. od 31. siječnja 2008. godine (listovi 131 do 132 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka A. L. iz predmeta Županijskog suda u Zadru broj III Kio-89/07. od 5. rujna 2007. (list 388 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, Odjela kriminaliteta droga serijski broj …, …, … i …, sve od 7. siječnja 2008. (listovi 29-32 spisa), zapisnika Policijske uprave zagrebačke, Odjela kriminaliteta droga o pretrazi stana i drugih prostorija držatelja stana Z. B. od 7. siječnja 2008. (listovi 41-44 spisa), zapisnik PU zagrebačke, Odjela kriminaliteta droga o pretrazi stana i drugih prostorija držatelja stana I. G. od 7. siječnja 2008. (listovi 45-48 spisa), zapisnik Policijske uprave zagrebačke, Odjela kriminaliteta droga o pretrazi stana i drugih prostorija držatelja stana M. K. od 7. siječnja 2008. (listovi 49-52 spisa).

 

2. Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli optuženi A. B., optuženi D. P. i optuženi I. C..

 

2.1. Optuženi A. B. po branitelju Lj. P. V., odvjetniku u Z., žali se, bez navođenja žalbene osnove, sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje preinači na način da prihvati prijedlog obrane za izdvajanje dokaza kao nezakonitih a podredno da rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

2.2. Optuženi D. P. po braniteljici A. Č., odvjetnici u S., ističe žalbene osnove bitne povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanja i povredu “materijalnog“ zakona s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje preinači na način da usvoji prijedlog za izdvajanjem dokaza.

 

2.3. Optuženi I. C. po branitelju D. M., odvjetniku u S., žali se „iz svih zakonom predviđenih razloga“ s prijedlogom da se usvajanjem žalbe ukine pobijano rješenje te da se izdvoje iz spisa dokazi kao nezakoniti jer su plod otrovne voćke.

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

 

4. Žalbe optuženika nisu osnovane.

 

5. Naime, u ovom kaznenom predmetu spojena su dva kaznena postupka pokrenuta u povodu optužnice USKOK-a od 14. svibnja 2008. broj UK-1/08 podignute protiv optuženog A. B., D. P. i optuženog B. B. (sada pokojnog), zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05. – ispravak, 71/06. i 110/07. – dalje: KZ/97.) te u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru od 31. listopada 2007. broj K-DO-55/07 podignute protiv optuženog I. C. i optuženog M. M. (sada pokojnog), zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 2. KZ/97. Navedeni su postupci spojeni iz razloga što između njih postoji međusobna veza, odnosno što se faktički radi o istom dokaznom materijalu koji se odnosi na oba postupka s time da zbog različitog vremena početka i završetka istrage u tim predmetima nije ranije bilo moguće inkriminirane radnje obuhvatiti u jednom optužnom aktu.

 

5.1. U prethodnim postupcima su u više navrata prvostupanjski sud (K-Us-18/2017. od 9. listopada 2019., 11. ožujka 2021. i 12. travnja 2021.), Vrhovni sud Republike Hrvatske (I Kž-Us-45/2021-4 od 3. srpnja 2020.) kao i  Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (I Kž-Us-19/2021 od 14. srpnja 2021.) odlučivali o prijedlogu optuženika za izdvajanje dokaza kao nezakonitih.

 

6. Optuženi D. P. i I. C. u žalbama smatraju da su u obrazloženju pobijanog rješenja u potpunosti izostali razlozi u odnosu na sve druge dokaze za koje je predloženo izdvajanje, osim za izdvajanje zapisnika o ispitivanju svjedoka A. L. čime upiru na žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

 

6.1. Međutim, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja (9. strana, 2. odlomak i 10. strana, 4. odlomak) šturo ali sasvim jasno i dostatno obrazložio da ni ostali dokazi navedeni u izreci rješenja nisu nezakoniti u smislu odredbe članka 10. stavak 2. točka 4. ZKP/08. jer nisu proizašli iz nezakonitih dokaza. S obzirom na razloge koji su kronološki prethodno izneseni u obrazloženju rješenja razvidno je (suprotno žalbenim navodima) da prvostupanjski sud radi jasnu distinkciju na relaciji izvorni zakonit dokaz i ostali dokazi koji su iz tog iskaza proizašli. Uostalom takva koncepcija upravo proizlazi iz prijedloga optuženika za izdvajanje dokaza kao nezakonitih. Ostali žalbeni navodi svih optuženika sadržajno se odnose na žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa će se u tom okviru razmatrati.

 

7. U okviru žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja optuženici suštinski upiru na nevjerodostojnost iskaza svjedoka A. L., činjenice da je isti bio policijski službenik koji je provodio i kriminalistička istraživanja sukladno članku 177. stavak 2. ZKP/97. iz kojih crpi operativna saznanja kao i provedbu posebnih mjera temeljem naloga istražnog suca iz članka 180. ZKP/97., kao i na izostanak utvrđenja sadržaja i izvora operativnih saznanja.

 

7.1. Naime postupajući po uputi Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske iz prethodno navedenog rješenja prvostupanjski sud je dodatno ispitao svjedoka A. L. i predočen mu je njegov iskaz od 31. siječnja 2008. (listovi 131-132 spisa), kao i izviješće o poduzetoj policijskoj radnji Policijske uprave zadarske, Odjela kriminalističke policije, Odsjeka kriminaliteta droga od 31. kolovoza 2007. (list 349-350 spisa) a sve u cilju utvrđenja jesu li 31. kolovoza 2007. policijski službenici postupali na temelju operativnih saznanja pribavljenih tijekom kriminalističkog istraživanja, poduzimajući izvidne radnje na koje su bili ovlašteni u skladu s odredbom članka 177. stavak 2. ZKP/97. ili su postupali po saznanjima prikupljenim provođenjem posebnih izvidnih mjera iz članka 180. ZKP/97. (prethodno dokazi izdvojeni kao nezakoniti rješenjem Županijskog suda u Splitu K-Us-18/2017 od 9. listopada 2019. i 12. travnja 2021.)

 

7.2. Prvostupanjski sud citira iskaz svjedoka A. L. od 19. rujna 2022. i osnovano ga smatra vjerodostojnim (6. strana, 3. odlomak) te zaključuje da je isti s ostalim policijskim službenicima 31. kolovoza 2007. postupao na temelju operativnih saznanja, neovisno o saznanjima koja su prikupljena provođenjem posebnih izvidnih mjera (8. strana, 2. odlomak). Taj zaključak prvostupanjski sud, između ostalog, temelji na činjenici sastavljanja izvješća o poduzetoj policijskoj radnji PU zadarske, Odjela kriminalističke policije, Odsjeka kriminaliteta droga broj: 511-18-04-05-10/KU- /07 od 31. kolovoza 2007. (list 349 spisa) potpisanog upravo od strane svjedoka u kojem se izričito, kao temelj postupanja, navode operativna saznanja i opisuje kronologija postupanja upravo na način kako to u iskazu opisuje A. L.. Svjedoku je, sukladno uputi Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, također predočen dio iskaza iz zapisnika o ispitivanju pri Županijskom sudu u Splitu od 31. siječnja 2008 u spisu broj Kio–Us–1/08. (list 131–132 spisa) te svjedok iskazuje da vjerojatno (protek vremena više od 10 godina) operativna izvješća nije spominjao jer je samo odgovarao na postavljena pitanja. Ovdje, a u prilog vjerodostojnosti iskaza, posebno valja ukazati da svjedok suštinski, u odnosu na sam trenutak pronalaska opojne droge, opisuje kronologiju isto kao i u prethodno navedenom izvješću te ustraje da je postupanje vršeno na temelju operativnih saznanja.

 

7.3. Stoga zaključak prvostupanjskog suda o tome da svjedok zasigurno ne bi sačinjavao navedeno izvješće da se do podataka o kretanju okrivljenika saznalo iz rezultata posebnih mjera koje su tada bili na snazi (8. strana, 2. odlomak) podržava i ovaj drugostupanjski sud. Prvostupanjski sud također osnovano ukazuje da iz iskaza svjedoka A. L. proizlazi da su se radnje u smislu članka 177. stavak 2. ZKP/97. provodile nakon donošenja naloga istražnog suca o provođenju posebnih izvidnih mjera te da su se paralelno s operativnim radom na terenu prikupljali podaci o mogućim počiniteljima kaznenog djela (8. strana, 5. odlomak) te ispravno zaključuje da u situaciji ako u pribavljanju dokaza postoji više izvora saznanja, od kojih su samo neki nezakoniti, izvedeni dokazi se neće smatrati nezakonitim i neće se izdvojiti iz spisa.

 

7.4. Naime, u odnosu na žalbene navode optuženog D. P. kojim problematizira sadržaj i  izvor operativnih saznanja valja ukazati da je svjedok A. L. iskazao da se radi o saznanju kojeg su dobili na terenu, na ulici, i to od osoba koji su ovisnici o opojnim drogama te da je operativni rad između ostalog obuhvaćao i pratnju vozila i to u ovom slučaju konkretno na dionici ceste B. – P.. S obzirom na neformalnost postupanja policije u kriminalističkom istraživanju, očito je da svjedok A. L. nije ni mogao (pa i zbog proteka vremena) detaljnije iskazivati na te okolnosti a od značaja je da su te informacije očito i u kvalitativnom i u kvantitativnom smislu dovele do pronalaska opojne droge. Upravo s obzirom na prethodno iznesenu konstataciju nisu osnovani žalbeni navodi optuženog A. B. u pogledu istovjetnosti policijskog službenika (svjedok A. L.) koji provodi kriminalističko istraživanje i posebne izvidne mjere i u tom smislu nemogućnost razlučivanja saznanja kao i činjenica da su određena operativna saznanja dovela do određivanja posebnih dokaznih radnji.

 

8. Zbog navedenog, kako žalbenim navodima nisu s uspjehom dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, a ispitivanjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 29. ožujka 2023.

.