1                                   Broj: Ppž-4657/2022

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb

Broj: Ppž-4657/2022

U   I M E   R E P U B L I KE   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. M.R. i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19. i 84/21.) odlučujući o žalbi okr. M.R., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 7. ožujka 2022., broj: 30. Pp-1805/2021-9, u sjednici vijeća održanoj 29. ožujka 2023. godine,

p r e s u d i o   j e

I.              Odbija se žalba okr. M.R. kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na tu okrivljenicu.

II.               Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3 c.) u vezi sa člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. M.R. oslobađa se dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini od 7. ožujka 2022., broj: 30. Pp-1805/2021-9, proglašene su krivima okr. M.R. i okr. Š.R., da su na način činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude počinile prekršaj i to okr. M.R. iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj je, uz primjenu odredbi o ublažavanju izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna te okr. Š.R. iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj je, uz primjenu odredbi o ublažavanju, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, koje kazne su okrivljenice dužne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne, dok su u odnosu na troškove prekršajnog postupka obje okrivljenice u cijelosti oslobođene obveze na naknadu troškova prekršajnog postupka.

2.              Protiv te presude okr. M.R. osobno je pravodobno podnijela žalbu ne naznačujući žalbenu osnovu dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog  materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5.              U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okr. M.R. ističe da je sutkinja bila pristrana prema okr. Š.R. te da nije uzela u obzir njezinu medicinsku dokumentaciju radi čega smatra da je odluka pogrešna.

5.1.               Međutim, suprotno žalbenim navodima, valjanom analizom provedenih dokaza, ispravno je stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica koja čine obilježja djela prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji je okr. M.R. proglašena krivom.

5.2.              Naime, iz provedenog dokaznog postupka, nesporno proizlazi da je okr. M.R. počinila nasilje u obitelji prema svojoj svekrvi kao osobi starije životne dobi i to prvenstveno iz dijela obrane okr. M.R. koja je i u svojoj obrani iskazala „…15. lipnja 2020. ja sam svekrvu polijala čašom vode po licu i to zato što me je vrijeđala…Točno je da sam 14. 05. 2021. pljunula svekrvi u lice, jer mi je psovala mater…“ te iskaza svjedokinja Š.J. koja je iskazala „U mjesecu svibnju 2021. ja sam bila u kući u kojoj žive 1. i 2. okrivljene te sam vidjela kada je M.R. pljunula u Š.R., a to je bilo u hodniku kuće. Čula sam kada je Š.R. psovala mater M.R. …“,  pa je prvostupanjski sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okr. M.R. ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sve provedene dokaze, prvostupanjski je sud, sukladno odredbi članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaj za koji se tereti.

5.3.              Nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenice kojima ističe da je sutkinja bila pristrana prema okr. Š.R., budući da je i okr. Š.R. proglašena krivom radi počinjenja nasilja u obitelji prema snahi – okr. M.R., a što ukazuje na objektivnost u suđenju u odnosu na obje okrivljenice. Isto tako, nisu osnovani žalbeni navodi okr. M.R. iz koje proizlazi da nije uzeta u obzir njezina medicinska dokumentacija, budući da iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu (list 61-66) ne proizlazi da zdravstveno stanje ima utjecaja na ubrojivost okrivljenice, a time nema niti utjecaja na prekršajnu odgovornost iste.

5.4.              Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučnih činjenica pa žalba okr. M.R. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

6.              U žalbi zbog odluke okr. M.R. moli da ju se oslobodi plaćanja kazne od 2.500,00 kuna.

6.1.              Prvenstveno se ističe da pogrešno okr. M.R. smatra da joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.500,00 kuna, budući je njoj izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna, dok je okr. Š.R. izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna te je okr. M.R. dužna platiti samo novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 kuna, odnosno 2/3 izrečene novčane kazne.

6.2.              Za prekršaj za koji je okr. M.R. proglašena krivom zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 12.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana, pa izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna predstavlja novčanu kaznu izrečenu u iznosu daleko ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za predmetni prekršaj i to kao blaža vrsta kazne. Imajući na umu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, izrečena novčana kazna i više je nego primjerena u cilju ostvarivanja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

6.3.               Ističe se da je nakon donošenja nepravomoćne presude, stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 114/22.) kao posljedica stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22., 88/22.), a koji u konkretnom koji zbog konverzije novčane valute propisuje nižu novčanu kaznu manji iznos najniže i najviše novčane kazne. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a imajući u vidu da je, u konkretnom slučaju izrečena ublažena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna, dakle, ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa od 1.590,00 eur-a po Zakona o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, novčana kazna je pravilno odmjerena i primjerena svim okolnostima slučaja, zbog čega, u konkretnom slučaju, novi zakon nije primijenjen.

7.              Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3 c.) u vezi s člankom 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okr. M.R. je oslobođena dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka kako plaćanjem dodatnih troškova žalbenog postupka, a obzirom na imovno stanje, ne bi bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.

8.              Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. ožujka 2023.

Zapisničarka:                                                             Predsjednica vijeća:

Emina Bašić,v.r.                                                        Kristina Gašparac Orlić,v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.