Broj: Ppž-2717/2022

 

                                        

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika H.S., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 42/20, 85/22), članka 229. stavka 5. cit. Zakona, prekršaja iz članka 282. stavka 9. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika H.S., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu od 22. veljače 2022., poslovni broj: 6. Pp-P-1340/2020-11, na sjednici vijeća održanoj 29. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika H.S. i potvrđuje  prvostupanjska presuda.

 

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik H.S. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 (dvadesetšest eura[1] i pedesetčetiri centa) / 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom, proglašen je krivim okrivljenik H.S. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje, iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 229. stavka 8 cit. Zakona, članka 282. stavka 9. istog Zakona i iz članka 32. stavka 4. istog Zakona, za koje mu je primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 11.000,00 kuna.

 

2. Istom presudom, temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 9 mjeseci.

 

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 180,00 kuna i to na ime troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna i na ime upotrebe alkometra iznos od 80,00 kuna.

 

4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o izrečenoj kazni i troškovima postupka, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

 

5. U žalbi okrivljenik navodi da je nemoguće da je počinio djela za koja ga se tereti  za dan 7. kolovoza 2020., s obzirom da se je taj dan nalazio u istražnom zatvoru u Šibeniku, a što da je vidljivo u izvatku dolaska i odlaska pritvorenika u Zatvor u Šibeniku.

 

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              7. Žalba nije osnovana.

 

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, te je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i razlozima na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, o visini izrečene kazne, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, tako da nisu osnovani navodi žalbe okrivljenika da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

 

10. Naime, na osnovu materijalne dokumentacije u spisu u koju je prvostupanjski sud izvršio uvid (izvješće o utvrđenom prekršaju PP Knin od 7. kolovoza 2020., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu od 7. kolovoza 2020.), sud je sa potrebnom sigurnošću utvrdio da je upravo okrivljenik počinio predmetne prekršaje, koji žalbenim navodima nisu argumentirano osporeni.

 

11. Kod u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja činjenično opisanih u izreci, kako je to pravilno utvrdio  prvostupanjski sud, nakon uvida u materijalnu dokumentaciju sastavljenu od strane ovlaštenih službenih osoba, za koje iz stanja spisa ne proizlazi da bi na bilo koji način neovlašteno teretili okrivljenika.

 

12. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava.

 

13. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu za navedena djela primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio ispod propisanog posebnog minimuma novčanih kazni, pogotovo ako se ima u vidu da je za djela iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 282. stavka 9. istog Zakona alternativno propisana kazna zatvora u trajanju do 60 dana, te izrečenu kaznu u ukupnom iznosu i ovaj sud smatra primjerenom svrsi kažnjavanja.

 

14. S obzirom na ovako izrečenu kaznu nesporno proizlazi da je prvostupanjski sud imao u vidu sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, te ovaj sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.

 

14.1. Valja napomenuti da iako je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22), koji zbog konverzije valute propisuje nešto niže kazne, u konkretnom slučaju kazna za okrivljenika je bila pravilno odmjerena i primjerena svim okolnostima slučaja zbog čega u konkretnom slučaju novi Zakon nije povoljniji.

 

15. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 9 mjeseci, s obzirom da prekršaji iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 282. stavka 9. istog Zakona predstavljaju teški oblik kršenja prometnih propisa, za koje je zbog njihove težine, kao što je već navedeno, alternativno propisana kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da se kazna zatvora može propisati i izreći u trajanju od najmanje tri dana do najdulje trideset dana a za najteže oblike prekršaja i do šezdeset dana i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je primjena iste nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a koja je člankom 58. Prekršajnog zakona propisana u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

 

16. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 100,00 kuna u paušalnom iznosu, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna, kao i trošak alkotestiranja u iznosu od 80,00 kuna.

 

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 26,54 eura / 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

18. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 29. ožujka 2023.

 

 

     Zapisničarka:                                                                                           Predsjednica vijeća:

 

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                   Karmen Novak-Hrgović, v.r.

 

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.