- 1 -              Revd 4656/2022-2

Broj: Revd 4656/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. G. F. iz Slovenije, I., 2. M. F. iz Slovenije, P., 3. I. V., Cres, OIB ..., 4. P. F., C., OIB ..., 5. A. V., C., OIB ..., koje zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u P., protiv tuženika: 1. L. M., C., OIB ..., 2. Ž. M., R., OIB ..., koje zastupa punomoćnica L. B., odvjetnica u R. i 3. Grad C., C., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica A. Š. P., odvjetnica u R., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2223/2022-2 od 6. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-44/2022-8 od 27. travnja 2022., u sjednici održanoj 29. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2223/2022-2 od 6. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-44/2022-8 od 27. travnja 2022. 

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Naime, kod prvog u prijedlogu naznačenog pravnog pitanja koje se odnosi na pretpostavke „odbacivanja ili odbijanja tužbe“, treba reći da se pobijana odluka zasniva na razlozima prema kojima tužitelji „...nisu dokazali da bi iza prijašnjeg vlasnika uopće bili nasljednici prvog nasljednog reda, što je razlog neosnovanosti zahtjeva...“, pa navedeno pitanje u konkretnom slučaju nije važno za odluku u sporu. Drugo u prijedlogu naznačeno pravno pitanje koje se odnosi na objektivne granice pravomoćnosti, kao i razlozi važnosti na kojima tužitelji temelje ovo pitanje, nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Shodno navedenom, pravna pitanja kako su ih u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačili tužitelji ne mogu se cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 29. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.