1              Poslovni broj: Gž-571/2023-3

Poslovni broj: Gž-571/2023-3

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to mr. sc. Ivana Tironija kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić kao sutkinje izvjestiteljice i  dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. Z. iz T., zastupanog po punomoćnici Ž. M., odvjetnici iz T., protiv tuženika B. d.d., T., zastupanog po punomoćnici L. B., dipl. pravnici kod tuženika, radi izdavanja tabularne isprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-510/11 od 7. ožujka 2009., u sjednici vijeća održanoj dana 29. ožujka 2023.,

p r e s u d i o   j e

Prihvaća se žalba tužitelja, pa se preinačuje presude Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-510/11 od 7. ožujka 2009. i sudi:

„I. Dužan je tuženik  u roku od 15 dana izdati tužitelju ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva stana na njegov ime za cijelo i to stana koji se nalazi u T., .., a sastoji se od hodnika, sobe, dnevnog boravka sa radnom površinom za kuhanje i kupaonice sa WC-om, u površini od 36,26 m², koji stan ima šifru zgrade V., a stan se nalazi u zgradi koja je sagrađena na čest. zgr. 1215 k.o. T., jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime parničnog troška iznos od 1.824,94 eura / 13.750,00 kuna.“ [1]

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženik izda ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva stana na njegov ime za cijelo i to stana koji se nalazi u T., ..., a sastoji se od hodnika, sobe, dnevnog boravka sa radnom površinom za kuhanje i kupaonice sa WC-om, u površini od 36,26 m², koji stan ima šifru zgrade V., a stan se nalazi u zgradi koja je sagrađena na čest. zgr. 1215 k.o. T. (točka I. izreke).

2. Odlukom o trošku odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak (točka II. izreke prvostupanjske presude).

3. Žali se tužitelj pobijajući prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista preinači odnosno ukine.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za izdavanje tabularne isprave za uknjižbu prava vlasništva tužitelja nad stanom u T., ...

7. U konkretnom slučaju riječ je o obveznopravnom zahtjevu, odnosno radi se o parnici radi ispunjenja ugovora.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

- da su stranke 12. siječnja 1999. sklopile ugovor, koji su nazvale Predugovorom o prodaji nekretnine, predmet kojeg je bila kupnja jednosobnog stana T., ..., koji se sastoji od hodnika, sobe, dnevnog boravka sa radnom površinom za kuhanje i kupaonice sa WC-om, u površini od 36,26 m², za ugovorenu cijenu od 29.065,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti, koju se tužitelj obvezao platiti na način da prvih 10.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti plati odmah nakon potpisivanja ugovora, daljnjih 5.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti u roku od 90 dana, a ostatak do punog iznosa kupoprodajne cijene u 12 jednakih mjesečnih obroka od kojih svaki iznosi 1.370,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti,

- da su se u tom ugovoru stranke sporazumjele da će nakon što tužitelj isplati 60% kupoprodajne cijene, pristupiti sklapanju glavnog ugovora (o kupoprodaji nekretnine), kada će tuženik prenijeti vlasništvo predmetnog stana na ime tužitelja,

- da je odmah po sklapanju ugovora tužitelj uveden u posjed predmetnog stana,

- da je tuženiku dogovorena kupoprodajna cijena stana isplaćena u cijelosti,

- da je protutužbeni zahtjev za isplatu ugovorne kamate pravomoćno odbijen,

- da predugovor od 12. siječnja 1999. sadrži sve bitne sastojke kupoprodajnog ugovora,

- da ovaj ugovor nije raskinut.

9. Iz gornjih utvrđenja proizlazi da isprava zaključena između stranaka koja ima naziv Predugovor o kupoprodaji po svom sadržaju odgovara glavnom ugovoru o prodaji nekretnina.

10. Stranke su se naime, sporazumjele o predmetu i cijeni sporne nekretnine pa takav ugovor ima sve bitne karakteristike ugovora o prodaji iz članka 454. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO, kojeg je primijeniti temeljem odredbe članka 1163. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22). Okolnost da su se stranke točkom 5. predmetnog "predugovora" sporazumjele da će sastaviti "glavni" u koji će unijeti clausulu intabulandi, ne čini taj pravni posao predugovorom u smislu članka 45. ZOO-a. Predugovor je, naime, ugovor kojim se preuzima obveza da se kasnije sklopi drugi glavni ugovor, što ovdje nije slučaj, jer je glavni ugovor već sklopljen, budući da ima sve značajke ugovora o prodaji iz članka 454. stavak 1. ZOO-a.

11. Sklopljenim ugovorom o prodaji između stranaka pridržano je pravo izdavanja tabularne isprave, a po ispunjenju predviđenih uvjeta, što u konkretnom slučaju predstavlja isplata kupoprodajne cijene.

12. Kako je tužitelj isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti, to su se za njezino izdavanje ispunili ugovoreni uvjeti, pa je sud prvog stupnja pogrešno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev na izdavanje tabularne isprave za zemljišno-knjižni prijenos prava vlasništva na spornom stanu na ime tužitelja.

13. Kupac je ovlašten zahtijevati od prodavatelja izdavanje tabularne isprave za prijenos prava u zemljišnim knjigama kad zaključeni ugovor o prodaji ne predstavlja ispravu koja bi bila podobna za prijenos prava u zemljišnim knjigama.

14. Izdavanje tabularne isprave je obveza ugovorne strane, dakle tuženika kao prodavatelja.

15. Isto tako, nije sporno da stranke nisu ugovorom predvidjele da će se u slučaju neispunjenja obveze žalitelja u roku ugovor raskinuti. S druge strane, iz okolnosti koje je prvostupanjski sud utvrdio u postupku ne proizlazi da bi se radilo o tzv. fiksnom ugovoru (dakle, u kojem je ispunjenje u roku bitni sastojak ugovora).

16. Naime, na postojanje fiksnog ugovora upućivale bi takve okolnosti koje bi ukazivale da je vjerovnik zainteresiran za određeni pravni posao samo ukoliko bude ispunjen u određeno vrijeme, jer nakon tog roka vjerovnik nema ekonomski interes za ispunjenje ugovora ili se pak više ne može ostvariti namjeravana svrha ugovora.

17. Međutim, u konkretnom slučaju imajući u vidu prirodu zaključenog ugovora, kao i utvrđene okolnosti od strane prvostupanjskog suda, ne bi se moglo zaključiti da bi vjerovnik nakon proteka roka u kojem je žalitelj trebao ispuniti svoju obvezu izgubio ekonomski interes u pogledu ispunjenja ugovora.

18. Štoviše, tuženik se i tijekom postupka očitovao da ugovor održava na snazi, a ovako očitovana volja ima prednost pred odredbama koje predviđaju raskid ugovora ex lege.

19. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženik izda tabularnu  ispravu je osnovan, pa je žalbu tužitelja trebalo prihvatiti i tom smislu preinačiti prvostupanjsku presudu (članak 373. točka 3. ZPP-a).

20. Kako izvršena preinaka prvostupanjske presude mijenja ocjenu suda prvog stupnja o konačnom uspjehu tužitelja u ovom sporu (naime, zbog preinake je u cijelosti uspio u postupku), to je trebalo preinačiti i odluku o trošku.

21. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe, dva podneska, žalbe i zastupanja na sedam ročišta u zatraženim iznosima od po 1.000,00 kuna, što zajedno s PDV-om čini ukupan iznos od 13.750,00 kuna / 1.824.94,00 eura.

22. Radi svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Splitu 29. ožujka 2023.