1

Poslovni broj: 76 Gž-634/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 76 Gž-634/2023-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Darije Horvat, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća suca i sutkinje izvjestiteljice, te Josipa Grubišića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. O. iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. V., odvjetnik iz Z., protiv I. tuženice J. M. G., G., SR Nj., OIB: …, koju zastupa punomoćnik N. J., odvjetnik iz Odvjetničkog društva J. & G. iz Z., i II. tuženika V. L. iz M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. K., odvjetnica iz R., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, posl. br. P-305/2022-12 od 25. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 29. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, posl. br. P-305/2022-12 od 25. listopada 2022. u dijelu točke I. izreke, u kom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"A) Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 17. prosinca 2021. godine, ovjeren dana 17. prosinca 2021. godine pod brojem OV-6571/2021 kod javnog bilježnika A. P., između I. tuženice J. M. G., G., SR Nj., OIB: … kao prodavateljice i II. tuženika V. L., R. (općina M.-D.), OIB: … kao kupca, gubi pravni učinak prema tužitelju V. O., O., OIB: …, te se isti ugovor poništava u cijelosti, što su tuženici dužni trpjeti, u roku 15 dana.

Nalaže se Općinskom sudu u Crikvenici, Zemljišnoknjižnom odjelu u K. izvršiti upis brisanja prava vlasništva V. L., R. (općina M.-D.), OIB: … na suvlasničkom dijelu 5. Suvlasnički dio: 7/72 dijela nekretnine označene kao zk.č.br. 214/G., u naravi ZGRADA, upisana u zk. ul. 2698 k.o. B., te uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja tako da se kao vlasnik upiše J. M. G., G., SR Nj., OIB: ...

Nalaže se I. tuženici J. M. G., G., SR Nj., OIB: … i II. tuženiku V. L., R. (općina M.-D.), OIB: …, naknaditi tužitelju V. O., O., OIB: …, trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Ukida se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, posl. br. P-305/2022-12 od 25. listopada 2022. u preostalom dijelu točke I. izreke i u točkama II. i III. izreke te se predmet u tom vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

 

              II. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

″I. Odbija se tužitelj O. V., O., s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"A) Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 17. prosinca 2021. godine, ovjeren dana 17. prosinca 2021. godine pod brojem OV-6571/2021 kod javnog bilježnika A. P., između I. tuženice J. M. G., G., SR Nj., OIB: … kao prodavateljice i II. tuženika V. L., R. (Općina M.-D.), OIB: … kao kupca, gubi pravni učinak prema tužitelju V. O., O., OIB: …, te se isti ugovor poništava u cijelosti, što su tuženici dužni trpjeti, u roku 15 dana.

Nalaže se Općinskom sudu u Crikvenici, Zemljišnoknjižnom odjelu u K. izvršiti upis brisanja prava vlasništva V. L., R. (općina M.-D.), OIB: … na suvlasničkom dijelu 5. Suvlasnički dio: 7/72 dijela nekretnine označene kao zk.č.br. 214/G., u naravi ZGRADA, upisana u zk. ul. 2698 k.o. B., te uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja tako da se kao vlasnik upiše J. M. G., G., SR Nj., OIB: ...

Nalaže se I. tuženici J. M. G., G., SR Nj., OIB: … i II. tuženiku V. L., R. (općina M.-D.), OIB: …, naknaditi tužitelju V. O., O., OIB: …, trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

B) Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 17. prosinca 2021. godine, ovjeren dana 17. prosinca 2021. godine pod brojem OV-6571/2021 kod javnog bilježnika A. P., između I. tuženice J. M. G., G., SR Nj., OIB: … kao prodavateljice i II. tuženika V. L., R. (općina M.-D.), OIB: … kao kupca, gubi pravni učinak prema tužitelju V. O., O., OIB: …, u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje potraživanja tužitelja V. O., O., OIB: …, u iznosu od 300.000,00 EUR (tristotisuća eura) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate s zakonskim zateznim kamatama po stopi koju Z. b. plaća na štedne uloge po viđenju u valuti glavnice i to na iznos od 152.500,00 DEM od 02. srpnja 1997. godine do 31.12.2000. godine, na iznos od 152.500,00 DEM od 02. listopada 1997. godine do 31.12.2000. godine, na iznos od 57.500,00 DEM od 02. siječnja 1998. godine do 31.12.2000. godine, i na iznos od 300.000,00 EUR od 01.01.2001. godine pa do isplate.

II tuženik V. L., R. (općina M.-D.), OIB: … dužan je dopustiti da tužitelj V. O., O., OIB: …, svoje potraživanje prema I. tuženici J. M. G., G., SR Nj., OIB: … namiri prodajom nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela u K., označena kao zk.č.br. 214/G., u naravi ZGRADA, upisana u zk. ul. 2698 k.o. B. i to: 5. Suvlasnički dio: 7/72 dijela nekretnine označene kao zk.č.br. 214/G., u naravi ZGRADA.

Nalaže se I. tuženici J. M. G., G., SR Nj., OIB: … i II. tuženiku V. L., R. (općina M.-D.), OIB: …, naknaditi tužitelju V. O., O., OIB: …, trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Tužitelj V. O., O., dužan je tuženoj J. M. G., G., SR Nj., naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.300,00 kn/570,71 euro u roku od 15 dana.

III. Tužitelj V. O., O., dužan je tuženom V. L., M., naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.300,00 kn/570,71 euro u roku od 15 dana."

 

2. Citiranu presudu žalbom pobija tužitelj u cijelosti iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači, podredno istu ukine i vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, uz naknadu troška sastava žalbe.

 

3. I. i II. tuženici u odgovorima na žalbu osporavaju žalbene navode tužitelja i predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova sastava odgovora.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. U donošenju pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

6. Međutim, osnovan je istaknuti žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u pogledu činjenica i okolnosti koje se tiču utvrđenja odlučnih činjenica o osnovanosti dijela tužbenog zahtjeva da pravni posao – ugovor o kupoprodaji od 17. prosinca 2021. gubi pravni učinak, a radi ispunjavanja tražbine tužitelja u iznosu od 300.000,00 eura, a koje činjenice se odnose na prekid zastare uslijed pokretanja odnosno obustavljanja ovršnog postupka, koji je tužitelj kao ovrhovoditelj pokrenuo između ostalih i protiv I. tuženice kao ovršenice, a koji se vodio pod posl. br. Ovr-5118/17. U odnosu na te činjenice prvostupanjski sud je utvrdio kao nesporno da je isti prijedlog tužitelj, tamo ovrhovoditelj povukao, zbog čega je zaključio da nije nastupio prekid zastare, sve sukladno čl. 242. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - u daljnjem tekstu: ZOO).

 

7. Kako u žalbi osnovano ističe tužitelj, radi pravilnog utvrđenja svih odlučnih činjenica bilo je potrebno utvrditi razlog povlačenja prijedloga za ovrhu, kako bi se pravilno utvrdile i posljedice povlačenja istog, a u pogledu tijeka zastare, kao odlučne činjenice u ovom sporu.

 

8. Budući da je tijekom postupka bilo predloženo da sud izvrši uvid u taj spis, što je isti u dosadašnjem tijeku postupka propustio učiniti, to je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja pobijana presuda ukinuta temeljem čl. 370. ZPP-a i predmet se vraća na ponovni postupak prvostupanjskom sudu koji će izvesti predloženi dokaz i utvrditi iz kojih razloga je tužitelj, tamo ovrhovoditelj povukao ovršni prijedlog, odnosno da li je do obustave došlo uslijed radnje ovrhovoditelja ili razlog obustave leži na ovršeniku, odnosno I. tuženici.

 

9. Prema odredbi čl. 242. st. 1. ZOO-a, prekid zastarijevanja izvršen podizanjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim organom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo.

9.1. Stavak 2. istog članka predviđa da se isto tako smatra da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev budu odbačeni ili odbijeni, ili ako isposlovana ili poduzeta mjera izvršenja ili osiguranja budu poništene.

 

10. Dakle, u primjeni i tumačenju odredbe čl. 389. ZOO-a, kada se radi o dilemi ima li ranije pokrenuti ovršni postupak radi ostvarivanja iste tražbine, koji je dovršen obustavom postupka, učinak prekida zastare u svakom slučaju, neovisno o razlogu zbog kojeg je došlo do obustave postupka, ili pitanje učinaka prekida zastare valja vezati uz razloge obustave postupka, sud je zauzeo ovo potonje pravno shvaćanje, dakle, da se kod odgovora na pitanje je li rok zastare prekinut pokretanjem ovršnog postupka koji je okončan obustavom postupka te da li slijedom toga zastarni rok teče iz početka, zauzeo je shvaćanje da to ovisi o razlozima zbog kojih je došlo do obustave ovršnog postupka i na kojoj od stranaka u ovršnom postupku leže razlozi zbog kojih je ovršni postupak obustavljen.

10.1. U situaciji kada je za obustavu postupka odgovoran ovrhovoditelj, pokretanje tog ovršnog postupka (okončanog obustavom postupka) nema za posljedicu prekid zastare.

 

11. Dakle, argumentum a contrario, kada je ovršni postupak obustavljen zbog razloga koji leže isključivo na ovršeniku i na što ovrhovoditelj nije imao utjecaja, tada pokretanje ovršnog postupka (okončanog obustavom postupka) ima za posljedicu prekid zastare i zastarni rok počinje ponovo teći nakon što rješenje o obustavi ovršnog postupka postane pravomoćno (Rev-943/17 od 10. svibnja 2017.).

 

12. Također, u nastavku postupka potrebno je utvrditi i činjenice i okolnosti iz tužbe, a koje se odnose na radnje tuženice koje, prema tvrdnjama tužitelja, predstavljaju priznanje duga (čl. 240. ZOO-a) i o istom dati valjano obrazloženje.

 

13. U preostalom dijelu pobijana presuda je pravilna i zakonita budući da je prvostupanjski sud, kako je to i navedeno u obrazloženju, utvrdio na temelju nespornih činjenica i uvidom u priložene isprave, da se tužitelj u samoj tužbi poziva na odredbe čl. 66. i 67. ZOO-a, tj. na odredbe Zakona koje se odnose na pobijanje dužnikovih pravnih radnji. Međutim, kako je postavljen tužbeni zahtjev, proizlazilo bi da se, osim utvrđenja kako isti gubi pravni učinak prema tužitelju, i ugovor poništava u cijelosti i uspostavlja ranije zemljišnoknjižno stanje, tj. tužbeni zahtjev je u tom dijelu postavljen kao da se radi o pobojnom pravnom poslu na način da postoje mane volje zbog kojih bi trebalo ugovor poništiti. Navodi se da u toj vrsti postupka tužitelj ne bi bio aktivno legitimiran s obzirom na to da on kada se radi o kupoprodajnom ugovoru, nije ugovorna strana niti se poziva na bilo koju zakonsku odredbu koja se tiče mane volje, kao što su prijetnja i sila, bitna zabluda, nesporazum, prijevara ili da se radi o prividnom ugovoru, kako je to regulirano od čl. 279. – 285. ZOO-a. S druge strane, ne radi se niti o ništetnosti ugovora u smislu da bi se na to pozivao tužitelj, a inače na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti, a koji pravni institut je reguliran odredbom čl. 322. ZOO-a. Naime, prema citiranoj zakonskoj odredbi, ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva je ništetan. S obzirom na sve prije navedeno, očito je da se u konkretnom slučaju ne radi o ništetnom ugovoru koji se pobija, niti se, kako je navedeno, tužitelj poziva na neki od razloga zbog čega bi ugovor bio ništetan.

 

14. Iz navedenih razloga prvostupanjska presuda je u tom dijelu potvrđena temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a kao u izreci ove presude, dok je ista ukinuta temeljem čl. 370. ZPP-a kao u izreci ovoga rješenja i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

15. Odluka o trošku donesena je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

 

U Zagrebu 29. ožujka 2023.

 

 

Predsjednica vijeća:

Darija Horvat, v.r.