1

Poslovni broj: 76 Gž R-2377/2022-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 76 Gž R-2377/2022-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Darije Horvat, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća – sutkinje izvjestiteljice, te Josipa Grubišića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. S., OIB: …, iz K., zastupane po punomoćniku M. P., odvjetniku iz Odvjetničkog društva P. & Š. iz Z., protiv tuženika S. b. d.d., OIB: …, S., zastupanog po punomoćniku B. A., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja odluke o otkazu nedopuštenom i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici posl. br. Pr-4/2020-67 od 25. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 29. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici posl. br. Pr-4/2020-67 od 25. travnja 2022.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Utvrđuje se nedopuštenom odluka o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 11. prosinca 2019., donesene od strane tuženika S. B. d.d., OIB:…, te se utvrđuje da radni odnos tužiteljice V. S., OIB: …, nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku S. B. d.d., OIB: …, da tužiteljicu V. S., OIB: …, vrati na radno mjesto voditelj poslovnice, odnosno ako takvog radnog mjesta nema na drugo odgovarajuće radno mjesto, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku S. B. d.d., OIB: …, da tužiteljici V. S., OIB: …, naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 4.414,00 kn (slovima: četiritisućečetristočetrnaestkuna) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude 25. travnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

 

2. Citiranu presudu žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj žalbeni sud istu preinači, podredno ukine i vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška sastava žalbe.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da je odlučujući o žalbi utvrđeno da je izreka pobijane presude jasna i neproturječna kako sama sebi tako i razlozima iznesenima u obrazloženju te da su dati razlozi valjani i dostatni, a istovremeno ne postoji proturječnost između iznesenih razloga i sadržaja samih dokaza izvedenih u postupku.

 

5. Također su neosnovani i žalbeni navodi kojima tuženik upire na počinjenu bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 338. ZPP-a, budući da je uvidom u pobijanu presudu utvrđeno da ista sadrži sve navedene elemente iz čl. 338. st. 1. – 4. ZPP-a.

 

6. Kako u donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna druga apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u vezi s čl. 381. ZPP-a, to nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

7. U ovoj parnici tužiteljica ostvaruje sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa zahtijevajući da se utvrdi nedopuštenim redoviti otkaz ugovora o radu uslijed skrivljenog ponašanja, kao i da radni odnos stranaka nije prestao, te zahtjev da ju se vrati na rad kod tuženika.

 

8. Tuženik žalbom u bitnom osporava zaključak prvostupanjskog suda o dopuštenosti otkaza.

 

9. Iz datog obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi kako je isti na temelju provedenih dokaza zaključio kako je redoviti otkaz ugovora o radu tužiteljici na temelju odluke tuženika, pobliže označene u izreci, nedopušten.

 

10. Takav zaključak kao pravilan i zakonit prihvaća i ovaj žalbeni sud.

 

11. Žalbeni navodi tuženika kojima isti osporava da bi prvostupanjski sud pravilno cijenio izvedene dokaze u smislu čl. 8. ZPP-a, svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, nije osnovan.

 

12. Naime, suprotno iznesenim žalbenim navodima, prvostupanjski sud proveo je sve po strankama predložene dokaze, iste pravilno interpretirao sukladno njihovom sadržaju i cijenio na način da je naveo koji od iskaza saslušanih svjedoka prihvaća kao vjerodostojan i koje i zašto iskaze ne prihvaća kao vjerodostojne te je o istome dao valjane i dostatne razloge.

 

13. U tom smislu žalbeni navodi kojima tuženik osporava vjerodostojnost iskaza saslušanih svjedoka navodeći da isti više nemaju veze s tuženikom i nisu njegovi zaposlenici, odnosno da su isti pristrani, ne dovodi u sumnju pravilnost ocjene izvedenih dokaza.

 

14. Pritom je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o tome da iz provedenih dokaza proizlazi da je redovita poslovna praksa tuženika u svim poslovnicama bila da se međutrezorske transakcije, odnosno prijenos gotovog novca iz poslovnice u poslovnicu kod tuženika obavljaju upravo na način koji je tužiteljici stavljen na teret kao nepravilan i nezakonit, odnosno na način da je tijekom godina vršila prijenos domaćih i stranih valuta iz trezora poslovnice K. u trezor poslovnice u P. izvan proceduralnih okvira postavljenih od strane poslodavca i suprotno internim aktima poslodavca, na način da je dok je bila voditeljica poslovnice K. u razdoblju od 2016. do 15. srpnja 2019. obavila 119 međutrezorskih transakcija u kojima je primala novce od poslovnice K. i 63 međutrezorske transakcije u kojima je poslovnica K. primala novce od poslovnice P., na način da su zaposlenici tuženika u svim poslovnicama vršili prijenos novca bez da se osiguravala zaštitarska služba i poštivali interni akti tuženika, tj. Pravilnik o poslovanju sa sefovima i Zakon za zaštiti novčarskih institucija (Narodne novine, br. 56/15 ).

 

15. Valja reći kako je tako utvrđena široko uvriježena i prisutna poslovna praksa (iz iskaza svjedoka proizlazi da se na isti način postupalo u poslovnicama u K., S., B., V. i R. S.), opravdavala potrebu da tuženik kao poslodavac, kada je takvu praksu uočio, upozori sve zaposlenike, pa tako i tužiteljicu, na uočenu praksu i povredu radne obveze, a izostanak upozorenja u smislu čl. 119. Zakona o radu (Narodne novine, br. 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22 - dalje u tekstu: ZR) kojim je propisano da je prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini, čini otkaz nedopuštenim.

 

16. Naime, s obzirom na utvrđenu praksu tuženika da se transakcije gotovog novca između poslovnica vrše protivno Zakonu o zaštiti novčarskih institucija i samog Pravilnika tuženika, te izostanak upozorenja s ostavljanjem mogućnosti tužiteljici kao zaposlenici da svoj rad i postupanje uskladi s tim propisima, i po ocjeni ovog suda predstavlja razloge zbog kojih je pobijana odluka o otkazu utvrđena nedopuštenom.

 

17. Pritom valja reći da tuženik kao poslodavac nije tvrdio niti dokazivao da postoje okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da tužiteljicu upozori na uočene propuste i nepravilnosti u postupanju.

 

18. Iz navedenih razloga pobijana odluka o otkazu pravilno je utvrđena kao nepravilna i nezakonita u smislu čl. 119. ZR-a, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan u smislu čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR-a kao te u smislu čl. 124. st. 1. ZR-a, temeljem kojih odredbi je naloženo tuženiku da tužiteljicu vrati na rad, kao u točki II. pobijane presude.

 

19. Odluka o troškovima postupka također je pravilna i zakonita u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

 

U Zagrebu 29. ožujka 2023.

 

 

Predsjednica vijeća:

Darija Horvat, v.r.