Poslovni broj: Gž Ovr-172/23-2

Poslovni broj: Gž Ovr-172/23-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. M. d.o.o. Z., OIB: ..., zastupano po zaposleniku M. G., protiv ovršenika Z. V., J., OIB: ..., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, pod poslovnim brojem Ovr-904/22-2 od 19. prosinca 2022. godine, dana 29. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e:

Uvažava se žalba ovršenika, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, pod poslovnim brojem Ovr-904/22-2 od 19. prosinca 2022. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na temelju ovršne isprave-Sporazuma o osiguranju stjecanjem založnog prava na nekretninama br.07025010013, solemniziran dana 26. veljače 2007. godine od strane javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba pod brojem OV-2263/07, koji je postao ovršan dana 29. studenog 2007. godine, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, i o glavnice u iznosu od 377.598,06 kuna uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od 12. studenog 2022. godine do isplate, na ime redovne kamate iznos od 22.098,80 kuna, na ime ostalih troškova iznos od 17.436,61 kuna, na ime zatezne kamate iznos od 686.487,21 kuna, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi do konačne isplate, na nekretnini ovršenika Zdenka Vidovića upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zlataru, zemljišnoknjižni odjel Krapina, K.O. R., Z.U. 3629, u odnosu na kč. br. 2586/4, opisano jao kuća i dvorište R. površine 123 čhv, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti i prodajom nekretnina, te namirenjem ovrhovoditelja iz vrijednosti postignute prodajom. Istim rješenjem određen je ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 3.573,49 kuna.

2.              Protiv citiranog rješenja o ovrsi žali se ovršenik ne navodeći određeno žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP-a) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ-a) uz prijedlog da drugostupanjski sud navedenu ovrhu poništi.

3.              Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu ovršenika osporavajući osnovanost žalbenih razloga.

4.              Žalba je osnovana.

5.              Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjski sud je odredio provedbu ovrhe na nekretnini u vlasništvu ovršenika, temeljem citirane ovršne isprave, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, ocjenjujući da je prijedlog ovrhovoditelja u potpunosti utemeljen na ovršnoj ispravi koja predstavlja osnovu ovrhe.

6.              Žalbenim razlozima ovršenika dovedena je u pitanje zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

7.              Odredbom članka 22. OZ-a je propisano da sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, dok prema članku 23. OZ-a ovršna isprava je i ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava.

8.               U konkretnom slučaju, ovršnu ispravu predstavlja Sporazum o osiguranju stjecanjem založnog prava na nekretninama br.07025010013, solemniziran dana 26. veljače 2007. godine od strane javnog bilježnika L. P. iz Z. pod brojem OV-2263/07, zaključen između R. A. d.d., Podružnica Z.,kao vjerovnika, C. P. d.o.o., Z., kao dužnik, C. d.o.o., R., kao sudužnik i Z. V. iz J., kao založnog dužnika.

9.              Iz sadržaja spomenutog Sporazuma, točnije, članka 8. stavka 2. proizlazi da dospjelost tražbine iz sporazuma vjerovnik dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga vjerovnika, s pečatom i potpisom ovlaštene osobe, a sporazumne strane su suglasne da javni bilježnik na temelju isprave iz prethodnog stavka na sporazum stavi klauzulu ovršnosti.

10.              Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu priložio ovjerovljenu privatnu ispravu - Ugovor o prijenosu zaključen dana 23. veljače 2021. godine između R. A. d.d., kao cedenta i E. M. d.o.o. kao cesionara, solemniziran po javnom bilježniku I. L. iz Z. 23. veljače 2021., kojom ispravom je ovrhovoditelj dokazao da je ovlašten voditi ovršni postupak radi naplate tražbine iz citirane ovršne isprave protiv ovršenika.

11.              Spisu predmeta prileži izvadak iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja iz kojih proizlazi da postoji ukupno dugovanje u iznosu od 1.103.620,68 kuna (146.475,64 EUR), od čega neplaćena dospjela glavnica iznosi 377.598,06 kuna (50.115,87 EUR), neplaćena ugovorna kamata 22.098,80 kuna (2.933,01 EUR), ostali troškovi 17.436,61 kuna (2.314,24 EUR), zatezna kamata 686.487,21 kuna (91.112,51 EUR).

12.               Međutim, priloženi izvadak iz poslovnih knjiga kojim ovrhovoditelj dokazuje visinu svoje tražbine nema propisani sadržaj jer nedostaje bilo kakva prepoznatljiva oznaka osobe koja je izvod sastavila, točnije, oznaka osobe ovlaštene za sastavljanje knjigovodstvene isprave ili pak potpis odgovorne osobe, u smislu mjerodavnih zakonskih odredaba koje reguliraju sadržaj knjigovodstvene isprave (Zakon o računovodstvu, "Narodne novine", broj 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20 i 114/22).

13.              Osim toga, priloženi izvadak iz poslovnih knjiga nije propisno opskrbljen pečatom niti je iz istog vidljivo na koje razdoblje i na koji iznos se odnose neplaćene ugovorne i zakonske zatezne kamate, kao i od čega se sastoje ostali troškovi naznačeni u izvatku.

14.              Konačno, ovršna isprava koja je poslužila kao osnova ovrhe, kako proizlazi iz spisa predmeta, ne sadrži potvrdu ovršnosti, što je nužna pretpostavka stjecanja ovršnosti ovršne isprave.

15.              Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud propustio prije donošenja pobijanog rješenja o ovrsi valjano utvrditi postojanje svih za dopuštenje ovrhe, osobito, je li prijedlog za ovrhu utemeljen na priloženi ispravama, valjalo je uvažiti žalbu ovršenika i, temeljem odredbe članka 380. točke 3., u svezi s odredbama članka 370. ZPP-a, i s člankom 21. stavak 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

16.               U nastavku postupka prvostupanjski sud će postupiti u skladu s primjedbama iz ovog rješenja.

U Splitu 29. ožujka 2023.