Poslovni broj: 37. Gž-848/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 37. Gž-848/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. S. iz Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnik B. T., odvjetnik u Z., protiv tužene D. I. iz Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6808/18-32 od 15. prosinca 2022., ispravljene rješenjem toga suda od 3. siječnja 2023., dana 29. ožujka 2023.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6808/18-32 od 15. prosinca 2022. ispravljena rješenjem toga suda od 3. siječnja 2023.  

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

 

"I U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u točci I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. G. iz Z., poslovni broj Ovrv-185/18 od dana 16.03.2018 kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.281,25 kuna / 435,50 Eura[1] sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. rujna 2017. godine pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tužitelju platiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.691,50 kn/ 489,95 Eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. prosinca 2022. godine pa do isplate, a koje kamate su određene po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

 

2. Protiv prvostupanjske presude tužena je izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva, podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Sadržajem žalbenih navoda žaliteljica osporava pravilnost ocjene dokaza u pobijanoj presudi čime opisno ističe bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP zbog koje u sporu male vrijednosti kao što je ovaj nije dopušteno izjaviti žalbu (čl. 467. st. 1. ZPP).

 

5. Nisu razmatrani niti navodi žalbe kojima se osporava pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica jer niti taj žalbeni razlog prema citiranoj zakonskoj odredbi nije dopušten.

 

6. Nije sporno da je tužiteljica kao punomoćnik, temeljem pisane punomoći, zastupala prednika tužene (sada pokojnog supruga) i ovdje tuženu u predmetu koji se pred Općinskom građanskim sudom vodio pod brojem P-9624/03 (novi broj P-3797/18), da je otkazala punomoć za zastupanje 10. srpnja 2017. podneskom sudu u tome predmetu, da je dana 20. rujna 2017. tuženoj izdala račun za obavljene radnje zastupanja.

 

7. Tužena nije dokazala tvrdnje da je s tužiteljicom usmeno dogovoreno da će u slučaju uspjeha u parnici sav trošak zastupanja koji bi im pripao ići tužiteljici a u slučaju neuspjeha da tužiteljica neće tražiti ikakvu nagradu za zastupanje. Tužena također nije dokazala da je tužiteljici isplaćen ikakav iznos nagrade tijekom postupka, do otkaza punomoći.

 

8. Iz utvrđenja proizlazi da se račun tužiteljice odnosi na radnje zastupanja poduzete u razdoblju od 28. listopada 2004. do 30. srpnja 2014., sporno je pitanje zastare tražbine, konkretno početak njenog tijeka. 

 

9. Iz utvrđenja proizlazi da je izdavanjem pisane punomoći za zastupanje među strankama sklopljen ugovor o nalogu u smislu odredbe čl. 749. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 88/01 - dalje: ZOO 91), sada čl. 763. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, dalje: ZOO 05) pa tražbina tužiteljice zastarijeva u roku od 5 godina (čl. 371. ZOO 91, čl. 225. ZOO 05) jer Zakonom o odvjetništvu (Narodne novine br. 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, dalje: ZO) nije propisan neki drugi rok zastare.

 

10. Odredbom čl. 18. st. 1. ZO propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora pa su za pitanje zastare mjerodavne i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji.

 

11. Prema odredbama čl. 361. ZOO/91 odnosno čl. 215. ZOO/05 zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

 

12. Suprotno navodu žaliteljice, iz odredbe čl. 18. ZO ne proizlazi obveza odvjetnika na izdavanje računa odmah nakon svake poduzete radnje zastupanja.

 

13. U ovom slučaju primjenjuju se odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa 12) kojom je u Tbr. 48. st. 5. propisano da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju, pri čemu se navedene odredbe Tarife o dospjelosti naplate odvjetničke usluge primjenjuju i na radnje poduzete do dana stupanja na snagu ove Tarife, dakle do 19. prosinca 2012. To znači da se njene odredbe primjenjuju  na one postupke koji su u tijeku u trenutku njenog stupanja na snagu kao što je ovdje slučaj postupka u kojem je tužiteljica zastupala tuženu i njenog prednika.

 

14. Odredbom čl. 18. st. 3. ZO propisano je da je u slučaju otkaza punomoći odvjetnik dužan izdati račun u roku od 30 dana.

 

15. Tužiteljica je račun izdala 1. rujna 2017. s naznakom dospijeća 20. rujna 2017.

 

16. Kako iz utvrđenih činjenica u ovom postupku proizlazi da je prema citiranoj odredbi Tarife 12 potraživanje tužiteljice na ime usluge zastupanja dospjelo otkazom punomoći 10. srpnja 2017. (Rev-202/18, toč. 24.-26. obrazloženja), da je izdala račun 1. rujna 2017., prigovor zastare nije osnovan jer je prijedlog za ovrhu podnesen 15. ožujka 2018.

 

17. Na navode žalbe valja reći da je neodlučna okolnost što račun nije izdan u roku od 30 dana od otkaza punomoći jer odredba čl. 18. ZO očito ne propisuje taj rok kao prekluzivni, njegovim protekom ne prestaje pravo odvjetnika na naplatu tražbine, datum izdavanja računa u ovom slučaju je važan za tijek zateznih kamata koje su pravilnom primjenom odredbe čl. 29.st.1. ZOO dosuđene za razdoblje nakon njegovog izdavanja, prema naznačenom datumu dospijeća računa.

 

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na pravilnoj primjeni odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP, žaliteljica ju ne osporava ikakvim konkretnim žalbenim razlozima.

 

19. Kako iz izloženog proizlazi da nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalba tužene je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

20. Budući da nije uspjela u žalbenom postupku, zahtjev tužene za naknadu troškova toga postupka odbijen je kao neosnovan (čl. 166. st. 1., čl. 154. st. 1. ZPP).

 

 

U Zagrebu, 29. ožujka 2023.

 

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.