Poslovni broj: 2. P-816/2020-22

 

 

Republika Hrvatska                                                                                    Poslovni broj: 2. P-816/2020-22

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek                                                                                                   

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dubravki Čapelj, u pravnoj stvari tužitelja D. d.o.o. iz O., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u O., protiv tuženice D. K. ranije iz O., a sada na adresi P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u O., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 6. veljače 2023. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja V. Š., odvjetničke vježbenice u odvjetničkom uredu S. P., odvjetnice u O. i punomoćnika tuženice, uz javnu objavu dana 29. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I/ Nalaže se tuženici D. K., ranije iz O., a sada na adresi P., da plati tužitelju ''D.'' d.o.o., O., iznos od 199,08 Eura[1] / 1.500,00 kuna (slovima: sto devedeset i devet eura i osam centa / tisuću pet stotina kuna), zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 18.09.2020. pa sve do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. prema stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se za svako polugodište uvećanje kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

 

II/ Nalaže se tuženici D. K., ranije iz O., a sada na adresi P., OIB: ..., da tužitelju ''D.'' d.o.o., O., naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 192,44 Eura[2] / 1.450,00 kuna (slovima: slovima: sto devedeset dva eura i četrdeset četiri centa / tisuću četiri stotine pedeset kuna), sve u roku od 8 dana.

 

 

              III/ S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva vezano za naknadu parničnog troška tužitelj se odbija kao neosnovanim.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj u tužbi navodi da su temeljem Ugovora o izradi dokumentacije za energetsku obnovu zgrade sklopljenog dana 8. ožujka 2016. stranke utanačile da u slučaju neodobravanja financijskih sredstava od strane Fonda na natječaju, certifikator ima pravo na novčano potraživanje od ugovaratelja u iznosu polovine ugovorenog iznosa. Financijska sredstva od strane Fonda na natječaju nisu odobrena, tako da je tuženik dužan isplatiti tužitelju iznos polovine ugovorenog iznosa. Temeljem računa broj 77-OZ-1 od 09.09.2020. na iznos od 1.500,00 kuna, tuženica je u obvezi platiti tužitelju ukupan iznos od 1.500,00 kuna, tako da tuženica ukupno na ime glavnice ima obvezu prema tužitelju u iznosu od 1.500,00 kuna. Iz priloženog računa vidi se, da je tražbina po računu broj 77-OZ-1, dospjela za plaćanje dana 18.09.2020. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev opisan pobliže u izreci presude uz naknadu parničnog troška tužitelju.

 

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev te predlaže da se tužba odbaci. Uz tužbu je tužitelj priložio račun 77-OZ-1 izdan 9. 9. 2020. Temeljem odredbe čl. 446. st. 2. Zakona o parničnom postupku tužitelj je bio dužan u tužbi, uz koju prilaže račun kao vjerodostojnu ispravu, posebno navesti razloge zbog kojih predlaže izdavanje platnog naloga umjesto da predlaže određivanje ovrhe temeljem vjerodostojne isprave. S obzirom da u predanoj tužbi nije naveden niti jedan razlog zbog kojega tužitelj podnosi tužbu umjesto da pokreće ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, predlažemo da sud postupi u skladu s odredbom čl. 446. st. 2. Zakona o parničnom postupku te da odbaci tužbu kao nedopuštenu uz naknadu parničnog troška tuženici.

 

              3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o izradi dokumentacije za energetsku obnovu zgrade broj 161/2016 između tužitelja i tuženice od 8. ožujka 2016. na listu 4 i 5 spisa, račun broj 77-OZ-1 od 9. rujna 2020. na listu 6 spisa, dopis MUP RH, PU Osječko-baranjskoj, Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove od 18. rujna 2020. na listu 18 spisa, dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda O., Ispostave O. od 28. listopada 2020. na listu 19 spisa, obavijest D. d.o.o. od 24. srpnja 2020. D. K. i potvrdu primitka na listu 22 i 23 spisa, Prijavni obrazac Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, Energetska obnova obiteljske kuće na listu 38 spisa, postupak snimanja kuće na listu 40 i 41 spisa, fotografije na listu 42 do 47 spisa, energetski certifikat za stambene zgrade na listu 48 do 88 spisa, saslušan je z.z. tuženika N. D., i zamolbenim putem kod Općinskog suda u P. – P. saslušana je tuženica D. K.

 

4. Zakonski zastupnik tuženika N. D. u svom iskazu navodi da je Ugovor o izradi dokumentacije za energetsku obnovu zgrade s tuženicom potpisan 2016. Po Ugovoru je radio pripremu za energetsku obnovu i čekalo se da Fond raspiše natječaj da bi se mogli prijaviti među prvima kako bi dobili sredstva. Završio je pripremu za energetsku obnovu 2016., a Fond nije raspisao natječaj do 2020. Kada je raspisan natječaj prvo je sa strankom kontaktirao usmeno, dva puta telefonski, ne sjeća se točno što je rekla, ali zna da je išlo prema negativnom odgovoru. Kako bi imao dokaz da ju je upoznao s činjenicom da je raspisan natječaj i da bi se ona morala prijaviti vezano za energetsku obnovu, jer on to nije mogao učiniti u njezino ime, poslao joj je i pisano obavijest uz povratnicu. Misli da tuženica nije odgovorila na to njegovo pismo. Po Ugovoru je bilo ugovoreno da ukoliko stranka odustane onda je bila dužna platiti pola ugovorenog iznosa. Misli da je u to vrijeme ugovarao iznose negdje oko 2.500,00 kuna do 3.000,00 kuna za izradu dokumentacije. Po Ugovoru je napravio 90% posla, trebalo je samo provjeriti podatke koje je Fond tražio. Nije htio sklapati ugovor sa majkom tuženice koja je kada je došao k njima u kuću bila žena u visokoj starosti, tako da je rekao da će sklopiti ugovor sa kćerkom ovdje tuženicom. Mogao je sklopiti taj ugovor, iako kuća nije bila na imenu tuženice, ali ista ga je angažirala da napravi dokumentaciju vezanu za kuću njezine majke. Prilikom razgovora sa tuženicom bila je nazočna i njezina majka koja je dala svoju osobnu iskaznicu, a i potpisala je neke dokumente, a isto je dokumentirano na fotografiji, budući mora fotografijom dokumentirati svaku zgradu za obnovu, a onda ujedno gleda da na toj fotografiji bude i vlasnik kuće. Svakoj stranci, pa tako i tuženici, objasnio je detaljno članak 9. ugovora, koji je vezan za odustanak od izrade dokumentacije ili ako Fond odustane od natječaja. Napravio je fiziku zgrade, energetski certifikat koji još nije važeći, nije prijavljen, jer se pravila za certifikat mijenjaju iz mjeseca u mjesec, a dok Fond ne raspiše natječaj on neće printati prijavu. Dokumentaciju nije poslao tuženici jer od stranke nije dobio zahtjev da joj tu dokumentaciju pošalje, a isto tako ne bi ni poslao na zahtjev, nego bi stranku obavijestio da dokumentaciju može podići u njegovom uredu. Stranke obavještava da mogu podići dokumentaciju samo na upit stranke. Tuženicu je što se tiče energenata obavijestio na usmeni način da mu mora dostaviti određenu dokumentaciju, a o ostaloj dokumentaciji koju mora dostaviti obavijestio ju je pisano dopisom od 24. srpnja 2020. Ne zna točno na koji način je tuženica rekla da neće nastaviti energetsku obnovu, ali rekla je da joj je majka umrla i da nije spremna, da neće ići na natječaj, da neće raditi energetsku obnovu.

 

5. Tuženica D. K. u svom iskazu pred Općinskim sudom u P. – P. navodi da je vidjela oglas na internetu o ponudi tužitelja, nakon čega ga je kontaktirala i on je došao vidjeti kuću. Ona i majka su bile suvlasnice predmetne nekretnine svaka u ½ dijela. Ugovor je sklopila ona. Tužitelj je poslikao kuću te su zaključili da će detalje dogovoriti kada izađe natječaj. Od tada tužitelja više nikad nije vidjela ni čula. Na adresu u. stizala su joj neka pismena, međutim ona je od 26.06.2020. do 20.01.2021. bila u P., a pismena koja su dolazila na u. očito je primila njezina majka, međutim, ona je bila u takvom psihofizičkom stanju da ju nije mogla obavijestiti o tome. Kada je došla u stan uzeti račune, prilikom pregledavanja pošte vidjela je tužbu i to joj je bio prvi glas da tužitelj ima nekakva potraživanja. Potvrdila je da se na ugovoru o izradi dokumentacije za energetsku obnovu zgrade nalazi njezin potpis. Ugovor nije toliko detaljno analizirala, jer je to ugovor po principu uzmi ili ostavi. Po njezinom mišljenju tužitelj nije ništa napravio, oni su sklopili ugovor i više se nisu čuli. Ne zna sadržaj pismena koje je slao na adresu u u., samo je vidjela povratnicu. Kada se preselila na adresu O. prijavila je novo prebivalište, međutim nije o promjeni adrese obavijestila tužitelja. Nije sigurna da li tužitelj ima njezin broj telefona, ona njegov nema.

 

 

6. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je tuženica, kao ugovaratelj, s tužiteljem, kao certifikatorom, zaključila ugovor o izradi dokumentacije za energetsku obnovu zgrade broj 161/2016, a kojim ugovorom su stranke ugovorile izradu i izvješća certifikatora o prvom energetskom pregledu i izradu izviješća certifikatora o završnom energetskom pregledu i energetskom certifikatu.

 

7. Ugovorom je ugovoreno, između ostalog, da je ugovaratelj dužan dostaviti potrebnu dokumentaciju certifikatoru koja će poslužiti izradi dokumentacije, a certifikator će ugovaratelja obavijestiti o popisu potrebne dokumentacije. Nakon obavijesti ugovaratelj je dužan dostaviti dokumentaciju u roku od 8 dana. Certifikator može ugovaratelja može obavijestiti i usmeno, telefonski, elektroničkom poštom ili poštanskom pošiljkom. Ugovaratelj je dužan pridržavati se obavijesti certifikatora koje mogu sadržavati uputstva, naputke, način postupanja, informacije o relevantnim rokovima i druge podatke vezane za energetsku obnovu zgrade. U članku 9. ugovora određeno je da u slučaju odustanka ugovaratelja od energetske obnove i/ili natječaja Fonda ugovaratelj je dužan isplatiti certifikatoru polovicu ugovorenog iznosa u roku od 15 dana. U članku 10. ugovoreno je da će se dokumentacija izraditi za iznos od 3.000,00 kuna, a ugovor je potpisan 8. ožujka 2016. po tužitelju i po tuženici.

 

8. Tužitelj je svoje obveze iz ugovora ispunio na način da je obavljao radnje izlaska na teren radi energetskog pregleda kuće tuženice kako bi snimio postojeće stanje, što je uključivalo mjerenje kompletne ovojnice kuće, sustava grijanja, a osim toga je savjetovao i upućivao tuženicu u problematiku energetske obnove, te je na osnovu prikupljenih podataka izradio termički dio fizike zgrade i prikupio potrebnu dokumentaciju kako bi tuženica bila spremna čim izađe natječaj. Temeljem tako prikupljenih podataka tužitelj je izradio certifikat i projekt koje je imao u pripravnosti te čekao da Fond objavi natječaj. Nakon što je natječaj objavljen, tužitelj je tuženici poslao obavijest 24. srpnja 2020. u kojoj obavijesti ju obavještava da je 25. lipnja 2020. objavljen javni poziv za energetsku obnovu obiteljskih kuća, te da se za isti dokumentacija mora dostaviti od 1. rujna 2020. Navedenu obavijest tuženica je uredno primila 4. kolovoza 2020., prema povratnici koja je priložena u spis, ali nije odgovorila tužitelju na tu obavijest, te je tužitelj kao certifikator zaključio da je ista odustala od energetske obnove, a na što je imao pravo prema odredbi članka 9. ugovora.

 

9. Tuženica nije kontaktirala tužitelja, a niti ga je obavijestila o promjeni adrese odnosno promjeni prebivališta s adrese O. na adresu O.

 

10. Navode tuženice da su joj na adresu u. stizala neka pismena, očito je primila njezina majka, međutim, da je navodno majka tuženice bila u takvom psihofizičkom stanju da je nije mogla o tome obavijestiti, sud iste drži nelogičnim i neistinitim, jer se onda postavlja pitanje kako je majka tuženice mogla živjeti sama u kući uz tako loše psihofizičko stanje, a da nitko ne brine o njoj, a ukoliko je netko i vodio brigu o majci, za pretpostaviti je da bi isti o pošti koja je stizala na ime tuženice istu i obavijestio o tome. Osim toga, prema iskazu tužitelja, tuženica je istome rekla da neće nastaviti energetsku obnovu, da joj je majka umrla i da neće ići na natječaj, a isto tako, sama tuženica navela je o promjeni adrese nije obavijestila tužitelja pa je tužitelj stoga zaključio, sukladno odredbi članka 9. ugovora, da je tuženica odustala od ugovaranja energetske obnove nekretnine.

 

 

11. Tužitelj je tuženici izdao račun broj 77-OZ-1 od 9. rujna 2020. na iznos od 1.500,00 kuna za uplatu polovice troškova prema ugovoru broj 161/2016.

 

12. Vezano za navode tuženice da se radi o nepoštenim ugovornim odredbama, sud iste navode nije prihvatio, te su po mišljenju suda isti neutemeljeni, s obzirom da iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi došlo do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka, jer je tužitelj svojim radnjama na obiteljskoj kući tuženice ispoštovao obveze preuzete ugovorom od 8. ožujka 2016. broj 161/2016, što proizlazi iz materijalne dokumentacije koja je priložena u spis, dok tuženica nije ispunila svoju obvezu da tužitelju plati obavljene radnje.

 

13. Prema članku 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – u nastavku teksta: ZOO), u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.

 

14. Prema članku 9. citiranog Zakona, sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovaran je za njezino ispunjenje.

 

 

15. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

16. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

 

 

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), tako što je sud tužitelju priznao trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku, i to za sastav tužbe 10. studenog 2020. po Tbr. 7. toč. 1. OT u iznosu od 250,00 kuna, za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 100,00 kuna, za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 100,00 kuna, za podnesak od 8. lipnja 2021. po Tbr. 8. toč. 1. OT u iznosu od 250,00 kuna, za podnesak od 18. ožujka 2022. po Tbr. 8. toč. 1. OT u iznosu od 250,00 kuna, za ročište 11. travnja 2022. i 26. travnja 2022. po Tbr. 9. toč. 1. OT za svako u iznosu od po 250,00 kuna, što čini ukupno priznati i dosuđeni trošak u iznosu od 1.450,00 kuna.

 

              17.1. Sud je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 100,00 kuna i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna, s obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.500,00 kuna, dok ga je s preostalim dijelom do zatraženog iznosa od 200,00 kuna za sudsku pristojbu na tužbu i za sudsku pristojbu na presudu odbio kao neosnovan, a kako je to odlučeno pod točkom III/ izreke presude.

 

17.2. Tužitelj je zatražio i trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 125,00 kuna (16,60 Eura), o kojem trošku će sud odlučiti posebnim rješenjem, a ovisno o činjenici da li će punomoćnica tužitelja pristupiti na ročište za objavu presude ili ne, sud će donijeti odluku da li tužitelj ima pravo na naknadu troška za ročište za objavu presude ili ne.

 

                                       Osijek, 29. ožujka 2023.

                                                                         

           SUTKINJA

                                                                                                                       Dubravka Čapelj,v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

 

 

Dostaviti:

1. Punomoćnici tužitelja

2. Punomoćniku tuženice