1               Poslovni broj: Kž-61/2023-8

 

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Sandre Galjar kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Antonije Bagarić, kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-138/2022 od 29. kolovoza 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 29. ožujka 2023., u odsutnosti Županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru, optuženog I. Š. i branitelja optuženika, I. B., odvjetnika iz Z.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Žalba optuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru proglasio je krivim optuženog I. Š. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Na temelju čl. 56. KZ/11. optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

 

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6.  ZKP-a u iznosu od 5.374,00 kuna i  trošak paušala u iznosu od 500,00 kuna, odnosno sveukupno 5.874,00 kuna, sve u roku 30 dana od pravomoćnosti presude.

 

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po branitelju I. B., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optužba odbije ili optuženik oslobodi optužbe, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.

 

5. Sukladno čl. 475. st. 3. ZKP-a sjednica drugostupanjskog vijeća održana je u odsutnosti uredno obaviještenog branitelja optuženika I. B., odvjetnika iz Z. i Županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru te optuženog I. Š. za koga je dostava obavijesti vraćena s napomenom da je obaviješten, a da pošiljku nije podigao, time da nije izvijestio sud o eventualnoj promjeni adrese boravišta.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Protivno paušalnim žalbenim navodima da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je izreka presude razumljiva i neproturječna, te da su razlozi o odlučnim činjenicama jasni i ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i iskazu oštećenika odnosno provedenom prometno-tehničkom vještačenju, tako da se presuda može ispitati, kako u pogledu nepropisnosti vožnje optuženika, tako i njene uzročnosti s posljedicom i oblikom krivnje kojim je djelo počinio.

 

7.1. Osim što nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a, isto tako nije počinjena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka koja se odnosi na povredu prava obrane iz čl. 468. st. 2. ZKP-a. U žalbi se navodi da je došlo do ove povrede zato što je sud odbio dokazni prijedlog da se usmeno ispita sudsko-medicinski vještak doc.dr.sc. R. K., koji je dao svoj nalaz i mišljenju u spisu, a na koji optuženik nije iznio nikakve primjedbe i tijekom prvog postupka je dao suglasnost za čitanje takvog nalaza, a nije došlo do bilo kakvih novih okolnosti koje bi upućivale na potrebu dopunskog ispitivanja ovog vještaka, pa je pravilno prvostupanjski sud taj dokazni prijedlog odbio nalazeći da je usmjeren na odugovlačenje postupka.

 

8. Niti argumentacija žalbe kojom se upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje drugostupanjski sud ne ocjenjuje osnovanom.

 

9. U odnosu na prigovore optuženika da je niz bitnih činjenica u vezi dinamike prometne nesreće ostalo nerazjašnjeno, posebno na koji način se kretao oštećenik s motociklom prije nesreće, kojom brzinom, gdje se nalazio u trenutku kada se optuženik uključivao u promet s parkirališnog mjesta, gdje se nalazio u trenutku kontakta s vozilom optuženika, prvostupanjski je sud pravilno prihvatio stručan i nepristran nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka dipl. ing D. S., koji je za ove izračune uzeo parametre koji su najpovoljniji za  optuženika, a čiji nalaz i mišljenje je doveo u vezu i s iskazom oštećenog M. B., svjedokinja B. B. i L. L., te nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskog vještaka doc. dr. sc. R. K. i samom obranom optuženika.

 

9.1. Nesporno je utvrđeno da je optuženik kritične zgode upravljao osobnim automobilom i uključivao se u promet s parkirališta vožnjom unatrag, te da nije propustio motocikl kojim je upravljao oštećeni M. B. koji se tim motociklom mogao voziti najviše do 50 km/h, pa je vozilo optuženika stražnjim krajnje desnim dijelom vozila udarilo u prednji desni bočni dio motocikla od koje je udarca oštećenik pao na tlo i zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu napuknuća gornjeg članka II. prsta desnog stopala, te tjelesne ozljede u vidu nagnječenja desnog lakta i ramena, nagnječenja desnog kuka i oguljotinu desnog stopala.

 

9.2. Ovakvim nepropisnim uključivanjem u promet nesporno je optuženik prekršio odredbe čl. 43. st. 1. i čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti  prometa na cestama, kako je to zaključio i prvostupanjski sud, jer se nije sa sigurnošću uvjerio da li tu radnju može obaviti na način da ne dovede u opasnost ostale sudionike u prometu i da propusti sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, zbog čega nije pravovremeno uočio i propustio oštećenika na motociklu koji se kretao kolnikom njemu u susret, zbog čega je došlo do kontakta automobila s prednjim desnim bočnim dijelom motocikla i pada motocikla, pri čemu je oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

 

9.3. Ispravno prvostupanjski sud upućuje da je uključivanje u promet vožnjom unatrag jedna od zahtjevnijih radnji vozilom koja se mora obaviti na siguran način i vozač, u slučaju da se radi o nepreglednom području ili da mu nešto zaklanja vidik, mora naći način da tu radnju obavi bez opasnost za sigurnost drugih sudionika u prometu, posebno što se u konkretnom slučaju radi o uključivanju na cestu gdje se može očekivati nailazak vozila, kao što je naišao i motocikl oštećenika. Pravilno je ocijenjeno da iskazi svjedokinja L. L. i B. B. nisu od odlučnog značaja za utvrđivanje dinamike ove prometne nesreće, jer svjedokinja L. L. navodi da nije uočila nailazak motocikla oštećenika, pa stoga nije niti mogla procijeniti kako se taj motocikl kretao, dok je nesporan način kretanja optuženika s vozilom unatrag s parkirališta. Svjedokinja B. B. također ne opisuje sam kontakt ovih vozila, jer ga navodno nije vidjela, niti je vidjela kako se kretalo vozilo optuženika,  a tvrdi da je vidjela navodno brže kretanje oštećenika na mopedu, dok je nesporno da se motocikl oštećenika zbog svojih tehničkih karakteristika ne može kretati brže od 50 km/h, time da je na ovom dijelu kolnika prema zapisniku o očevidu ograničenje brzine kretanja 50 km/h, tako da se ne može zaključivati niti da bi oštećenik upravljao motociklom nepropisnom brzinom.

 

10. U odnosu na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u smislu da nije sa sigurnošću utvrđeno da bi oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu, pravilno je prihvaćen kao stručan i nepristran nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka doc. dr. sc. R. K., koji je analizirao medicinsku dokumentaciju za oštećenika i utvrdio o kakvoj se teškoj tjelesnoj ozljedi radi,  a na koji nalaz i mišljenje obrana nije stavljala nikakve primjedbe, tako da je obrana pristala i na čitanje tog nalaza i mišljenja na raspravi od 2. lipnja 2021. bez ikakvih primjedbi na pročitano, dok u međuvremenu nije došlo do nikakvih novih okolnosti koje bi mogle utjecati na ovakav nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka i potrebu dopunskog vještačenja.

 

11. S obzirom na ovakva činjenična utvrđenja, koja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, kazneno djelo zbog kojeg je optuženik izrekom presude proglašen krivim, sadrži sva bitna, objektivna i subjektivna obilježja bića kaznenog djela nehajnog izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, koje je, s obzirom na prouzročenu posljedicu teške tjelesne ozljede kod oštećenika pravilno pravno označeno kao kazneno djelo iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

 

12. Iako se u žalbi optuženika posebno ne obrazlaže žalbena osnova zbog odluke o kazni, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je odmjerena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci i izrečena uvjetna osuda s minimalnim rokom provjeravanja od jedne godine, primjerena počinjenom kaznenom djelu i okolnostima koje je prvostupanjski sud kao olakotne cijenio kod odlučivanja o njenoj mjeri. Vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (čl. 47. KZ/11.), te o svrsi kažnjavanja (čl. 41. KZ/11.), kaznom na koju je optuženik osuđen i izrečenom uvjetnom osudom utjecat će se na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela i izraziti osuda zbog počinjenog kaznenog djela.

 

13. Isto tako neosnovana je i žalba zbog odluke o troškovima kaznenog postupka koje je optuženik dužan naknaditi sukladno čl. 148. st. 1. ZKP-a, s obzirom da je  proglašen krivim, te se radi o troškovima koji su nastali u vezi vođenja ovog kaznenog postupka, a kako je to pravilno obrazloženo u prvostupanjskoj presudi.  Optuženik je mlada, radno sposobna osoba, zaposlena i prema podacima koje postoje u spisu nije bilo razloga da ga se oslobodi plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

14. Slijedom izloženog, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povreda zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 482. ZKP-a odlučeno je kao u izreci.

 

Bjelovar, 29. ožujka 2023.