Poslovni broj: Povrv –976/2021-16

                                                                                  Poslovni broj: Povrv-976/2021-16

 

          

   Rijeka, Žrtava fašizma 7                           

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Rijeci po sucu Ivi Smokvina  Dadasović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP d.o.o. Z., OIB: … , zastupan po O. d. V. i P. iz R. protiv tuženika S. V. iz R., OIB: … , zastupan po D. Š. V., odvjetniku iz R., radi isplate, dana 24. veljače 2023.g. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave u prisutnosti punomoćnika stranaka, te javne objave 29. ožujka 2023.g.

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              U k i d a   s e   platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika V. Ć. iz R. pod posl. br. Ovrv- 2492/21 od 20.07.2021.g. kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku da isplati tužitelju kao ovrhovoditelju iznos od 8.287,13 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22.01.2021.g. do isplate i troškom ovršnog postupka u iznos od 1.187,50 kn, te se  

o d b i j a   z a h t j e v  tužitelja kao neosnovan.

 

II.              Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 298,49 eura ( 2.248,97 kn ), u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj je tužbom, odnosno prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnijete javnom bilježniku V. Ć. iz R., dana 02.06.2021.g. zahtijevao od tuženika isplatu iznosa od 8.287,14 kn zajedno sa zateznom kamatom i troškom spora, a s osnova neplaćene isporučene električne energije.

 

2.              Protiv Rješenja o ovrsi pod posl. br. Ovrv-2492/21 od 20.07.2021.g. tuženik je pravovremeno podnio prigovor u kojem je istakao da osporava bilo kakvo dugovanje prema tužitelju budući da nije stvarni korisnik usluge koju isti pruža za korisničko mjesto br. … u R. Istakao je da je ugovorom o darovanju zaključenim sa S. A. stekao nekretninu na navedenoj adresi, međutim da je nakon utvrđenja da prezentirano stanje u svezi predmetne nekretnine ne odgovara činjeničnom stanju, unutar roka od 30 dana raskinuo ugovor, odnosno da nikada nije stupio u posjed predmetne nekretnine, niti postao vlasnik iste. Istakao je da je S. A. prema dogovoru trebao nakon raskida ugovora ponovno sebe upisati kao korisnika predmetnog korisničkog mjesta. Također je istakao da se odmah po saznanju da je i dalje evidentiran kao korisnik, obratio tužitelju sa zahtjevom za obustavu isporuke usluge. Istakao je da utužene račune nikada nije zaprimio, a u prilog njegovim navodima da ukazuje e-mail poruka D. Š. Predložio je odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva.

 

3.              Tijekom postupka tužitelj je istakao da je predmet potraživanja naplata utrošene električne energije koja da je obračunata temeljem ostvarene količine i snage, te tarifnog modela sukladno Zakonu o tržištu električne energije ( NN 22/13 i 102/15 ), Zakona o energiji ( NN 120/12, 14/14 i 102/15 ), Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ( NN 88/15) primjenom cijena iz Odluke o iznosu tarifnih stavki za prijenos električne energije ( NN 134/15), te Odluke o iznosu tarifnih stavki za distribuciju električne energije ( NN 134/15 ). Istakao je da je račune ispostavljao na adresu tuženika koja je navedena na spomenutom ugovoru, a tuženik da iste u roku od 15 dana nije osporio. Istakao je da nema saznanja o promjeni vlasničkopravne ili posjedovne sudbine predmetne nekretnine, niti ga je tuženik o tome obavijestio u skladu s čl. 6 i čl. 30. Općih uvjeta, odnosno da ga tuženik nije izvijestio o bilo kojoj okolnosti koja bi utjecala na primjenu ili isključenje njegove obveze. Istakao je da je ispunio svoju ugovornu obvezu i u spornom razdoblju omogućio tuženiku korištenje električne energije, te obračunao cijenu i ispostavio račun, dok da je tuženik koristio električnu energiju, a nije platio cijenu prema ispostavljenom računu, niti je istog osporio.

 

4.              Također je tužitelj istakao da se utuženo potraživanje odnosi na obračunsko mjesto  br. … u R., a što da je razvidno iz poleđine utuženih računa, a potrošnja električne energije za to obračunsko mjesto da se evidentira prema ugovornom računu br. … . Istakao je i da je potrošnja električne energije na adresi u R. evidentirana na obračunskom mjestu br. … , a tuženik da na tom obračunskom mjestu nije evidentiran kao kupac od 29.03.2018.g. Stoga da ustraje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtijeva.

 

5.              Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, te saslušao svjedoka D. Š.

 

6.              Tužbeni zahtjev je u cijelosti neosnovan.  

 

7.              Predmetnim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje od tuženika naplatu potrošene električne energije za nekretninu u R., razdoblje od srpnja 2020.g. do siječnja 2021.g., a kako to proizlazi iz  Izvoda iz poslovnih knjiga na listu 6 spisa i računa na listu 27-37 spisa.

 

8.              Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio slijedeće činjenice:

 

- da je na prijepisu utuženih računa na listu 27-37 spisa kao kupac evidentiran tuženik sa adresom u R.

- da se na utuženim računima navodi ugovorni račun br. … , dok se na poleđini računa navodi da se obračunsko mjesto nalazi na adresi u R., da je broj obračunskog mjesta … , a broj brojila …

- da je tuženik podnio tužitelju Zahtjev od 12.10.2018.g. ( list 52 spisa ) na kojem se navodi obračunsko mjesto br. … i brojilo br. …

- da je tuženik kao kupac sa S. A. kao prodavateljem, dana 12.10.2018.g. zaključio Kupoprodajni ugovor ( list 53-54 spisa ) za nekretninu označenu kao kč.br. … , zk.ul. … k.o. T., a što da u naravi predstavslja 2 sobe, kuhinju, kupatilo, WC, tavan zajednički hodnik, podrum pod voltu, te prostorija ispod WC-a, dvorište iza kuće i baraka, te dvorište sa prednje strane kuće

- da je tuženik, dana 25.02.2021.g. podnio tužitelju Zahtjev ( list 17 spisa ) na nekretnini u R.

- da je tuženik kao prodavatelj sa Z. K. kao kupcem, dana 29.01.2018.g. zaključio Kupoprodajni ugovor ( list 42-43 spisa ) u odnosu na stan koji se nalazi u zgradi u R., sagrađena na kč.br. … , upisana u zk.ul. … , poduložak … k.o. Z.

- da tuženik nije evidentiran kao kupac električne energije na navedenoj nekretnini od 29.03.2018.g.

 

9.              Također je sud utvrdio da tuženik nikada nije živio u stanu na adresi R. već obitelj A., a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka D. Š. ( list 89 spisa ) kojeg sud cijeni vjerodostojnim jer nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima, a navedeni svjedok nije niti osobno zainteresiran za ishod ovog postupka.

 

10.              Tako iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da se prije 20-tak godina u predmetnu nekretninu, koja je bila u njegovom vlasništvu, uselio S. A. sa svojom obitelji i u istom da su živjeli do 27.10.2022.g. kada su deložirani. Izjavio je da je predmetna nekretnina imala 2 brojila i to jedan u stanu na katu koje da je  iskopčano 2017.g. i jedno u podrumu od kojeg da je S. A. napravio garsonijeru koju da je koristio M. Š., ali prilikom deložacije da je utvrdio da je brojilo iz garsonijere prebačeno na stan, te da ne zna tko je to učinio.

 

11.              Vjerodostojnost iskaza navedenog svjedoka potvrđuje i Zapisnik od 27.10.2022.g. ( list 69 spisa ) iz kojeg proizlazi da je iz nekretnine iseljen ovršenik S. A.

 

12.              Iz naprijed citirane dokumentacije, a koju je tužitelj dostavio u sudski spis u prilog osnovanosti svog tužbenog zahtjeva proizlazi da je tuženik podnio tužitelju Zahtjev u odnosu na obračunsko mjesto br. … i brojilo br. … .

 

13.              Nadalje proizlazi da se na utuženim računima navodi ugovorni račun br. … , a na poleđini računa se navodi da se obračunsko mjesto nalazi na adresi u R., da je broj obračunskog mjesta … , a broj brojila … . Također su predmetni računi naslovljeni na tuženika sa adresom u R.

 

14.              Iz navedenog proizlazi da se na utuženim računima navodi posve drugo obračunsko mjesto i posve drugi broj brojila od onog koji je naveden u Zahtjevu ( list 52 spisa ). Također prema navodu tužitelja predmetni računi odnose se na nekretninu, pa je posve nejasno zbog čega se onda na njima navodi druga adresa tuženika, a na kojoj prema tvrdnji samog tužitelja tuženik nije evidentiran kao kupac električne energije od 29.03.2018.g. Štoviše i na Zahtjevu navodi se adresa, pa je posve nejasno i zbog čega je tužitelj na utuženim računima naveo kao adresu tuženika, kada se ta adresa uopće ne navodi u predmetnom Zahtjevu. Konačno je nejasno i kako je tuženik mogao primiti i prigovoriti utuženim računima ako su mu slani na adresu koju uopće nije naveo u Zahtjevu.

 

15.              Dakle, iz dokumentacije priložene po tužitelju posve je nejasno u odnosu na koje obračunsko mjesto i na koje brojilo se odnosi utuženo potraživanje. Također je posve nejasno zbog čega su predmetni računi naslovljeni na adresu, ukoliko se radi o nekretnini na adresi, a što dovodi u sumnju vjerodostojnost dokumentacije na kojoj tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev. 

 

16.              Na navedeno ukazuje i iskaz svjedoka Š. da predmetna nekretnina ima 2 brojila, ali da je prilikom deložacije utvrdio da je brojilo iz garsonijere prebačeno na stan, te da ne zna tko je to učinio.

 

17.              U ovoj pravnoj stvari radi se o građanskopravnoj parnici u kojoj je dužnost stranaka da iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve, te da predlože dokaze kojima se te tvrdnje mogu provjeriti. Teret dokaza iznesenih tvrdnji o činjenicama je na tužitelju ( Probatio incubit actori ).

 

18.              Pored toga u ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te je tužitelj u pozivu za pripremno ročište u smislu odredbe čl. 461. ZPP-a upozoren na potrebu iznošenja svih činjenica i predlaganje svih dokaza za utvrđivanje tih činjenica do pripremnog ročišta.

 

19.              Slijedom navedenog temeljem provedenog dokaznog postupka, a oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza sud nije uspio formirati uvjerenje o osnovanosti tužbenog zahtjeva zbog čega je primijenio u konkretnom slučaju pravila o teretu dokazivanja, odnosno nije uzeo za istinite tvrdnje za čiju istinitost tužitelj nije sudu predočio dovoljno adekvatnih dokaznih sredstva.

 

20.              Iz navedenih razloga tužitelj je odbijen sa tužbenim u cijelosti kako je odlučeno u točci I ) izreke ove presude.

 

21.              Odluka suda o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pa je tuženiku prema troškovniku na listu 90 spisa primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika dosuđen trošak zastupanja na ročištima 11.11.2022.g. i 20.01.2023.g. od po 74,62 eura ( 50%), zastupanje na ročištu 24.02.2023.g. u iznosu od 149,25 eura, odnosno ukupno iznos od 298,49 eura kako je odlučeno u točci II) izreke ove presude.

 

U Rijeci 29. ožujka 2023.

                                                                S U D A C :

                                                                                         Iva Smokvina Dadasović, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

             

              Ova presuda može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. i  pogrešne primjene materijalnog prava ( čl. 467. ZPP-a ).