- 1 -              Revd 1308/2023-2

Broj: Revd 1308/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Ž. L., OIB: …, iz J., koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u N., protiv tuženika D. L., OIB: …, iz I. R., kojeg zastupa punomoćnik B. S., odvjetnik u Z., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž Ob-7/2022-3 od 10. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 73 P Ob-211/18 od 3. svibnja 2022., na sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1.1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž Ob-7/2022-3 od 10. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 73 P Ob-211/18 od 3. svibnja 2022. postavljajući slijedeće pitanje:

"Ako je nekretnina stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice, na način da je prvotno kupljeno zemljište za izgradnju, a potom vršena gradnja kuće u periodu od 15 godina, u kojem periodu su stranke bile u braku, radile i ostvarivale zaradu, da li ta nekretnina predstavlja bračnu stečevinu bračnih drugova?''

1.2. Tužiteljica ističe da je ovo pitanje bitno jer je potrebno osigurati pravnu sigurnost u nizu postupaka gdje bi se ovakvo pitanje moglo pojaviti, a obzirom na povećanje razvoda brakova i postupaka podjele imovine stečene u braku.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže isti odbaciti.

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), revizijski sud ocijenio je prijedlog nedopuštenim, jer, unatoč tome što je predlagateljica naznačila pravno pitanje, u prijedlogu nisu izneseni razlozi koji bi bili relevantni za osiguranje jedinstvene primjene prava te ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP budući da pozivanje na možebitne druge postupke koji bi se mogli pojaviti ne predstavlja takav razlog.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 28. ožujka 2023.