- 1 -              Rev 4123/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 4123/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. C. iz B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik u Odvjetničkom društvu D. i p. d.o.o. Z., protiv tuženika G. o. d.d. Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-296/2018-2 od 17. travnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-967/14-53 od 27. veljače 2018., na sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija tužitelja.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I.              Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženi G. O. d.d., …, Z., OIB: … dužan je isplatiti tužitelju M. C. iz B., …, OIB: … iznos od 224.114,00 kn s naslova rente za izgubljenu zaradu sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate na iznose kako slijedi:

- 3.806,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.03.2012.g. pa do isplate,

- 3.806,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.04.2012.g. pa do isplate,

- 3.806,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.05.2012.g. pa do isplate,

- 3.806,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.06.2012.g. pa do isplate,

- 3.806,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.07.2012.g. pa do isplate,

- 3.806,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.08.2012.g. pa do isplate,

- 3.806,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.09.2012.g. pa do isplate,

- 3.806,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.10.2012.g. pa do isplate,

- 3.806,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.11.2012.g. pa do isplate,

- 3.806,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.12.2012.g. pa do isplate,

- 4.038,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.01.2013.g. pa do isplate,

- 4.038,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.02.2013.g. pa do isplate,

- 4.038,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.03.2013.g. pa do isplate,

- 4.038,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.04.2013.g. pa do isplate,

- 4.038,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.05.2013.g. pa do isplate,

- 4.038,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.06.2013.g. pa do isplate,

- 4.038,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.07.2013.g. pa do isplate,

- 4.038,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.08.2013.g. pa do isplate,

- 4.038,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.09.2013.g. pa do isplate,

- 4.038,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.10.2013.g. pa do isplate,

- 4.038,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.11.2013.g. pa do isplate,

- 4.038,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.12.2013.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.01.2014.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.02.2014.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.03.2014.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.04.2014.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.05.2014.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.06.2014.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.07.2014.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.08.2014.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.09.2014.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.10.2014.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.11.2014.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.12.2014.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.01.2015.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.02.2015.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.03.2015.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.04.2015.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.05.2015.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.06.2015.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.07.2015.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.08.2015.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.09.2015.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.10.2015.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.11.2015.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.12.2015.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.01.2016.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.02.2016.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.03.2016.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.04.2016.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.05.2016.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.06.2016.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.07.2016.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.08.2016.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.09.2016.g. pa do isplate,

- 4.047,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01.10.2016.g. pa do isplate,

i to za razdoblje od 01.03.2012.g. do 31.07.2015.g. po topi propisanoj čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućom polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01.08.2015.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenim za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena sukladno čl. 29. st.2. ZOO-a (NN 78/15),

te ubuduće počev od 01.11.2016.g. isplaćivati tužitelju s naslova rente za izgubljenu zaradu iznos od 4.047,00 kn svakog 1. dana u mjesecu za prethodni mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenim za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena sukladno čl. 29.s t.2. ZOO-a (NN 78/15) tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate sve dok za to postoje zakonom propisani uvjeti, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženom G. O. d.d., …, Z., OIB: … naknaditi tužitelju M. C. iz B., …, OIB: … prouzročene mu troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodišta uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenim za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena sukladno čl. 29.st.2. ZOO-a (NN 78/15), a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II.              Tužitelj M. C., iz B., …, dužan je naknaditi tuženiku G. o. d.d. Z., …, parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2018. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodišta uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenim za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena sukladno čl. 29.st.2. ZOO-a (NN 78/15), a sve to u roku od 15 dana.“

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 149/11-proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) postavljajući pri tom postupovnopravno pitanje za koje tužitelj smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači drugostupanjsku presudu, odnosno da ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove sastava revizije.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Kako vrijednost predmeta spora prelazi 200.000,00 kn, to je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP. U takvim okolnostima sa revizijom tužitelja, bez obzira što ju je tužitelj podnio pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP (tzv. izvanredna revizija) je trebalo postupiti kao da se radi o reviziji podnesenoj prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP (tzv. redovna revizija). U skladu s tim, a postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije tužitelja ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora  je zahtjev tužitelja za naknadom štete zbog izgubljene zarade – isplatom rente s iste osnove, koji zahtjev tužitelj temelji na činjenici što je ... nastradao u prometnoj nesreći, a koji štetni događaj je prouzročio vozač osobnog automobila reg. oznake … koje je bilo osigurano kod tuženika, te tuženik odgovara kao osiguratelj navedenog osobnog vozila.

 

8. Pošavši od utvrđenja da tužitelj u trenutku nastanka štetnog događaja nije bio zaposlen i nije ostvarivao nikakve prihode, da ima završenu samo osnovnu školu, odnosno da nema neko stručno zanimanje koje bi mu moglo omogućiti zapošljavanje, budući da u srednjoj strukovnoj školi nije maturirao, a da je vještačenjima po sudskom vještaku medicine rada i sudskom vještaku psihijatru, utvrđeno da tužitelj, unatoč zadobivenim ozljedama i njegovom psihičkom stanju, može obavljati manje složene poslove koji po svojoj naravi upravo odgovaraju stručnoj spremi tužitelja, te da iako je tužitelj smatrao da će se u životu baviti glazbom, na okolnosti da je time ostvarivao zaradu nije dostavio nikakav dokaz (čl. 219. ZPP), to nižestupanjski sudovi zaključuju da tužitelj nije dokazao da su ispunjeni uvjeti za naknadu štete zbog izgubljene zarade u smislu čl. 1095. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18).

 

9. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj obrazlaže tvrdnjom da u obrazloženju presude drugostupanjski sud nije ocijenio sve žalbene navode tužitelja koji se svode na to da nisu dani razlozi zašto nije prihvaćen dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dodatnog vještačenja po vještaku psihijatrijske struke zajedno sa vještakom kirurške struke te ponovno vještačenje po novom vještaku medicine rada. Međutim, drugostupanjski sud je u cijelosti prihvatio činjenično utvrđenje suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava te je primjenom odredbe čl. 375. st. 1. ZPP ocijenio žalbene navode tužitelja koji su od odlučnog značaja, pri čemu je istaknuto da je prvostupanjski sud nakon provedenih vještačenja, vještačke nalaze sudskih vještaka dostavio strankama, a nakon prigovora tužitelja, vještaci su se usmeno na ročištima očitovali na sve prigovore i primjedbe tužitelja te na taj način otklonili sve eventualne nejasnoće u svojim nalazima, te da je sud prvog stupnja valjano obrazložio zašto nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenjem novih vještačenja budući da nalazi vještaka nisu nejasni, nepotpuni niti proturječe sami sebi u smislu odredbe članka 261. ZPP, pa bi drugačija odluka suda bila suprotna načelu ekonomičnosti parničnog postupka. Prvostupanjski sud nije prihvatio niti prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza po vještaku kirurgu budući je tužitelj u tijeku postupka, a nakon što su stranke sklopile izvansudsku nagodbu u odnosu na neimovinsku štetu s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i imovinsku štetu s osnove tuđe pomoći i njege, prvo povukao dokazni prijedlog za provođenjem vještačenja po vještaku kirurgu, da bi isti nakon zaprimanja spornih nalaza i mišljenja vještaka medicine rada i psihijatra ponovno istaknuo, pri čemu nije naveo iz kojih razloga bi sud provodio medicinsko vještačenje po vještaku kirurgu i na koji način bi takav nalaz utjecao na ocjenu preostale radne sposobnosti tužitelja. Stoga je drugostupanjski sud ocijenio da žalbeni navodi tužitelja predstavljaju njegovu ocjenu navedenih dokaza i ne utječu na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja.

 

10. Suprotno revizijskim navodima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP zato što je sud odbio prijedloge tužitelja za provođenje novih vještačenja, jer sukladno odredbi čl. 220. st. 2. ZPP sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Dakle, sud nije dužan prihvatiti sve prijedloge stranaka u pogledu izvođenja dokaza, već samo one koje sud smatra potrebnim za utvrđenje odlučnih činjenica. Time što nije prihvatio neki dokazni prijedlog sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka niti mu je time što je sud odbio provođenje novih vještačenja onemogućio raspravljanje u postupku, jer je tužitelj imao mogućnosti isticati prigovore kako pisano tako i usmeno na ročištima te na ročištima postavljati pitanja vještacima.

 

11. Nadalje, i u revizijskoj fazi postupka tužitelj osporava pravilnost ocjene izvedenih dokaza, čime sadržajno ukazuje na postojanje bitne povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP, a ujedno osporava i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, budući da tužitelj kroz revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka drugostupanjskog suda o dokazivanju postojanja izgubljene zarade, ovdje je riječ o pokušaju pobijanja drugostupanjske presude iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Dakle, revizijski navodi tužitelja kojima pokušavajući prigovoriti pravilnosti pobijane presude vrši preocjenu izvedenih dokaza, sadržajno su prigovori činjenične naravi i kao takvi nedopušteni u revizijskom stupnju postupka. Naime, prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizijom se drugostupanjska presuda ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga, takvi revizijski navodi tužitelja nisu uzeti u razmatranje.

 

12. Slijedom iznesenog, budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju tužitelja protiv pobijane presude odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 28. ožujka 2023.