Kzd-140/2022-7

REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Anti Unkoviću kao sucu pojedincu,
uz sudjelovanje Josipe Batinić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv
okrivljenika D. S. zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 2. i dr. (NN 125/11,
144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon), na
temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOz-DO-96/22 od

17. kolovoza 2022. godine, nakon održane javne rasprave dana 28. ožujka 2023.
godine, u prisutnosti savjetnice ODO u Splitu Tine Barić, okrivljenika D. S.
osobno, branitelja okrivljenika I. K., odvjetnika u S. i punomoćnice
oštećenika D. M., odvjetnice u S., dana 28. ožujka 2023. godine

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK: D. S., OIB: …,
sin T. i N. S. rođ. J., rođen …S., s prebivalištem u S., državljanin Republike Hrvatske,
tehničar za vozila i vozna sredstva, zaposlen u tvrtki
B. T. s prosječnim dohotkom oko
500,00 EUR, sa srednjom stručnom spremom,
neoženjen, bez djece

k r i v j e

I. što je u noći 27./28. svibnja 2022. u vremenu između 23:15 i 01,30 sati u
S., unutar i ispred ugostiteljskog objekta „K. d.c.  K.“, tijekom verbalne prepirke s L. L., rođenom..., s kojom
je bio u ljubavnoj vezi; imenovanu, u nakani da je tjelesno povrijedi, više puta udario
zatvorenom šakom po glavi i tijelu, zadavši joj tako krvni podljev tjemenog dijela
glave, koja povreda je lake naravi; te je još L. L., u nakani da je ustraši, više
puta rekao da će je ubiti,

II. dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi;
te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema
bliskoj osobi,

III. čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano u čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona

2 Kzd-140/2022-7

(Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18. 126/19 i 84/21,
dalje u tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po čl. 117 st. 2. Kaznenog zakona; te
jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – opisano u čl. 139. st. 2. i 3.
Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. istog Zakona; sve uz primjenu čl. 51.
Kaznenog zakona.

IV. Nakon toga se okrivljeniku D. S. za svako počinjeno kazneno djelo
utvrđuju kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo tjelesne ozljede na temelju čl. 117. st. 2. u svezi s čl. 48. st.

2. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo prijetnje na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 48. st. 2. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

V. Stoga se, temeljem čl. 51. KZ/11, okrivljenik D. S.

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

VI. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku D. S. izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik
osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne
počini koje novo kazneno djelo.

VII. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik
D. S. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od
398,17 EUR (tristodevedesetosam eura sedamnaest centi) / 3.000,00 kn (tritisuće),
od čega iznos od 265,45 EUR (dvijestošezdesetpet eura četrdesetpet centi) /

2.000,00 kn (dvijetisuće) predstavlja trošak vještačenja, a iznos od 132,72 EUR
(stotridesetdva eura sedamdesetdva centa) / 1.000,00 kn (tisuću) predstavlja
paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom
optužnicu pod brojem KOz-DO-96/22 od 17. kolovoza 2022. godine protiv okrivljenika
D. S. zbog dva kaznena djela, od čega jedno kazneno djelo tjelesne ozljede
iz čl. 117. st. 2. i jedno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2., a sve
u svezi s čl. 51. KZ/11, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi dana 28. ožujka

2023. godine tako da se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje istih kaznenih djela.

2. Na raspravi dana 28. ožujka 2023. godine okrivljenik je naveo da se smatra
krivim za oba kaznena djela koja mu se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret. U
svojoj obrani isti je naveo da su oboje tu večer bili u alkoholiziranom stanju, da je on
prethodno sa svojim muškim društvom izašao u klub, a njegova djevojka sa svojim
prijateljicama, te su se naknadno vidjeli u klubu K., iako on nije znao da će ona
doći u taj klub. Pojašnjava da nije prvi put da su se posvađali, ali mu je žao što se

3 Kzd-140/2022-7

sve ovo odvijalo na ovakav način, a misli da je tome kumovao alkohol, a on da se
zbog toga ispričao putem svog oca njezinoj majci. Navodi da je istina da je kazao
navedene riječi da će je ubit, ali da to nije mislio i sve je izgovorio u afektu, a i sama
tjelesna ozljeda je nastala na čudan način jer je samo želio prigrliti uz sebe, a zatim
je izgubio ravnotežu te su oboje pali na pod, a kako je ona njega pokušala noktima
ogrebati da je on bezveze mlatarao rukama te je zaista udario po glavi pa je tako
nastala lakša tjelesna ozljeda. Naposljetku je naveo da mu je zaista žao što se ovo
dogodilo te da se od tada više nisu vidjeli i čuli.

3. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pregledana je i pročitana
medicinska dokumentacija za oštećenu L. L. (list 15-16 spisa), nalaz i
mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. A. A. (list 28-
29 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – žrtve djeteta L. L. (list 34-36
spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka V. P. (list 42-43 spisa), zapisnik o
ispitivanju svjedoka M. L. (list 44-45 spisa) te izvadak iz KE za okrivljenika.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je
okrivljenik D. S. počinio predmetna kaznena djela kako mu se izmijenjenom
optužnicom stavljaju na teret.

4.1. Naime, isto proizlazi iz samog priznanja okrivljenika koje je u cijelosti
potvrđeno iskazom oštećenice L. L. te svjedoka V. P. i M. L.
iz čijih iskaza proizlazi da se okrivljenik kritične prigode ponašao agresivno prema
žrtvi te joj više puta ponovio da će je ubiti, a zatim je gurnuo na pod, te je više puta
udario šakom po glavi i tijelu uslijed čega joj je zadao krvni podljev tjemenog dijela
glave koja povreda je lake naravi.

5. Oštećena L. L. u bitnom navodi da je prilikom ulaska u klub
primijetila za šankom svog bivšeg momka D. te je odmah shvatila da je on pod
utjecajem alkohola i droga pa mu se nije odmah javila već je s prijateljicama sjela za
jedan stol, a naknadno se javila D.. Kada je se javila D. isti ju je čvrsto uhvatio za
struk i počeo joj upućivati primjedbe je li se viđa s nekim drugim momkom u
posljednja tri dana otkada su prekinuli, a zatim joj je provjeravao mobitel koji mu je
dala jer ga se htjela riješiti. Naknadno je tražio od nje da ga poljubi, pa ga je ona
poljubila u obraz, ali on je i dalje nastavio s maltretiranjem kada joj je dobacivao
slične stvari da navodno gleda druge muškarce. Sve to je trajalo sat ipo ili dva sata
kada je odlučila izići iz kluba, a kada je D. to primijetio da je krenuo za njom, a ona
mu je kazala da je ostavi na miru i da je ne prati. Pri tome se počela derati, a on je
uhvatio rukama po natkoljenicama, podigao je, a kako se ona opirala pri tome su
oboje pali preko stepenica. Tada je D. govorio da je ozlijedio nogu, a ona je mislila
da laže te je nastavila put doma, a on se ustao i šepajući krenuo za njom. Pri tome je
vikao da će je ubiti, a što je govorio i prije u kafiću jer navodno gleda druge
muškarce. Obzirom da je bila u visokim cipelama isti je sustigao pa ju je tada gurnuo
zbog čega je pala na pod, a tada ju je više puta šakom udario u glavu, a i po drugim
dijelovima tijela. Cijelo vrijeme da je zvala upomoć, a onda je u jednom trenutku
muškarac s obližnjeg balkona zavikao da je ostavi na miru, nakon čega se on
odmakao te je pozvao tog muškarca da se s njim obračuna. Kako je netko pozvao
policiju ubrzo su isti došli.

4 Kzd-140/2022-7

6. Ispitani svjedoci V. P. i M. L. potvrđuje da su kritične prigode
čuli zapomaganje ženske osobe koja je vikala da će je netko ubiti, a kada su izašli na
balkon stana vidjeli su obračun između muškarca i ženske osobe koju je taj
muškarac udarao i prijetio joj da će je ubiti, a ubrzo je stigla i policija, dok je
muškarac pobjegao s mjesta događaja.

7. U skladu s navedenim, a kako je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti
obistinio obilježja utuženih kaznenih djela tjelesne ozljede i prijetnje jer je ispred
kluba K. tijekom verbalne prepirke s oštećenom L. L. s kojom je bio u
ljubavnoj vezi, u nakani da je tjelesno povrijedi više puta udario zatvorenom šakom
po glavi i tijelu na koji način joj je zadao krvni podljev tjemenog dijela glave kako je to
utvrdio sudski vještak, i koja povreda je lake naravi, a zatim u nakani da istu zastraši
više puta rekao da će je ubiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
odnosno bivšoj djevojci, pa je na taj način ostvario sva bitna obilježja utuženih
kaznenih djela jer je postupao s izravnom namjerom u odnosu na oba djela.

8. Prema pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka oštećena L. L.
zadobila je opisanu ozljedu udarcem stisnutom šakom silom slabog intenziteta, a ista
nije nastala mehanizmom pada na tlo pa je oštećena zadobila tjelesnu ozljedu.

8.1. Imajući u vidu iskaz oštećene koja je navela da ju je okrivljenik više puta
udario šakom po glavi i tijelu, sukladno mišljenju sudskog vještaka samo jedan
udarac stisnutom šakom silom slabog intenziteta doveo je do tjelesne ozljede dok
ostali udarci nisu ostavili traga na tijelu oštećenice. U odnosu na alkoholiziranost
okrivljenika treba kazati kako je on sam sebe doveo u to stanje pa slijedom toga ne
može se isključiti njegova kaznena odgovornost, a pitanje ubrojivosti u ovom
postupku nije bilo postavljeno kao sporno pitanje te je okrivljenik ubrojiv i kriv za
nastale posljedice na strani oštećene, kako u odnosu na kazneno djelo prijetnje jer je
iste shvatila ozbiljno, tako i u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede jer je
oštećena zadobila krvni podljev tjemenog djela glave što je potvrdio i sudski vještak.

9. U skladu s navedenim, za zaključiti je kako je priznanje okrivljenika u
cijelosti potvrđeno iskazom oštećene i ispitanih svjedoka pa navedene iskaze sud u
cijelosti prihvaća kao vjerodostojne jer su logični i podudarni te je sud okrivljenika
proglasio krivim i osudio po zakonu.

10. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je
prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije pa sud smatra da je trebalo izreći
upravo onu sankciju koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog
djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom
sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

11. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao
najprimjerenijim osuditi okrivljenika D. S., a nakon što mu je za svako
počinjeno kazneno djelo na temelju čl. 117. st. 2. i 139. st. 3. u svezi s čl. 48. st. 2.
KZ/11 utvrdio adekvatne kazne zatvora, na temelju čl. 51. KZ/11 na jedinstvenu
kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a potom temeljem čl. 56. KZ/11 istome
izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

5 Kzd-140/2022-7

12. Pri tome je sud okrivljeniku za svako počinjeno kazneno djelo ublažio
kazne zatvora imajući u vidu da oštećena nije bila zainteresirana za kazneni progon,
što je naročito olakotna okolnost, a svrha kažnjavanja se može postići i takvom
blažom kaznom.

13. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom po vrsti i mjeri
utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, kao i da će se
ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije upravo izricanjem mjere
upozorenja, uvjetne osude jer je na strani oštećene nastala tjelesna ozljeda samo
jednim udarcem u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede, a punomoćnica
oštećenika je navela da ista nije zainteresirana za kazneni progon.

14. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika,
činjenicu dosadašnje neosuđivanosti istog, te iskazivanje žaljenja kao i isprike radi
događaja, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

15. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik
D. S. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od
398,17 EUR (tristodevedesetosam eura sedamnaest centi) / 3.000,00 kn (tritisuće),
od čega iznos od 265,45 EUR (dvijestošezdesetpet eura četrdesetpet centi) /

2.000,00 kn (dvijetisuće) predstavlja trošak vještačenja, a iznos od 132,72 EUR
(stotridesetdva eura sedamdesetdva centa) / 1.000,00 kn (tisuću) predstavlja
paušalnu svotu s obzirom na trajanje i složenost istog te imovinske prilike
okrivljenika.

U Splitu, 28. ožujka 2023. godine

SUDAC ZA MLADEŽ

ANTE UNKOVIĆ, v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana
od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4
primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu - okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- punomoćnici oštećenika, po pravomoćnosti
- oštećenici, po pravomoćnosti
- u spis