- 1 -              Rev 251/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 251/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća u pravnoj stvari I-tužitelja-protutuženika Z. V. OIB ..., II-tužitelja-protutuženika N. B., III-tužitelja-protutuženika B. L., IV-tužitelja-protutuženika D. R. OIB ..., V-tužitelja-protutuženika L. S. OIB ... i VI-tužitelja-protutuženika B. S. OIB ..., svi iz O., zastupanih po punomoćnici J. B., odvjetnici iz Z., protiv tužene-protutužiteljice V. H. Č. OIB ... iz O., zastupane po punomoćniku D. Š., odvjetniku iz O., radi osnivanja služnosti, odlučujući o reviziji tužene-protutužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1792/2021-2 od 9. prosinca 2021. kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-909/2016-69 od 21. svibnja 2021., u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Ukida se presuda Županijskog suda Osijeku poslovni broj Gž-1792/2021-2 od 9. prosinca 2021. u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-909/2016-69 od 21. svibnja 2021. i odbijen protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice i u dijelu u kojem je odlučeno o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. Odluka o naknadi parničnog troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              „ I/ Nalaže se tužitelju-protutuženiku B. S. iz O. da u svom trošku ukloni drvarnicu označenu u nalazu i mišljenju vještaka pod brojem 2 sagrađenu na kč.br. 1917 k.o. O. kao i da ukloni ogradu postavljenu sa sjeverne strane zgrade sagrađene na kč.br. 1917/3 k.o. O., boks za psa i ukloni dograđeni dio svoje nekretnine koja prelazi među između kč.br. 1917/1 i 1917/3 k.o. O. u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

              II/ Odbijaju se tužitelji-protutuženici s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da je u korist kč.br. 1917/3 u naravi kuća i dvorište ul. ..., u pov. 49 m2, zk. ul. 13153 i kč.br. 1917/4, kuća br. 17 i dvor ul. ..., zk. ul. br. 6681, k.o. O. u pov230 m2, kao povlasnog dobra koje su tužitelji suvlasnici, osnovano pravo služnosti pješačkog i kolnog puta, vodovodnog, električnog i plinskog priključka, kanalizacije, vodocrpa iz izlijeva, drvarnica, na teret kč.br. 1917/1, k.o. O. zk. ul. 18019 u pov 842 m2, kao poslužnog dobra, vlasništvo tuženice H. Č. V.

              Tuženik je dužan tužiteljima na kč.br. 1917/1 dati tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva služnosti pješačkog prijelaza, kolnog prijevoza, vodovodnog izlijeva, vodocrpa iz tog izlijeva, te drvarnica u korist kč.br. 1917/3 i kč.br. 1917/4, što u protivnom zamjenjuje ova presuda. 15. P-909/2016-69 2

              Tuženica je dužna naknaditi tužiteljima troškove ovog postupka.",

              kao neosnovan u cijelosti.

              III/ Nalaže se tužiteljima-protutuženicima da tuženici-protutužiteljici plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 30.250,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 21. svibnja 2021. godine pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.“.

 

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              Žalba I-tužitelja-protutuženika Z. V., II-tužitelja-protutuženika N. B., III-tužitelja-protutuženika B. L., IV-tužitelja-protutuženika D. R. i V-tužitelja-protutuženika L. S. odbija se kao neosnovana, a žalba VI-tužitelja-protutuženika B. S. djelomično se odbija kao neosnovana a djelomično uvažava, pa se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-909/2016-69, od 21. svibnja 2021.,

              - potvrđuje u odbijajućem dijelu pod toč. II izreke,

- preinačava u dijelu u kojem se prihvaća zahtjev tuženice-protutužiteljice pod toč. I izreke i sudi:

Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice koji glasi:

              "I/ Nalaže se tužitelju-protutuženiku B. S. iz O. da u svom trošku ukloni drvarnicu označenu u nalazu i mišljenju vještaka pod brojem 2 sagrađenu na kč.br. 1917 k.o. O. kao i da ukloni ogradu postavljenu sa sjeverne strane zgrade sagrađene na kč.br. 1917/3 k.o. O., boks za psa i ukloni dograđeni dio svoje nekretnine koja prelazi među između kč.br. 1917/1 i 1917/3 k.o. O. u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude."

              - preinačava se odluka o trošku pod toč. III izreke, tako da preinačena glasi:

              "Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.".

 

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 1203/2022-2 od 22. studenog 2022. dopušteno je tuženici-protutužiteljice podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pravnog pitanja:

              „Mora li odluka, u postupovnom smislu, biti u suglasnosti s izvedenim dokazima i nespornim činjenicama koje su utvrđene u postupku ili je moguće da sud zanemari bitne činjenice i donese odluku koja je suprotna nespornim činjenicama u postupku, te da li obrazloženje presude mora biti sukladno sadržaju isprava i zapisnika o iskazima (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP)?“.

 

2.1. Sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda tužena-protutužiteljica je podnijela reviziju protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je preinačena prvostupanjska presuda i odbijen protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice i u dijelu u kojem je odlučeno o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška. Tužena-protutužiteljica zahtjeva naknadu troška revizijskog dijela postupka.

 

2.2. Tužitelji-protutužitelji nisu podnijeli odgovor na reviziju tužene-protutužiteljice.

 

3. Revizija tužene-protutužiteljice je osnovana.

 

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojih je dopuštena.

 

5. Predmet spora u revizijskom dijelu postupka je protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice protiv tužitelja-protutuženika B. S. za uklanjanje predmetne drvarnice, predmetne ograde, predmetnog boksa za pse te za uklanjanje dograđenog dijela svoje nekretnine koji prelazi među kč.br.1917/1 i kč.br. 1917/3 k.o. O.

 

6. Uz utvrđenje da je pravomoćno okončan postupak uređenja međe između spornih nekretnina rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1 100/2010 od 2. listopada 2014. tako da je međa uređena na način da ista teče i na dijelu gdje je tužitelj-protutuženik B. S. sagradio drvarnicu te dogradio kuću za 8m², drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsku presudu i odbija protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice jer da tužena-protutužiteljica nije dokazala da je pokrenula parnični postupak u smislu odredbe čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/2006, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP).

 

7. No iz stanja spisa proizlazi da je, nakon što je tužena-protutužiteljica ukazala da je pokrenula parnični postupak u smislu odredbe čl. 103. st. 6. ZVDSP i sam tužitelj-protutužitelj B. S. potvrdio da je pokrenuta ta parnica (koja se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-215/19) (podnesak tužitelja-protutuženika od 7. svibnja 2018. - list 317 i 318 spisa i podnesak tuženika-protutužitelja od 9. prosinca 2019. - list 351 i 352 spisa).

 

7.1. Dakle, u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP a na koju povredu se odnosi pravno pitanje radi kojega je tuženoj-protutužiteljici dopušteno podnošenje revizije.

 

8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. al. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te predmet u tom dijelu vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

9. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje me je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o preostalom dijelu žalbe tužitelja-protutuženika B. S. protiv prvostupanjske presude.

 

10. Odluka o zahtjevu tužene-protutužiteljice za naknadu troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 28. ožujka 2023.

 

                                                                 Predsjednik vijeća:

                                          dr. sc. Jadranko Jug, v.r.