- 1 -              Revd 903/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 903/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Z., OIB: ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., protiv tuženice Z. Ž., OIB: ... iz Z., koju zastupa punomoćnica L. K., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-746/2021-3 od 15. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2140/2020-8 od 13. travnja 2021., u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-746/2021-3 od 15. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2140/2020-8 od 13. travnja 2021.

 

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

3. Prijedlog je podnesen u odnosu na pitanja:

 

1. Ako je u trenutku sklapanja ugovora tužitelj kao kupac preuzeo obvezu davanja u vlasništvo zemljišta površine 1.191 m2 u VI. građevinskom području prednici tužene kao prodavatelju, može li se smatrati da su strane izdavanjem tabularnih isprava u pogledu drugih nekretnina isključile od primjene pravilo o istovremenom ispunjenju?

 

2. Može li se neispunjenje više od 10% činidbe iz ugovora o zamjeni / kupoprodaji smatrati neispunjenjem neznatnog dijela obveze?

 

3. Jesu li sudovi povodom istaknutog prigovora kupca da nije dužan ispuniti svoju obvezu dok prodavatelj ne ispuni svoju bili dužni narediti kupcu (tužitelju) da ispuni svoju obvezu (davanja u vlasništvo zemljišta površine 1.191 m2 u VI. građevinskom području) kad i prodavatelj (tužena) ispuni svoju obvezu izdavanja tabularne isprave radi uknjižbe prava vlasništva tužitelja?

 

4. Je li ratio odredbe članka 462. st. 2. novog ZOO-a zaštita prodavatelja od neizvršavanja obveze kupca po ugovoru o kupoprodaji u cijelosti?

 

5. Jesu li sudovi na konkretan odnos, uslijed neizvršavanja obveze tužitelja u cijelosti, na konkretan slučaj trebali primijeniti odredbu članka 462. st. 2. važećeg ZOO-a i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja zbog neizvršenja obveze (davanja u vlasništvo zemljišta površine 1.191 m2 u VI. građevinskom području) ekvivalentne plaćanju kupoprodajne cijene?

 

4.1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

 

4.2. To stoga jer revidentica u postavljenim pitanjima polazi od pogrešne pretpostavke pozivajući se u prva tri pitanja na pravilo istodobnog ispunjenja u smislu odredbe čl. 358. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje: ZOO), a u četvrtom i petom pitanju pozivajući se na odredbe o kupoprodaji s pridržajem prava vlasništva u smislu odredbe čl. 462. st. 2. ZOO, dok su nižestupanjski sudovi ocijenili osnovanim drugi eventualno kumulirani tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 115. st. 1. i st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP), da je do stjecanja prava vlasništva došlo na temelju pravnog posla.

 

5. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 28. ožujka 2023.