- 1 -              Rev 26/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 26/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. M. V. iz S., OIB ..., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra, Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-481/2019-5 od 7. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2703/2018-36 od 29. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              Prihvaća se revizija tuženika te se u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti 1.755,96 kn s pripadajućom zateznom kamatom i u odluci o troškovima postupka ukidaju presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-481/2019-5 od 7. kolovoza 2020., i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2703/2018-36 od 29. kolovoza 2019. te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II.              Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.915,82 kn bruto zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom preciziranom u stopi i tijeku na pojedinačne mjesečne iznose u izreci presude, izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak u roku osam dana (točka I. izreke), zatim je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatom bruto iznosa od 33,73 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. svibnja 2017. pa do isplate (točka II. izreke), dalje je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 4.078,13 kn sa pripadajućim zateznim kamatama (točka III. izreke), odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 390,62 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka IV. izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti (točka V. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda u točkama I., III. i V. izreke.

 

3. Ovaj sud rješenjem broj Revd-3024/20-2 od 5. studenoga 2020. dopustio je reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

 

“Ubrajaju li se sati odrađeni prema redovnom rasporedu radnog vremena na blagdan i neradni dan u mjesečni fond sati te evidentiraju li se kao redovan rad uzimajući u obzir odredbe čl. 51. i čl. 52. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 143/13, 96/15) te obvezujuća tumačenja Kolektivnog ugovora posebice Zaključak 153. Zajedničkog povjerenstva za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja od21. prosinca 2015. godine kojim je utvrđeno da mjesečni fond radnih sati tvori umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) u tekućem mjesecu i 8 sati kao i da se sati rada blagdana i neradnim danom i na dan Uskrsa evidentiraju kao redovan rad i ubrajaju u redovnu mjesečnu satnicu?

 

Jesu li radni dani koji ulaze u umnožak za izračun redovnog mjesečnog fonda radnih sati svi dani od ponedjeljka do petka obzirom je Zaključkom 153. Zajedničkog povjerenstva za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja od 21. prosinca 2015. godine utvrđeno da mjesečni fond radnih sati tvori umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) u tekućem mjesecu i 8 sati ili se dan blagdana koji padne u radni dan izuzima iz izračuna?

 

Da li je rad blagdanom automatski i prekovremeni rad čak i u uvjetima kada nije ostvaren redovni mjesečni fond radnih sati?

 

Da li je sud u primjeni Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN143/13, 96/15) vezan tumačenjem Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora obzirom na odredbu čl. 18. i 19. Kolektivnog ugovora?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude kojom mu je naloženo platiti „razliku bruto plaće po osnovi dodataka za prekovremene sate odrađene na neradne dane, državne blagdane i praznike“ u iznosu od 1.755,96 kn s pripadajućim kamatama i troškom postupka, tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog materijalnopravnih pitanja zbog kojih je dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske presude i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, a podredno da ih ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. U odgovoru na reviziju tužiteljica osporava navode iz revizije tuženika.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev za isplatu razlike plaće koji tužiteljica temelji na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da je tuženik pogrešno primijenio odredbu čl. 51. st. 10. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj 143/13 i 96/15 – dalje: KU/13), pogrešno obračunao mjesečni fond radnih sati, a posljedično tome i broj prekovremenih sati.

 

8. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena proizlazi da je u ovom stupnju postupka sporan način utvrđivanja mjesečnog fonda radnih sati, jer prema tvrdnji tužiteljice u mjesečni fond radnih sati računaju se svi dani u tjednu, osim subote, nedjelje i blagdana, dok se prema tvrdnji tuženika mjesečni fond sati računa na način da se od dana u tjednu odbija samo subota i nedjelja, a ne i blagdan koji eventualno pada u tjednu. Dakle, sporno je tumačenje odredbe čl. 51. st. 10. KU/13.

 

9. Ovaj sud je svoje shvaćanje o spornom pravnom pitanju primjene KU/13, čl. 19. st. 6., te tumačenja Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora od 1. srpnja 2015. (23. sjednica Povjerenstva – tumačenje broj 148) i od 21. prosinca 2015. (Zaključak 153.) izrazio u više svojih odluka kao primjerice Rev 281/2021 od 27. travnja 2021. i Rev 290/2021 od 1. lipnja 2021., pa stoga se pozivom na odredbu čl. 396. ZPP upućuje na razloge i pravna shvaćanja iznesena u tim odlukama.

 

10. Slijedom navedenog, budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa sudovi osnovanost tužbenog zahtjeva za razdoblje do 21. prosinca 2015. nisu raspravili primjenom Zaključka broj 148., a nakon 21. prosinca 2015. primjenom Zaključka broj 153., nema uvjeta za preinaku presude, slijedom čega je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu (u tom dijelu) predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

11. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 28. ožujka 2023.

 

              Predsjednik vijeća:

              dr.sc. Jadranko Jug, v. r.