- 1 -              Revd 1291/2023-2

Broj: Revd 1291/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: ..., Ministarstvo obrane, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli, Građansko-upravni odjel, protiv tuženika I. R. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Đ. Č., odvjetnik u P., radi predaje u posjed i iseljenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-940/2021-3 od 15. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Ps-4/19-18 od 24. prosinca 2020., u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-940/2021-3 od 15. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Ps-4/19-18 od 24. prosinca 2020., u kojem ističe da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom kao što su jednakost pred zakonom, jednakost pred sudovima, pravo na pravilno odlučivanje i obaveza sudova da sude na temelju Ustava Republike Hrvatske i zakona.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Prema odredbi članka 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili

- ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.

Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.

5. Prema odredbi članka 387. stavak 2. ZPP u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije odnosno određeno naznačiti temeljno ljudsko pravo za koje stranka smatra da joj je u postupku povrijeđeno uz dokaz da je u vezi s tim stranka iscrpila dopušteni pravni put te jasno naznačiti razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu članka 385.a stavak 1. ili 2. ZPP uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti sudske odluke na koje se poziva ili ih određeno naznačiti (članak 387. stavak 3. ZPP).

6. Međutim, tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg predlaže dopustiti podnošenje revizije niti jasno naznačene razloge važnosti u smislu citirane odredbe članka 385.a ZPP. Naime, tuženik u prijedlogu iznosi razloge kojima zapravo izražava neslaganje s odlukom suda, pa stoga nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda u cilju ujednačavanja primjene prava i preispitivanja sudske prakse.

7. Konačno, tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku povrijeđeno temeljno ljudsko pravo (jednakost pred zakonom, jednakost pred sudovima, pravo na pravilno odlučivanje i obavezu sudova da sude na temelju Ustava Republike Hrvatske i zakona) jer nije konkretizirao u čemu bi se ta povreda sastojala i da je na to ukazivao u ranijem tijeku postupka pa je ovaj sud ocijenio da je riječ o uopćenim tvrdnjama bez posebnog obrazloženja, a niti je dokazao da se u nižestupanjskom postupku na te povrede već pozivao, dakle da je u vezi toga iscrpio pravni put.

8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom članka 385.a stavak 1. i 2. ZPP i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. i 4. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 28. ožujka 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v. r.