- 1 -              Revd 580/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 580/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u izvanparničnom postupku na prijedlog predlagatelja Centra za socijalnu skrb O., O., OIB: ..., protiv 1. protustranke S. D. iz O., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u R., i 2. protustranke H. Š. iz R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica J. J., odvjetnica u R., uz sudjelovanje M. I. iz R., OIB: ..., maloljetne N. Š., OIB: ... i maloljetnog B. Š., OIB: ..., iz R., sada oboje na adresi R., koje maloljetne N. Š. i B. Š. zastupa posebna skrbnica M. K. J., iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Dislocirana jedinica u R., radi određivanja mjere privremenog oduzimanja roditeljima prava na stanovanje s maloljetnom djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci baki po ocu, odlučujući o prijedlogu 1. protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-871/2022-2 od 26. rujna 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci broj R1 Ob-763/2021-27 od 9. lipnja 2022., u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Protustranka S. D. je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-871/2022-2 od 26. rujna 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci broj R1 Ob-763/2021-27 od 9. lipnja 2022., u kojem postavlja sljedeća pitanja:

 

              „1. Može li se sudska odluka u postupku temeljiti na nalazu i mišljenju vještaka provedenog u drugom (ranijem) postupku, unatoč činjenici što se stranka protivila korištenju takvog dokaza dok je istovremeno predlagala provođenje vještačenja u predmetnom postupku?

 

              2. Ukoliko se sudska odluka u postupku može temeljiti na nalazu i mišljenju vještaka provedenog u drugom (ranijem) postupku, je li sud dužan na prigovor stranke pozvati vještaka iz tog postupaka na davanje usmenog pojašnjenja/odgovora u predmetnom postupku?“

 

2. Kao razloge važnosti postavljenih pitanja poziva se na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 10/2008-2 od 13. lipnja 2008., broj Rev 3521/1995-2 od 3. travnja 1996. i broj Rev 924/2016-2 od 10. rujna 2019.

 

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje nisu važna za odluku u ovom sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

4. Naime, pozivom na odredbu članka 387. stavak 3. ZPP predlagateljica je pored ostalog bila dužna priložiti žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa s jasnom naznakom spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva. Obzirom da predlagateljica to nije učinila niti se iz obrazloženja prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja vidi da se predlagateljica protivila korištenju dokaza iz ranijeg provedenog postupka, to je ovaj sud ocijenio, na temelju onoga što mu je dostavljeno, da nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.

 

5. Slijedom toga, valjalo je pozivom na odredbu članka 389.b stavak 1. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao u izreci.

 

Zagreb, 28. ožujka 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.