- 1 -              Rev 3174/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3174/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Ž. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika G. p. Z. - O. d.o.o., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik N. C., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, vraćanja na rad i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-897/18-3 od 26. veljače 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2539/18-60 od 30. ožujka 2018., u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Revizija tuženika odbija se kao neosnovana

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se utvrdi da Odluka o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme s ponudom izmijenjenog ugovora o radu broj 58/2013-08 od 4. lipnja 2013., kojom je tužitelju otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme, te Odluka tuženika od 2. srpnja 2013. kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev za zaštitu prava tužitelja, nisu dopuštene. Odbijen je i zahtjev za vraćanje tužitelja na rad na radno mjesto na kojem je radio prije nezakonitog otkaza ugovora o radu, zahtjev za isplatu razlike u plaći u bruto iznosu od 115.942,93 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, te zahtjev za naknadu troškova postupka (toč. I.). Ujedno je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 14.375,00 kuna (toč. II.).

 

2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja (osim u dijelu toč. II. izreke kojim je odbijen kao neosnovan i zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak) na način da je utvrđeno da Odluka o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme s ponudom izmijenjenog ugovora o radu broj 58/2013-08 od 4. lipnja 2013. kojom je tužitelju otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme te Odluka tuženika od 2. srpnja 2013. kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev za zaštitu prava tužitelja nisu dopuštene, te je naloženo tuženiku vratiti tužitelja na radno mjesto na kojem je radio prije nezakonitog otkaza ugovora o radu. Naloženo je tuženiku platiti tužitelju razliku u plaći u bruto iznosu od 115.942,93 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose, kako je navedeno u izreci presude suda drugog stupnja (osim zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, kao i zatezne kamate na taj iznos) (toč. I.). Odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška od 14.375,00 kuna, te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak od 16.679,80 kuna (toč. II.), te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbe od 1.562,50 kuna (toč. III.). Ujedno je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu (toč. IV.).

 

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tuženik je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

4. U odgovoru na reviziju tužitelj predlaže reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu, te traži trošak sastava odgovora na reviziju.

 

5. Revizija je neosnovana.

 

6. U smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud, u slučaju kada je podnesena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je zahtjev za zaštitu prava radnika povrijeđenih donošenjem odluke o otkazu ugovora o radu od 4. lipnja 2013. na radnom mjestu samostalnog ekonomiste s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, utvrđenjem nedopustivosti odluke i vraćanjem tužitelja na rad na radno mjesto samostalnog ekonomiste uz naknadu plaće.

 

8. U postupku pred prvostupanjskom sudom je utvrđeno:

 

- da je tužitelj u okviru poslova svog radnog mjesta, samostalni ekonomist u odjelu prodaje plina poduzetništvu, svakodnevno bio dužan pratiti javne natječaje, prikupljati dokumentaciju, te dati ponudu u postupku javne nabave kod ugovaranja opskrbe prirodnim plinom,

 

- da je na tim poslovima radilo troje radnika (tužitelj, D. P. i R. H.), koji su se prema njihovom internom rasporedu smjenjivali, tako da je 12. prosinca 2012. tužitelj pratio javnu objavu (pregledavao oglasnik javne nabave),

 

- da iz iskaza svjedoka I. Š. i I. P. proizlazi da je tužitelj „očigledno bio dužan otvarati sve objave svakodnevno“ bez obzira pod kojim su predmetom objavljene, a ne samo one pod predmetom prirodni plin, uz obrazloženje da nisu dobili posebne upute poslodavca da neke druge objave koje se ne odnose na prirodni plin nisu dužni otvarati, da posebna uputa poslodavca da se otvaraju samo objave pod predmetom prirodni plin nije postojala, kao i da izričita uputa poslodavac da nisu dužni otvarati objave koje su se odnosile na predmet gorivo također nije postojala,

 

- da je javni naručitelj Klinika za infektivne bolesti objavila neadekvatan oglas u Narodnim novinama za nabavu goriva sa CPV (brojem za) goriva (time da gorivo nije prirodan plin), odnosno oglas nije objavljen sukladno odredbama čl. 79. i 80. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ broj 90/11, 83/11), jer je umjesto prirodnog plina stajalo gorivo,

 

- da se kao razlog Odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 4. lipnja 2013. navodi to što je tužitelj, iako je njegov osnovni radni zadatak praćenje objave javnih natječaja te prikupljanje dokumentacije i davanje ponuda, odnosno provođenje postupaka javne nabave kod ugovaranja opskrbe prirodnim plinom, isti u postupku javnog nadmetanja za ugovaranje opskrbe prirodnim plinom naručitelja Klinika za infektivne bolesti dr. F. M. od 12. prosinca 2012. učinio propust u pogledu praćenja objavljenog oglasa naručitelja vezano za provođenje javnog nadmetanja za opskrbu prirodnim plinom, budući da predmetni natječaj uopće nije uočen i evidentiran za opskrbu prirodnim plinom,

 

- da je u navedenoj odluci uzeto u obzir i dotadašnje izvršavanje poslova te da je tuženik 15. lipnja 2012. pisano upozorio tužitelja na povredu radne obveze u postupku javnog nadmetanja naručitelja Ekonomski fakultet u Z., jer nije popunjen elementarni dokument „Prilog 2 Ponudbeni list“, kao i zato što je oštećena bankarska garancija, zbog čega je poslana nevažeća ponuda koja je eliminirana iz natječaja.

 

9. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da iako je nesporno Klinika za infektivne bolesti dr. F. M. objavila predmetni oglas pod nazivom gorivo, da je tužitelj bio dužan svakodnevno otvarati i pratiti sve objave, neovisno o tome pod kojim su predmetom iste objavljene, budući da nije bilo izričito ni rečeno ni propisano da se one objave koje se ne odnose na prirodni plin ne bi trebale otvarati.

 

Naime, prvostupanjski sud ocjenjuje da je tužitelj počinio povredu radne dužnosti, odnosno propust uočavanja objave, a time i slanja ponude na natječaj za naručitelja Klinika za infektivne bolesti dr. F. M., čime je tuženiku kao poslodavcu nastala šteta, radi čega je odluka tuženika o otkazu ugovora o radu zakonita i dopuštena na temelju čl. 107. st. 1. alineja 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 149/09, 61/11, 42/12 - dalje: ZR).

 

10. Odlučujući povodom žalbe tuženika drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu, pozivom na odredbu čl. 373.a ZPP, u odnosu na tužbeni zahtjev utvrdivši da je bilo odlučno utvrditi koju radnu obvezu je tužitelj prekršio, s obzirom da iz izvedenih dokaza proizlazi da poslodavac nije dao jasnu uputu. Naime, drugostupanjski sud zaključuje da je iskaz D. K., neposredno nadređenog tužitelju, proturječan, te da navedenom svjedoku nije jasno što je činiti njegovom podređenom radi čega se onda niti tužitelju ne može imputirati da je izvršio propust. Nadalje, drugostupanjski sud ocjenjuje da tužitelj nije dobio potpunu i jasnu uputu o tome što je njegova radna obveza, već je uobičajeno otvarao samo one objave koje su se odnosile na nabavu plina i CPV s prirodnim plinom, kao i da je odlučna okolnost da je Klinika objavila neadekvatan oglas, radi čega propust tužitelja da uoči sporni oglas ne može ići njemu na štetu.

 

11. Odluku drugostupanjskog suda ocjenjuje pravilnom i ovaj sud.

 

12. U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik je u reviziji naveo da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, te bitnu povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 8. i čl. 366.a st. 2. ZPP.

 

13. Suprotno navodima revizije tuženika sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijane presude, odnosno isprava koje se nalaze u spisu. Također revizijski sud ocjenjuje da su u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju.

 

14. Nije osnovan niti revidentov navod da je tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP.

 

15. Naime, ocjena dokaza provedena po drugostupanjskom sudu, izvršena je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, pri čemu je drugostupanjski sud dao jasne i razumljive razloge na temelju kojih dokaza je utvrdio činjenice relevantne za donošenje meritorne odluke u ovom predmetu.

 

16. Revident u okviru revizijskog razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 366.a st. 2. ZPP, smatrajući da drugostupanjski sud nije mogao preinačiti prvostupanjsku presudu, već da je sam trebao provesti postupak ukazujući sadržajno na provedbu čl. 373.b i izvođenje predloženih dokaza od strane tuženika.

 

17. Sukladno odredbi čl. 366.a st. 2. ZPP ako drugostupanjski sud nađe da bi prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i nakon što je ona bila već jedanput ukinuta u povodu žalbe i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, drugostupanjski će sud sam provesti postupak uz odgovarajuću primjenu odredaba o postupku pred prvostupanjskim sudom radi otklanjanja nedostataka zbog kojih bi prvostupanjsku odluku trebalo ponovno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, dok se sukladno stavku 3. istog članka u slučaju iz stavka 2. odredbe članka 373.a do 373.c ovog Zakona primjenjuju na odgovarajući način.

 

18. Drugostupanjski je sud, sukladno odredbi čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP, iz isprava priloženih spisu i provedenih dokaza utvrdio nove činjenice koje prvostupanjski sud nije utvrdio, te na tako utvrđene činjenice, kao i one koje je već utvrdio prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, tumačeći iskaze svjedoka i utvrđujući koju je radnu obvezu tužitelj prekršio. U tom pogledu drugostupanjska presuda je jasna i neproturječna, te nije zahvaćena bitnom povredom postupka na koju tuženik ukazuje.

 

19. Drugostupanjski sud ima ovlast preinačiti prvostupanjsku presudu sukladno ovlastima propisanim u odredbi čl. 373.a ZPP, te u tom slučaju drugostupanjski sud ocjenjuje može li, s obzirom na svu postojeću procesnu građu (isprave priložene spisu i ostali provedeni dokazi), postupiti u skladu s odredbom čl. 373.a ZPP ili je pak potrebno postupiti u skladu s odredbom čl. 373. b st. 2. ZPP, odnosno da bi se radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja trebala održati rasprava pred drugostupanjskim sudom.

 

20. Ovaj sud smatra da je drugostupanjski u konkretnom slučaju na temelju dokaza koje je proveo prvostupanjski sud i svih isprava priloženih spisu pravilno postupio preinačavajući prvostupanjsku presudu sukladno čl. 373.a ZPP. Provođenje rasprave sukladno čl. 373. b st. 2. ZPP nije bilo nužno, jer su, uz činjenice koje je već utvrdio prvostupanjski sud, a na temelju priloženih isprava i ostalih dokaza koje je prvostupanjski sud proveo, drugostupanjski sud utvrdio druge relevantne činjenice, sve sukladno odredbi čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP. Temeljem te odredbe je drugostupanjski sud imao ovlasti preinačiti prvostupanjsku presudu.

 

21. U odnosu na navode tuženika iznesene u reviziji, kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i daje vlastitu ocjenu provedenih dokaza treba istaknuti da revizijski sud takve, po svojoj prirodi činjenične, navode nije mogao uzeti u razmatranje. To stoga što prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

22. Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

23. Revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava može se temeljiti samo na činjenicama utvrđenim u postupku pred nižestupanjskim sudovima, a ne na nekom drugom činjeničnom stanju, kako to čini revident u ovom predmetu.

 

24. Zbog toga, a kako revident pogrešnu primjenu materijalnog prava, prema navodima u reviziji, vidi samo kao posljedicu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

25. Kako tuženik u ovom postupku nije dokazao postojanje opravdanog razloga za redoviti otkaz ugovora o radu skrivljenim ponašanjem tužitelja, to je drugostupanjski sud, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, osnovano prihvatio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci pobijane presude.

 

26. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija tuženika izjavljena, to je istu u odnosu na odluku o tužbenom zahtjevu valjalo odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

 

27. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

 

Zagreb, 28. ožujka 2023.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.