- 1 -              Rev 3256/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3256/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. I., OIB ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnica J. K., odvjetnica u Z. protiv tuženika H. t. d.d., OIB ... Z., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik iz Odvjetničkog društva R. i p., u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radi i vraćanju na rad, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-294/2018-2 od 12. rujna 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1063/16-27 od 13. travnja 2018., u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.

 

r i j e š i o   je:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-294/2018-2 od 12. rujna 2018. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1063/16-27 od 13. travnja 2018.,  te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Z. I. koji glasi:

 

I Utvrđuje se nedopuštenom Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od dana 31. ožujka 2016. kojom je tuženik otkazao tužitelju Ugovor o radu broj H3-12544409-196-2014 sklopljen na neodređeno vrijeme dana 1. svibnja 2014. za obavljanje poslova radnog mjesta Viši specijalist za međunarodnu interkonekciju-Odjel za veleprodajne partnere- Sektor veleprodaje-Funkcija predsjednika uprave.

II Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na poslove radnog mjesta Viši specijalist za međunarodnu interkonekciju-Odjel za veleprodajne partnere- Sektor veleprodaje-Funkcija predsjednika uprave, a ukoliko to nije moguće da ga se rasporedi na druge odgovarajuće poslove i radne zadatke.

III Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kn u roku od 8 dana.“

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 8 dana.“

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1063/16-27 od 13. travnja 2018. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. stavka 1. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - daljnje: ZPP-a) podnio je tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti drugostupanjsku presudu odnosno podredno ukinuti prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

4. Tuženik je odgovorio na reviziju tužitelja i predlaže istu odbiti kao neosnovanu. Traži trošak za sastav odgovora na reviziju.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi članka 392.a stavka 1. ZPP-a u povodu revizije iz članka 382. stavka 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju i vraćanje na rad tužitelja na radno mjesto Viši specijalist za međunarodnu interkonekciju-Odjel za veleprodajne partnere- Sektor veleprodaje-Funkcija predsjednika uprave.

 

8. Tužitelj u reviziji ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, navodeći da u obrazloženju presude o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o ispravama i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Pri tome posebno ističe iskaz svjedoka V. M. i očitovanje Radničkog vijeća H3-013/2016 od 21. ožujka 2016. koji su u proturječnosti sa činjenicom da je savjetovanje sa Radničkim vijećem provedeno u skladu sa zakonom, prema ocjeni nižestupanjskih sudova.

 

9. Nižestupanjski sudovi su ocijenili zahtjev tužitelja neosnovanim iz razloga što je savjetovanje sa Radničkim vijećem provedeno u skladu s odredbom članka 127. stavka 3. i članka 150. stavaka 1. i 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14 * dalje: ZR-a) i to kako prilikom donošenja Odluke o kolektivnom višku, tako i pojedinačne odluke o otkazu ugovora o radu te da tuženik nije povrijedio odredbe čl. 79. Kolektivnog ugovora. Stoga je zaključak nižestupanjskih sudova da su postojali uvjeti za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu, a da je poslodavac postupio i skladu s odredbama članka 115. stavka 1. i 2. ZR-a.

 

10. Za odluku o ocjeni dopuštenosti otkaza ugovora o radu mjerodavne su slijedeće odredbe Zakona o radu.

 

11. Odredbom članka 115. stavkom 1. ZR-a propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti) otkaz, ako za to ima opravdani razlog, u slučaju (1) ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz), dok je odredbom članka 115. stavka 2. ZR-a propisano da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

 

11.1. Prema članku 127. stavku 1. ZR-a poslodavac kod kojeg bi u razdoblju od devedeset dana mogla prestati potreba za radom najmanje dvadeset radnika , od kojih bi poslovno uvjetovanim otkazom prestali ugovori o radu najmanje petorici radnika, dužan je pravodobno i na način propisan ovim Zakonom, savjetovati se s radničkim vijećem radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika.

 

11.2. Odredbom članka 127. stavka 2. ZR-a propisano je da se u višak radnika iz stavka 1. tog članka ubrajaju se radnici čiji radni odnos prestati poslovno uvjetovanim otkazom ugovora o radu i sporazumom poslodavca i radnika na prijedlog poslodavca, dok je u stavku 3. tog čl. propisano da je poslodavac dužan, radi provođenja obveze savjetovanja iz stavaka 1. tog čl. Radničkom vijeću u pisanom obliku dostaviti odgovarajuće podatke o razlozima zbog kojih bi mogla prestati potreba za radom radnika, broju ukupno zaposlenih radnika, broju, zvanju i poslovima radnika za čijim radom mogla prestati potreba , kriterijima izbora takvih radnika, iznosu i načinu obračuna otpremnina i drugih davanja radnicima te mjerama koje je poduzeo radi zbrinjavanja viška radnika.

 

11.3. Prema odredbi članka 135. stavka 3. ZR-a u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

 

12. Autonomno je pravo poslodavca organizirati proces rada tako da ostvaruje što bolje poslovne rezultate, što znači da radi ostvarenja tog cilja, a provođenjem racionalizacije poslovanja, može utvrditi i da je za određenim radnicima prestala potreba.

 

12.1. Međutim, poslovno uvjetovani otkaz dopušten je samo ako je poslodavac prije odluke o otkazu proveo postupak u skladu s citiranim odredbama ZR-a.

 

13. Polazeći od činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova u ovom postupku te podvodeći ih pod sadržaj prethodno citiranih odredbi nameće se zaključak kako je tuženik u ovom slučaju propustio postupiti na ranije navedeni način, u skladu s odredom članka 127. ZR-a. Stoga ocjena nižestupanjskih sudova o toma da nema zakonskog uporišta za dostavu dodatne dokumentacije, na kojoj je Radničko vijeće inzistiralo, te da mišljenje Radničkog vijeća nije relevantno za činjenicu provedenog savjetovanja, jer da Odluka o namjeri rješavanja kolektivnog viška radnika sadrži sve podatke iz članka 127. stavka 3. Zakona o radu su u proturječnosti sa iskazom svjedoka V. M. i očitovanjem Radničkog vijeća H3-013/2016 od 21. ožujka 2016., zbog čega je pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, koju povredu je potrebno otkloniti u nastavku postupka.

 

14. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti reviziju tužitelja i ukinutu prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu, temeljem odredbe članka 394. stavka 1. ZPP-a te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

15. Temeljem odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a o troškovima nastalim u revizijskom postupku, odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Zagreb, 28. ožujka 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.