Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1265/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc.
Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja,
Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki
članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Gorana Vidovića, vlasnika obrta „Mineli“
sezonski obrt za usluge iz Splita, Trondheimska 2, OIB 49174381090, zastupanog po
punomoćniku Antunu Franetoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Optima Yacht
Charter d.o.o. iz Zagreba, Jurkovićeva 26, OIB 93158825151, zastupanog po
punomoćniku Alanu Hraniloviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o
prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2733/2020-7 od 8. prosinca 2022. kojom je
preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1595/2019 od
17. siječnja 2020., u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1., prijedlog za
dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. i u odnosu na
povrede temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na
prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-
2733/2020-7 od 8. prosinca 2022. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u
Zagrebu poslovni broj Povrv-1595/2019 od 17. siječnja 2020., tuženik je podnio
prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje:
ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„1. Da li se prijedlog nagodbe/sporazuma o okončanju predmeta spora koji
proizlazi iz određenog pravnog posla (ovdje ugovor o djelu, sporna visina naknade)
može smatrati priznanjem druga odnosno da li ugovor o nagodbi po svojoj definiciji
uključuje postojanje spora te da li priznanje duga mora biti jasno, određeno i
bezuvjetno i da li iz izjava o priznanju duga mora proizlaziti nedvojbena volja za
priznanja duga?
2. Da li je kod utvrđivanja sporne visine naknade koja nije određena ugovorom
o djelu niti na koji drugi način (obavezatna tarifa, obavezatni akt i sl.), a prilikom
određivanja vrijednosti djela, normalno potrebnog vremena za konkretni posao i
uobičajene naknade za konkretni posao, potrebno da parnični sud provede(i) dokaz
odgovarajućim vještačenjem (ukoliko je taj dokaz po strankama predložen) u svrhu
pravilnog, nedvojbenog i objektivnog utvrđenja te odlučne činjenice?“.
1.1. Tuženik prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2.
ZPP navodeći da mu je uslijed osobito teških povreda odredaba parničnog postupka
kod pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo iz čl.
14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i to pravo jednakosti svih pred
zakonom te pravo na pravično suđenje.
1.2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava osvojenost tog prijedloga. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio
je slijedeće.
2.1. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. nije važno za odluku u ovom
sporu. Ovo stoga što drugostupanjski sud odluku o prihvaćanju zahtjeva tužitelja nije
utemeljio na okolnosti da bi tuženik priznao predmetni dug, već je ta odluka utemeljena
na utvrđenju činjenica navedenim u odredbi čl. 613. st. 2. Zakona o obveznim
odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08) (vrijednost dijela, normalno potrebno
vrijeme za konkretan posao te uobičajena naknadna za predmetnu vrstu posla).
2.2. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. nije pravno pitanje u smislu
odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Na to pitanje nije moguće jednoznačan odgovor primjenjiv
i u drugim sličnim slučajevima jer odgovor na to pitanje ovisi isključivo o okolnostima
svakog pojedinog slučaja.
2.3. Konačno, ocjenjeno je da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu zbog osobito
teških povredi odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava
bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i to
pravo na jednakost svih pred zakonom te pravo na pravično suđenje.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP i odredbe čl.
389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je
na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP i odredbe čl. 389.a st. 1., st. 2. i st. 3. ZPP,
odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.
4. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za
dopuštenje revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Taj zahtjev tužitelja je
odbijen jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP da ta radnja u postupku
nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedlog za dopuštenje revizije (st.
III. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 28. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća: dr. sc. Jadranko Jug
Kontrolni broj: 0093d-fcf05-13988
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.