1                    Poslovni broj: UsI-162/2023-5

     Republika Hrvatska

     Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: UsI-162/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze te Mariji Brcko, kao zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja H.D., rođenog ... u mjestu M., B., Bosna i Hercegovina, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, radi protjerivanja stranca, 28. ožujka 2023.,

p r e s u d i o    j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Z., III policijske postaje Z., KLASA: UP/I-216-04/22-01/295, URBROJ: 511-19-29-22-2, od 17. prosinca 2022.

Obrazloženje

1.              Osporenim rješenjem protjeruje se tužitelj s teritorija Republike Hrvatske te mu se određuje zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od godine dana, računajući od dana prisilnog udaljenja. Istim rješenjem određen je način kao i rokovi izvršenja tog rješenja.

2.              Osporavajući zakonitost navedenog rješenja tužitelj ukazuje da nije bio u mogućnosti dobrovoljno napustiti teritorij Republike Hrvatske, jer je bio u zatvoren. Iz istog razloga smatra kako nije prekršio propise boravka te predlaže Sudu da uvaži navode tužbe, usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporeno rješenje.

3.              Tuženo tijelo, u svom odgovoru na tužbu, ističe kako navodi tužitelja o nemogućnosti napuštanja teritorij Republike Hrvatske nisu točni. Pojašnjavajući svoj stav tuženik navodi kako je tužitelj do 27. travnja 2022, imao legalno prijavljeni boravak u Republici Hrvatskoj, temeljem dozvole za boravak i rad te da je za trajanja tog boravka 18. ožujka 2022. zbog nanošenja ozljede u vidu ubodne rane svojoj supruzi, uhićen i priveden u službene prostorije III policijske postaje Z.. Navodi kako je tužitelj osnovom ovog djela i temeljem pravomoćne presude Općinskog kaznenog suda u Z., broj K-902/2022 od 14. rujna 2022. bio zatvoren do 19. srpnja 2022. te da mu je upravo u tom razdoblju točnije 27. travnja 2022., isteklo važenje dozvole za boravak i rad. Dodaje da je tužitelj i nakon isteka te dozvole imao pravo na kratkotrajni boravak na teritoriju Republike Hrvatske u trajanju od 90 dana te da je stoga rok zakonitog boravka protekao 26. srpnja 2022., od kojeg dana se tužitelj treba smatrati strancem u nedozvoljenom boravku. Iz opisanog razloga zaključuje kako je tužitelj bio u mogućnosti regulirati svoj boravak od 19. srpnja 2022. (kada je oslobođen) do 26. srpnja 2022., kada mu je prestao zakoniti boravak na teritoriju Republike Hrvatske. Bez obzira na ovu okolnost navodi i kako je 17. listopada 2022. tužitelj ponovno uhićen radi izdržavanja kazne zatvora radi počinjenja novog kaznenog djela te da stoga i po osnovama iz članka 183. stavka 1 i 2. Zakona o strancima, postoji osnova za njegovo protjerivanje. Predlaže da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev te na snazi ostavi osporeno rješenje.

4.              U ovoj upravnoj stvari sporna je primjena materijalnog prava, dok činjenice nisu sporne. Nadalje, stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave iz članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14. i 29/17. – u daljnjem tekstu Zakon) te je Sud na temelju citiranog članka Zakona spor riješio bez rasprave.

5.              Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid te je radi točnog utvrđenja činjeničnog stanja izveo dokaz uvidom u spis tuženika i priložene isprave.

6.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.              Sud uvodno utvrđuje činjenice na kojima se zasniva ovaj predmet i koje su uglavnom evidentirane Zapisnikom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Z., III policijske postaje Z., od 17. prosinca 2022., a koji Zapisnik je uredno potpisan po tužitelju.

8.              Tužitelj je u Republici Hrvatskoj boravio temeljem dozvole za boravak i rad, koju dozvolu je ishodio temeljem zaposlenja kod poslodavca "C.i.“ j.d.o.o. Navodi kako je tijekom tog boravka ozlijedio svoju suprugu te da iz tog razloga bio zatvoren do 19. srpnja 2022., nakon čega je 17. listopada 2022., u namjeri produljenja boravka na teritoriju Republike Hrvatske, pristupio u policijsku postaju u S., gdje je ponovno uhićen radi počinjenja novog kaznenog djela. Zapisnikom se navodi i kako je nastavno temeljem traženja poslodavca, ukinuta dozvola za boravak i rad izdana tužitelju.

9.              Člankom 189. stavkom 1. točkom 1. i 2. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/22. – u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da državljanin treće zemlje nezakonito boravi ako: 1. nije na kratkotrajnom boravku, 2. nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak.

10.              Člankom 189. stavkom 2. Zakona određeno je da je državljanin treće zemlje koji nezakonito boravi dužan bez odgađanja napustiti Republiku Hrvatsku.

11.              Člankom 189. stavkom 1. alinejom 4. Zakona propisano je da se državljanina treće zemlje može protjerati ukoliko predstavlja opasnost za javni poredak ili javno zdravlje ako: počini kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti ili ponavlja činjenje prekršaja.

12.              Ponovljeno, sukladno činjeničnim utvrđenjima ovog predmeta, a koja i nisu sporna, proizlazi kako je tužitelju prestao zakonit boravak na teritoriju Republike Hrvatske ukidanjem dozvole za boravak i rad te nastavno protekom vremena u kojem je mogao biti na kratkotrajnom boravku, a čime su ispunjeni uvjeti iz naprijed citiranog članka 189. stavka 1. Zakona, odnosno čime je temeljem stavka 2. istog članka Zakona, nastala obveza tužitelju da napusti teritorij Republike Hrvatske. Isto tako nije sporno ni da je tužitelj počinitelj kaznenog djela koje se progoni po službenoj dužnosti, iz kojeg razloga su postojali i uvjeti za protjerivanje temeljem osnove propisane člankom 189. stavkom 1. alinejom 4. Zakona. Iz navedenih razloga Sud osporeno rješenje ocjenjuje zakonitim. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

13.              U odnosu na prigovor sadržan u tužbi i kojim tužitelj navodi kako nije mogao postupati po obvezama za produljenje svog boravka, jer je bio zatvoren, Sud utvrđuje kako sukladno činjenicama sadržanim u spisu takav navod nije točan. Naime, tužitelj je oslobođen 19. srpnja 2022. godine, dok mu je kratkotrajni boravak (nakon ukidanja dozvole za boravak i rad), prestao 26. srpnja 2022., iz kojeg razloga je između ta dva događaja imao mogućnost regulirati svoj boravak.

14.              Budući ni ostali prigovori navedeni u tužbi ne utječu na odluku u ovom sporu, Sud utvrđuje kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

15.              Stoga je temeljem odredbe članka 57. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 28. ožujka 2023.

              Sudac:

Vlaho Bassegli Gozze, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.