- 1 -              Rev 267/2023-2

Broj: Rev 267/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja O. b. P., iz P., OIB ..., zastupanog po punomoćniku E. S., odvjetniku u P., protiv tužene Ž. M. iz V., OIB ..., sada nepoznata boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici L. M., odvjetnici u P., radi isplate, odlučujući o reviziji privremene zastupnice protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-475/2021-2 od 5. svibnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie od 14. kolovoza 2020., poslovni broj Pu P-1236/2019, u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev privremene zastupnice za naknadu troškova postupka od 20. rujna 2017.

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba privremene zastupnice te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

3. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 4153/2021-2 od 8. prosinca 2021., dopušteno je privremenoj zastupnici podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog slijedećeg pravnog pitanja:

              „Ima li odvjetnik koji je rješenjem suda postavljen stranci u postupku kao privremeni zastupnik pravo na nagradu i naknadu za svoj rad, te tko je dužan snositi sredstva za rad privremenog zastupnika?“.

4. Privremena zastupnica je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjskog rješenja podnijela reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP).

4.1. Odgovor na reviziju privremene zastupnice nije podnesen.

5. Revizija privremene zastupnice nije osnovana.

5.1. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

6. U konkretnom slučaju rješenjem Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Pom-235/16 od 23. studeni 2016. u ovršnom postupku koji se vodio kod javnog bilježnika A. S. pod poslovni broj Ovrv-516/16, ovršenici Ž. M. (kasnije tuženoj), osobi nepoznatog boravišta, postavljena je privremena zastupnica L. M., odvjetnica u P. Podneskom od 20. rujna 2017. privremena zastupnica podnijela je zahtjev protiv Republike Hrvatske za isplatu nagrade za zastupanje Ž. M. u prije navedenom ovršnom postupku odnosno kasnije nastavljenom parničnom postupku pred prvostupanjskim sudom vođenim pod poslovnim brojem P-1236/2019.

7. Člankom 85. st. 3. ZPP određeno je da sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika je dužna predujmiti tužitelj.

8. Imajući u vidu navedenu zakonsku odredbu te imajući u vidu da je u konkretnom slučaju tužitelju bilo u interesu da se otkloni procesna smetnja za vođenje postupka (radi nepoznatog boravišta ovršenice - tužene) i to postavljenjem privremenog zastupnika od strane suda  (čl. 2. i čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP), odgovor na predmetno pravno pitanje je slijedeći:

              „Sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika bio je dužan predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u njegov parnični trošak, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremen zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju.“.

9. Dakle, kako je privremeni zastupnik predmetni zahtjev postavio protiv Republike Hrvatske, a ne protiv tužitelja, to su dakle, nižestupanjski sudovi pravilno postupili kada nisu prihvatili taj zahtjev.

10. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. u vezi odredbe čl. 400. st. 3. ZPP, riješiti kao u izreci ovog rješenja. 

Zagreb, 28. ožujka 2023.

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                                                                dr. sc. Jadranko Jug, v.r.