- 1 - Revd 1200/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. H. iz S., OIB ..., kojeg zastupa A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske - za ministarstvo, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž R-102/2021-15 od 29. studenog 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr-687/2020-99 od 13. studenog 2020., u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nije uspio u sporu.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravno pitanje za koje je naveo da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava.
1.2. Također je naveo da je pred sudom drugoga stupnja, zbog „osobito teške povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i 2. t. 6. i. 11. ZPP'“ povrijeđeno pravo na pravično suđenje i jednakost svih pred zakonom iz čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, kao i pravo na djelotvoran pravni lijek iz čl. 6. i čl. 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
1.3. U dijelu u kojem je prijedlog podnesen u smislu toč. 1.1. ovoga obrazloženja ovaj ga je sud kvalificirao kao prijedlog za dopuštenje revizije u smislu st. 1. čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), dok ga je, u dijelu u kojem je podnesen u smislu toč. 1.2. ovoga obrazloženja, kvalificirao u smislu st. 2. toga članka.
1.4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. ZPP.
U pogledu prijedloga podnesenog u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP
2. Postavljeno pitanje se odnosi na konkretnu metodu utvrđivanja činjenica i toliko je činjenično konkretizirano i specifično za ovopredmetnu konkretnu situaciju da se odnosi isključivo na okolnosti i metodu dokazivanja ovopredmetnog, konkretnog činjeničnog stanja te izostaje opća važnost toga pitanja u smislu čl. 385.a ZPP i ono se ne može kvalificirati pravnim pitanjem u smislu te odredbe.
3. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP – zbog pitanja koje tužitelj smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava – valjalo je, temeljem odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.
U pogledu prijedloga podnesenog u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP
4. Revizijski sud ocjenjuje da nije učinjeno vjerojatnim da bi postupovni propusti, onakvi kakvim ih predstava tužitelj – čak i ako bi u konkretnom slučaju postojali, a u sveukupnim činjeničnopravnim okolnostima ovoga, konkretnog slučaja – bili osobito teški (čime već nije ispunjen jedan od kumulativnih uvjeta za dopuštenje revizije u smislu st. 2. čl. 385.a ZPP), niti je kroz obrazloženje prijedloga učinjeno vjerojatnim da bi tim eventualnim propustima bila povrijeđena gore navedena ustavna i konvencijska prava.
5. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP – u pogledu pozivanja na povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom i Konvencijom – valjalo je, temeljem 389.a st. 4. ZPP, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
