- 1 -              Revd 1226/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1226/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice M. L. D., OIB … , U.S.A., H. A. L. G., C. i II. tužitelja P. D., OIB: … , U.S.A., B. H., R. L. G., C., koje zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik u M., protiv tuženika M. K., OIB … iz M., kojeg zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u M., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-804/2022-2 od 23. studenoga 2022., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-12/2022-27 od 27. travnja 2022., na sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-804/2022-2 od 23. studenoga 2022., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-12/2022-27 od 27. travnja 2022.

 

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

 

1. „Da li drugostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje (članak 355 ZPP) i na utvrđeno činjenično stanje primjenjuje materijalno pravo (članak 356. ZPP)“?

 

2. „Da li pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešna primjena materijalnog prava predstavljaju žalbene razloge“?

 

3. „U okolnostima kada je pravni prednik tužitelja u času svoje smrti bio isključivi vlasnik nekretnine koja se nalazi u Republici Hrvatskoj i to:

cjeline čest. zgrd. 128/1, k.o. M., a što je u naravi u stambeno poslovna zgrada koja se nalazi u M., …, a koje su nekretnine nakon njegove smrti naslijedili tužitelji, a sami stan u zgradi oznake čest. zgrd. 128/1, k.o. M. je bio izuzet od nacionalizacije i ostavljen je vlasniku, dakle upisanom zemljišnoknjižnom vlasniku, a što se dokazuje rješenjem Narodnog odbora općine M., Komisije za nacionalizaciju, Narodne Republike Hrvatske, K. M. poslovnog broja 03-1133/59 od 07. travnja 1960 godine, da li je isti mogao biti predmet prodaje od bivšeg poduzeća „R.“ M., uz činjenicu da predmetni stan nije bio obuhvaćen pretvorbom tadašnjeg poduzeća „R.“ M., te je li predmetni stan mogao prodati tadašnji Fond stambeno komunalni iz M., kada predmetni stan NIJE NIKADA BIO U DRUŠTVENOM VLASNIŠTVU, te se kao takav nije niti mogao otkupiti temeljem odredbe članka 2. i 3. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (Narodne novine 27/91, 43/92, 69/92, 87/92, 25/93, 26/93, 48/93....)“

 

1.2. Uz pitanja koja postavljaju u prijedlogu tužitelji samo naznačuju da su ista važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava u sudskoj praksi, ali ne naznačuju razloge važnosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

 

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a ZPP, revizijski sud je ocijenio slijedeće. U odnosu na postavljena pitanja prijedlog uopće ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti tih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a što je osnovna pretpostavka za mogućnost intervencije ovoga suda. Isto tako, odgovor na prva dva pitanja daje sam ZPP, dok treće pitanje nema značenje univerzalnosti koje bi ga činilo pitanjem važnim za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 387. st. 2. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 28. ožujka 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.