- 1 -              Revd 822/2023-2

Broj: Revd 822/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. T. iz M., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u Z., protiv tuženice A. B. d.d., Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnica I. Š., odvjetnica u O. društvu Ć. i Š. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, postupajući po prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1068/2022-2 od 12. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1940/2020-20 od 24. siječnja 2022. koja je ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1940/2020-22 od 3. veljače 2022., u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1068/2022-2 od 12. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1940/2020-20 od 24. siječnja 2022. koja je ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1940/2020-22 od 3. veljače 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja deset materijalnopravnih i postupovnopravnih pitanja koja se odnose na informiranje tužitelja o pravnim i ekonomskim posljedicama ugovaranja valutne klauzule CHF, prekid zastare, nepoštenost tuženika i tijek zateznih kamata te s tim u vezi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, popunjavanje pravnih praznina izračunom razlike temeljem fiksnog tečaja na dan sklapanja ugovora odnosno izračunom korištenjem promjenjive kamatne stope, na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP zbog propusta suda da usmeno sasluša vještaka, uzimanja u obzir negativne razlike u preplati nastale primjenom izračuna anuiteta po tečaju nižem od početnog, ukidanje valutne klauzule te na pravilnu primjenu instituta stjecanja bez osnove. Tuženica nalazi da je riječ o pravnim pitanjima o kojima pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda odnosno da postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. U odnosu na pitanje koje se odnosi na propuštanje suda da sasluša svjedoke koje je tuženica predložila na okolnost informiranja tužitelja o pravnim i ekonomskim posljedicama ugovaranja valutne klauzule CHF valja reći da to pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u okolnostima kada je tuženica dostavila imena i prezimena samo onih djelatnika koji bi trebali posvjedočiti općenito o upozoravanju potrošača na rizik, a ne i ime djelatnika koji je neposredno sudjelovao u zaključenju ovog konkretnog ugovora o kreditu s tužiteljem.

5. Vezano za pitanje koje se odnosi na propust suda da usmeno sasluša vještaka na prigovore na nalaz i mišljenje vještaka valja reći da tuženica polazi od pogrešne pretpostavke da joj nije omogućeno raspravljati o činjenicama koje su bile predmet vještačenja jer sud nije usmeno saslušao vještaka. To stoga jer tuženica nije obrazložene prigovore na nalaz i mišljenje vještaka stavila niti u podnesku nakon primitka nalaza i mišljenja niti na ročištu za glavnu raspravu koja je, kako sadržajno proizlazi iz zapisnika s ročišta održanog 18. listopada 2021., zaključena na tom ročištu, nego u podnesku dostavljenom nakon zaključenja glavne rasprave. Nadalje, kako je prigovor prijeboja stavila nakon zaključenja prethodnog postupka, to niti pitanje koje se odnosi na tzv. negativnu razliku u preplati kao niti pitanje koje se odnosi na saslušanje vještaka nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer od odgovora na ta pitanja ne ovisi ishod spora.

6. Glede ostalih naznačenih pravnih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije revizijski sud je ocijenio da nisu važna jer je osporena presuda u odnosu na postavljena pitanja, suglasna s pravnim shvaćanjem koje je revizijski sud zauzeo na sjednici Građanskog odjela od 31. siječnja 2022., kao i u skladu s ustaljenom sudskom praksom revizijskog suda, izraženom primjerice u revizijskim odlukama Revt 249/14 od 9. travnja 2015., Rev 2221/2018-2 od 3. rujna 2019., Rev 2245/2017-2 od 20. ožujka 2018. (tako ovaj sud u odlukama Revd 3146/2020-2 od 3. studenoga 2020., Revd 221/2020-2 od 4. veljače 2020., Revd 479/2020-2 od 10. ožujka 2020., Revd 2469/2020-2 od 22. rujna 2020. i dr.).

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. ožujka 2023.

                                                                 Predsjednik vijeća:

                                                               Ivan Vučemil, v.r.