1

Poslovni broj: 4 Kžzd-17/2023-6

Poslovni broj: 4 Kžzd-17/2023-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od predsjednika suda Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te sudaca Tomislava Brđanovića, ujedno i suca za mladež i Vlaste Patrčević Marušić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. M., zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Kzd–144/2019-69 od 15. studenoga 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 28. ožujka 2023., u prisutnosti zamjenice županijske državne odvjetnice u Varaždinu Irme Bagarić,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog M. M., a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1.              Pobijanom presudom suda prvog stupnja optuženi M. M. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11. Za to djelo je temeljem istog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine nakon čega je na temelju čl. 56. st. 2. i 3. KZ/11 optuženiku izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

2.              Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08, sud I. stupnja propustio je navesti puni naziv ovog Zakona i naznačiti brojeve Narodnih novina u kojima je objavljen zajedno sa svim svojim izmjenama i dopunama) optuženi M. M. obvezan je na naknadu troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 66,36 eura/500,00 kn.

3.              Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po braniteljici, odvjetnici mr.sc. V. M.. Žalba je podnesena zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i optuženika oslobodi optužbe, podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

5.              U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

6.              Braniteljica optuženika je zatražila da ju se izvijesti o drugostupanjskoj sjednici, pa je održana javna sjednica suda drugog stupnja kojoj je prisustvovala zamjenica županijske državne odvjetnice u Varaždinu Irma Bagarić dok nisu pristupili uredno izviješteni optuženik M. M. i njegova braniteljica, odvjetnica mr.sc. V. M. zbog čega je sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti.

7.              Žalba optuženika je osnovana, a ista je dala povod za ispitivanje pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08.

8.              Osnovano se žalitelj, doduše po krivoj zakonskoj osnovi iz čl. 468. st. 1. toč. 7. ZKP/08, žali protiv pobijane prvostupanjske presude. U pravu je žalitelj da u pobijanoj presudi izostaju razlozi o odlučnim činjenicama vremena, načina i mjesta počinjenja kaznenog djela u odnosu na čitav činjenični opis iz optužnice državnog odvjetnika, čime je stvarno ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Prvostupanjski sud se, naime, u točci 19. razloga zaustavio na kratkoj tvrdnji da izvedeni dokazi i ocjena istih govore da je nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo kako mu se isto stavlja na teret optužnicom. Ovo iz razloga jer uopće nedostaju razlozi o počinjenju kaznenog dijela u odnosu na opis događaja "u razdoblju od neutvrđenog dana tijekom 2015. godine do 21. veljače 2019. u K., kao otac djeteta F. M., rođenog 23. svibnja 2001., svjestan da svojim ponašanjem ugrožava njegovo psihofizičko zdravlje, učestalo fizički nasrtao na njega, omalovažavao ga, vrijeđao, psovao mu mater te govorio razne prostote o njegovoj majci M. Č. govoreći da je kurva, fizički ga kažnjavao za neposluh udarajući ga rukama i nogama po tijelu,". Prvostupanjski sud, nakon reprodukcije izvedenih dokaza, ocjene vjerodostojnosti dokaza, ne navodi iz kojih dokaza proizlazi potvrda ovog dijela činjeničnog opisa, jer veću pažnju posvećuje događaju od 21./22. veljače 2019. Stoga, jer u odnosu na ovaj dio činjeničnog opisa, a kako to ispravno ukazuje žalitelj, uopće nedostaju razlozi, to pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega se ne može ispitati.

9.              Na prednju povredu nastavlja se i daljnja istovrsna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Naime, u spisu predmeta nalazi se presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp J-373/2019 od 7. rujna 2021. kojom je optuženik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za isti događaj za koji je proglašen krivim pobijanom presudom. Iako se obrana optuženika poziva na odluku Visokog prekršajnog suda, "koja je prvostupanjskom sudu dana na uvid", navedene odluke višeg suda nema u spisu, niti prvostupanjski sud utvrđuje sudbinu ove odluke, s aspekta načela kaznenog postupka ne bis in idem. Naprotiv, prvostupanjski sud (toč. 17. razloga) ocjenjujući vjerodostojnost iskaza svjedoka B., navodi kako je ovaj svjedok zajedno s optuženikom prekršajno kažnjen zbog remećenja javnog reda i mira. Iz tog razloga, a kako u spisu nema odluke Visokog prekršajnog suda i kako prvostupanjski sud ne daje razloge u odnosu na evidentno suđenje o istom događaju u dva navrata, to izostaju razlozi o odlučnim činjenicama i u odnosu na ovo procesno pravno pitanje.

10.              Nije ostvarena istaknuta bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 7. ZKP/08, koja postoji kada prvostupanjski sud ne odluči o nekom dijelu optužbe, što nije ostvareno u konkretnom slučaju jer je prvostupanjski sud odlučio o cjelokupnoj optužbi, proglasivši optuženika krivim za cijeli činjenični opis, za što doduše nije dao razloge, kako je to naprijed utvrđeno.

10.1.              Nije ostvarena niti povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 kako je ističe žalitelj, da je izreka presude proturječna sama sebi i da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza. Izreka pobijane presude je razumljiva, nije proturječna samoj sebi, niti razlozima presude.

              Prvostupanjski sud je na raspravi doista pročitao iskaze svjedoka D. M. i R. B., te je ispravno naveo način izvođenja tih dokaza. Naime, svjedok R. B. ispitan je izvan rasprave, pa njegov dokaz na raspravi nije bilo moguće niti izvesti drugačije nego čitanjem, dok je svjedokinja M. ispitana na prethodnoj raspravi, a njezin iskaz je pročitan na raspravi koja je krenula iznova zbog proteka zakonskog roka. U tome ne postoji nikakva povreda odredaba kaznenog postupka, već naprotiv ovi dokazi su izvedeni u skladu s odredbama kaznenog postupka.

              Iskazi svjedoka D. M. i R. B. su vjerno prenijeti u razloge presude, pa nije ostvarena istaknuta povreda koja postoji samo kada sadržaj dokaza nije vjerno prenijet u razloge presude. Ono čemu žalitelj prigovara je ocjena vjerodostojnosti dokaza, koja kategorija razloga ne potpada pod istaknutu bitnu povredu, već prigovor pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju.

11.              U smislu čl. 487. st. 4. ZKP/08 daje se ocjena žalbenih navoda zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Vezano uz istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka u pogledu nedostatka razloga za dio činjeničnog opisa kaznenog djela, pravilno žalitelj ističe pitanje nedostatno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu vremena i način ponašanja optuženika prema sinu, kao i u pogledu nastanka posljedice opisane u činjeničnom opisu po psihofizičko zdravlje žrtve. Nadalje, vezano uz pitanje izostanka razloga o odnosu prekršajnog i kaznenog postupka, prvostupanjski sud je propustio provjeriti kakva je sudbina prekršajnog postupka s aspekta načela ne bis in idem, pribavljanjem i ocjenom sadržaja presude Visokog prekršajnog suda. Ta presuda je prema navodima završnog govora braniteljice odbijajuća za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji po čl. 10. Prekršajnog zakona, u kakvoj situaciji nema primjene istaknutog načela kaznenog postupka. No, navedeno valja provjeriti na odgovarajući način, nakon pribave navedene odluke.

              Prvostupanjski će sud posebnu pozornost posvetiti okolnosti da postoje dvije verzije iskaza žrtve, jedna nekonfrontirana u kojoj žrtva svojim iskazom tereti optuženika i druga konfrontirana u kojoj poriče vjerodostojnost svojeg ranijeg iskaza. Valja obratiti pozornost na odredbe čl. 411. st. 4. i čl. 431. st. 2. ZKP/08 koje uređuju pitanje mogućnosti zasnivanja osuđujuće presude isključivo ili u pretežnoj mjeri na nekonfrontiranom dokazu,  kao i sudsku praksu (VSRH I Kž-414/15 od 10. 10. 2016.), o tome na koji način se vrednuje poricanje nekonfrontiranog iskaza na raspravi. Osim toga, s obzirom na sadržaj iskaza svjedoka B., prvostupanjski sud se treba odrediti o tome radi li se kod žrtve o isključivom ili u odlučujućoj mjeri zasnivanju eventualne osuđujuće presude na nekonfrontiranom iskazu žrtve, koje određenje je izostalo u pobijanoj presudi.

              Slijedom navedenoga, prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku izvesti sve već izvedene dokaze, pribaviti presudu Visokog prekršajnog suda u odnosu na predmet Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp J-373/2019, izvesti i druge dokaze za čijim izvođenjem se ukaže potreba, po potrebi nastojati uskladiti iskaze svjedoka B. i žrtve na raspravi na odgovarajući način, nakon čega će donijeti novu i na zakonu zasnovanu presudu u kojoj će otkloniti postojanje utvrđenih bitnih postupovnih povreda. Kod toga će prvostupanjski sud voditi računa i o odredbama čl. 411. st. 4. i čl. 431¸. st. 2. ZKP/08, kao i sudskoj praksi u pogledu značenja i mogućnosti korištenja nekonfrontiranog dokaza, što će valjano obrazložiti u novoj presudi.

12.              Slijedom izloženog prihvaćena je žalba optuženika kao osnovana, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti te je pobijana presuda ukinuta primjenom čl. 483. st. 1. ZKP/08 i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

U Varaždinu 28. ožujka 2023.