1                                          Pp-2265/2023-4

             

 

Republika Hrvatska                                                                                       

Općinski prekršajni sud u Splitu 

Split, Domovinskog rata 4  

                                                                                                                                            Pp-2265/2023-4

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv L. V. zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/235/7987, ur.broj: 511-12-36-23-1 od 23. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)  dana 28. ožujka 2023.   

p r e s u d i o   j e

 

             

okrivljenik L. V., sin R. i M., dj. P., rođ. ... u V., OIB: ..., s prebivalištem u Ž., a stanuje u S., (ne zna broj ni prezime stanodavca), SSS, keramičar, zaposlen u "Š." d.o.o. S., plaća cca 1.500,00 eura, rastavljen, otac dvoje maloljetne djece,  državljanin RH, prekršajno kažnjavan,  

 

k r i v   j e 

 

a)                      što je dana 23. ožujka 2023. u 03,05 sati u S., na kolniku ulice upravljao vozilom marke Smart reg. oz. ST ..., iako nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom, budući da nema položen vozački ispit bilo koje kategorije,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti

prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona, 

 

b)                      što je upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 0,82 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),  čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavku 2., kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog

zakona 

 

u t v r đ u j u 

 

              za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću)                                             za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo)

             

              Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se 

 

i z r i č e 

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.300,00 EURA (tisuću tristo) u koju kaznu mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 39,82 eura uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju dana 23. ožujka 2023. u 03,05 sati do dovođenja na Sud istog dana 16. veljače 2023. u 10,30 sati,  tako da mu UKUPNA NOVČANA KAZNA IZNOSI 1.260,18 EURA (tisuću dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi) / 9.494,83 KUNA (devet tisuća četiristo devedeset četiri kune i osamdeset tri lipe), po  fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno. 

 

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne. 

 

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,60 eura (pedeset eura i šezdeset centi) / 381,25 kune (tristo osamdeset jedna  kuna i dvadeset pet lipa) u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.                 Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2.                 Okrivljenik je zbog prekršaja bio uhićen i doveden na Sud, tako da je protiv njega proveden žurni postupak sukladno odredbi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, i to u prisutnosti opunomoćenog predstavnika ovlaštenog tužitelja, policijskog službenika A. L.

3.                 Nakon što je upozoren po Zakonu i upoznat s navodima iz optužnog prijedloga, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se osjeća krivim, te je nadalje u svoju obranu naveo kako je istina da je 23. ožujka 2023. u 03,05 sati u S. kolnikom ulice upravljao osobnim automobilom marke Smart reg. oz. ST ..., iako  nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, te da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,82 g/kg, a što je utvrdila policija kada su ga zaustavili i alkotestirali.

4.                 U dokazne svrhe pročitana je obavijest iz članka  109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku, izviješće o počinjenim prekršajima, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, službena zabilješka prometne policije, račun za nastale materijalne troškove testa ispitivanja o prisutnosti alkohola, koji iznose 10,60 eura, izviješće o uhićenju, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine L. V. prekršajno kažnjavan, ali ne za prekršaje iz predmetnog Zakona o čemu je elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva. 

5.                 Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude. 

6.                 Naime, L. V. je u cijelosti priznao prekršaje i osjeća se krivim za njihovo počinjenje, a što se poklapa i s ostalim izvedenim materijalnim dokazima u spisu, tako da nema nikakve dvojbe da je kritične prigode upravljao navedenim vozilom, odnosno osobnim automobilom marke Smart, iako nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, te da je vozio pod utjecajem alkohola.

7.                 Članak 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 

1)  duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije

2)  navršila minimalnu dob za upravljanje vozilom određene kategorije

3)  položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije

4)  nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak. 

8.                 U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9.                 S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i citirane odredbe Zakona nema nikakve sumnje da su se u postupanju L. V. ostvarila sva bitna obilježja predmetnih prekršaja, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći odgovarajuće sankcije.

10.             Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a za prekršaj pod b) od 390,00 do 660,00 eura.

11.             Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio okrivljeniku to što je priznao prekršaje i osjeća se krivim za njihovo počinjenje, što prekršajima, na sreću, nisu izazvane štetne posljedice, što je otac dvoje maloljetne djece, te što u zadnje tri godine nije kažnjavan za prometne prekršaje, već za prekršaje iz drugih Zakona, a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije nadležnog Ministarstva. Kako osim samih obilježja počinjenih prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo, za svaki prekršaj utvrđene su mu ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, a u koju mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 39,82 eura uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju, tako da mu ukupna novčana kazna iznosi 1.260,18 eura. 

11.1 Ta novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona.

12.             Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, jer se u konkretnom slučaju takva zaštitna mjera čini kontraproduktivnom, jer bi ga destimulirala da položi vozački ispit i ishodi vozačku dozvolu. 

13.             Stoga se izrečena ukupna novčana kazna čini dostatnom kako bi se njome u dovoljnoj mjeri djelovalo na L. V. da više ne čini prekršaje, te da će djelovati i na druge sudionike u prometu da ne čine prekršaje, odnosno da će polučiti svrhu specijalne i generalne prevencije. 

14.             Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavaka 1.i 2.  Prekršajnog zakona, s time što se dio od  10,60 eura odnosi na materijalni trošak testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok je ostatak paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika. 

 

U Splitu 28. ožujka 2023.

 

              Zapisničarka                                                                                                          Sutkinja

 

       Sanda Peroš, v.r. .r.                                                                                  Ljiljana Vuko, v.r.,   

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

 

Dostaviti

-          okrivljeniku

-          ovlaštenom tužitelju 

-          ovdje

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanda Peroš