1

Poslovni broj 78 Gž-1246/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž-1246/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja H. r., javne ustanove, Z., OIB: …, kojega zastupaju punomoćnica I. M. B. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika M. S. iz Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik G. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4519/22-35 od 20. veljače 2023., dana 28. ožujka 2023.

r i j e š i o j e

              Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4519/22-35 od 20. veljače 2023. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje te se ostavlja da se o troškovima nastalim u žalbenoj fazi postupka odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvt-11627/05 od 26. rujna 2005. i tužbeni je zahtjev obijen u cijelosti (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 89,25 eur (625,00 kn, točka II. izreke).

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj pozivom na čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u skladu s navodima žalbe ili da ju ukine i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje te traži trošak nastao podnošenjem žalbe.

3. Odgovorom na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbe tužitelja i predlaže da sud drugoga stupnja potvrdi prvostupanjsku presudu, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja obrazlaže da je tuženik tijekom postupka istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije i da je osporio da je osobno potpisao obrazac prijave prijemnika, a da tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, nije dokazao da je upravo tuženik osoba koja je osobno potpisala prijavu prijemnika pa da u takvoj situaciji, neovisno od tome je li tuženik na predmetnoj adresi imao prijavljeno prebivalište i je li na adresi živio, valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke, pozivom na čl. 53. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Nar. nov. 25/03.).

6. U vezi navedenog shvaćanja suda prvoga stupnja pravilno se u žalbi ističe da tuženik u prigovoru koji je podnio protiv rješenja o ovrsi (sada odgovoru na tužbu) nije stavio prigovor da nije osobno potpisao obrazac prijave prijemnika. Također taj prigovor nije stavio ni u žalbi protiv rješenja istoga suda, donesenog u ovršnom postupku koji je prethodio ovom postupku, poslovni broj Ovrvt-11627/05-23 od 9. travnja 2021., a niti u očitovanju od 29. ožujka 2021. kojim se očitovao, po pozivu suda, na podnesak tužitelja od 25. veljače 2021. Tuženik je, naprotiv, tek na pitanje suda, na ročištu održanom 31. siječnja 2023., izjavio da na obrascu prijave prijemnika nije njegov potpis .

7. Kako je predmetni spor spor male vrijednosti (čl. 460. ZPP), a tuženik prigovor koji sud smatra odlučnim i zbog kojeg,  jedino, sudi kao u izreci pobijane odluke, nije stavio pravovremeno u smislu čl. 461.a st. 6. u vezi sa st. 5. istog članka ZPP ili čl. 461. a. st. 2., uz što nije tvrdio da je za to imao neki opravdani razlog, već je tek na traženje/pitanje suda na ročištu održanom 31. siječnja 2023. osporio svoj potpis na obrascu prijave prijamnika to sud tako iznesenu činjenicu/prigovor nije ni smio uzeti u obzir (st. čl. 461st. 10. ZPP).

7. a No kako je sud ipak postupio suprotno navedenom i to u fazi postupka u kojoj tužitelj više nije smio iznositi nove dokaze (čl. 461. a st. 5. ZPP) to je takvim postupanjem suda počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP, jer je svojom radnjom onemogućio tužitelja u dokazivanju, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona.

8. Uz to sud prvoga stupnja nije naveo nikakve razloge o (ne)osnovanost zahtjeva u smislu prigovora koji su pravovremeno po tuženiku istaknuti, čime je počinio i povredu iz č. 354. st. 2. točka 11. ZPP na koju se, također, pravilno upućuje navodima žalbe.

9. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 369. st. 1. ZPP.

10. S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari ukinuto je i rješenje o troškovima postupka sadržano u izreci pobijane presude budući da odluka o troškovima postupka zavisi o konačnom uspjehu stranaka u ovom postupku (čl. 380. točka 3. ZPP).

11. Odluka o zahtjevu za naknadu troška žalbe i troška odgovora na žalbu temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 28. ožujka 2023.

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.