1

R1 Ob-29/2023-6

 

         

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

   J. Jelačića 3, Bjelovar

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

R1 Ob-29/2023-6

 

 

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Zavoda, OIB:…, protiv protustranaka M. M., OIB:…, iz I., i Ž. M., OIB:…, iz I., radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje sa mlljt. B. M., OIB:…, rođenim …, 23. ožujka 2023.,  

 

r i j e š i o    j e

 

I.Protustrankama M. M., OIB:…, iz I., i Ž. M., OIB:…, iz I.,,   kao roditeljima, oduzima se pravo na stanovanje sa mlljt. B. M., OIB:…, rođenim …, te se lišavaju prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu, na vrijeme od godine dana. 

 

II. Svakodnevna skrb o mlljt. B. M., OIB:…, rođenim …, povjerava se udomiteljskoj obitelji M. M., OIB:…, iz P., gdje je dijete smješteno, na vrijeme od godine dana.

 

III. Protustrankama M. M., OIB:…, iz I., i Ž. M., OIB:…, iz I., kao roditeljima, za vrijeme trajanja mjere iz točke I. i II. izreke ovoga rješenja, određuje se ostvarivanje osobnih odnosa sa mlljt. djetetom B. M., OIB:…, rođenim …, svaku srijedu u mjesecu u trajanju od 15,00 sati do 17,00 sati u udomiteljskoj obitelji M. M., OIB:…, iz P., uz prethodnu najavu.

 

IV. Protustranke M. M. i Ž. M. su kao roditelji dužni Zavod obavijestiti o svakoj promjeni adrese stanovanja.

 

V. Izricanjem mjera iz točke I. i II. izreke ovog rješenja roditeljima ne prestaju prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje sa djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu.

 

 

Obrazloženje           

 

 

1.Predlagatelj protiv protustranaka M. M. i Ž. M. podnio je prijedlog radi izricanja mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mlljt. B. M., rođenim … Predlagatelj navodi da je u bračnoj zajednici protustranaka rođeno šestero djece: mlljt. A. M., mlljt. M. M., mlljt. A. M., mlljt. V. M., mlljt. P. M., te novorođeno muško dijete, rođeno …. Predlagatelj navodi da su rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj R1 Ob-505/17-8 od 22. listopada 2018. protustranke lišene roditeljske skrbi u odnosu na djecu mlljt. A. M., mlljt. M. M., mlljt. A. M., mlljt. V. M., mlljt. P. M.. Dalje navodi kako su rješenjima predlagatelja mlljt. djeca M., V., A. i P. M. posvojeni tijekom 2020. Navodi da mlljt. A. M. boravi u I. na liječenju i rehabilitaciji sa skrbnicom M. D. kojoj je i povjerena na svakodnevnu skrb rješenjem predlagatelja, te je u postupku utvrđivanje da li M. D. ispunjava zakonske pretpostavke za zasnivanje posvojenja. Predlagatelj navodi da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Kzd-52/2020-16 od 3. prosinca 2021. protustranka Ž. M. proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona zbog propusta skrbi o odgoju, obrazovanju, te egzistencijalnim, prehrambenim i zdravstvenim potrebama mlljt. djece, čime je nepovoljno ugrožavajuće djelovao na cjelokupan psihofizički i socijalni razvoj mlljt. djece, te je isti uvjetno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci u slučaju ponavljanja kaznenog djela u periodu od dvije godine. Predlagatelj navodi da je 27. prosinca 2022. od strane bolnice obaviješten kako je protustranka M. M. … rodila muško dijete, kod kuće, te su hitnom pomoći dijete i majka prevezeni u bolnicu, dijete je zdravo, u stabilnom stanju, no zadržan je u bolnici zbog utvrđene žutice. Predlagatelj je istoga dana u obilasku protustranke M. M. u bolnici doznao od iste da ista nije znala za trudnoću do trenutka poroda zbog čega trudnoća nije bila kontrolirana od liječnika, od strane predlagatelja ukazano je kako će predlagatelj poduzimati obiteljsko pravne mjere radi zaštite mlljt. djeteta zbog čega će se istom potražiti adekvatan smještaj sa čime se nije suglasila, te iskazala želju zadržati dijete, navodeći da je djeci dala sve što je mogla i kako su vrtić i predlagatelj krivi što su joj djeca oduzeta, te nimalo u tome ne vidi svoju odgovornost, nekritična je, bez dosljednog uvida u cjelokupnu situaciju, kao i u svoje roditeljske sposobnosti, ista nije ovladala informacijama o porođajnoj dužini i težini djeteta, te navodi kako je dijete rođeno sa tri metra dužine, te isto ponavlja u više navrata, ne zna koji je postupak prijave djeteta po odlasku iz bolnice, konfuzna je u odgovorima u vezi priprema stvari za dijete, navodi kako dijete treba hraniti i kupati svakih pola sata, da dijete plačem pokazuje isključivo na glad, kao i da se temperatura skida prvenstveno kupanjem djeteta, ne shvaća kako treba adekvatno reagirati u slučaju zdravstvenih poteškoća djeteta i hitnih stanja, te ne shvaća primjenu toplomjera kod povišene tjelesne temperature (navodi kako je temperatura 39 mala temperatura), kao i ispravnu primjenu antipiretika kod djeteta, ista ne zna koji treba broj nazvati u slučaju hitne medicinske pomoći vezano uz dijete (navodi kako je broj hitne 711), kao što niti ne odaje dojam shvaćanja što predstavlja hitno stanje kada je djetetu nužna hitna medicinska pomoć, ista je nekritična glede svoje izjave da cijelu svoju trudnoću nije primijetila, da trudnoću nije kontrolirala kod ginekologa, te se sama porodila doma u nekontroliranim uvjetima, bez stručne medicinske pomoći i nadzora, te nije svjesna rizika i potencijalnih opasnosti po dijete i nju. Predlagatelj navodi kako je komunikacija sa protustrankom M. M. vrlo otežana zbog vrlo nerazumljivog i otežanog govora, kao i neshvaćanja većine pitanja i posljedično krive interpretacije kojima slijedi neprimjerena i nezrela reakcija uslijed vidljivog niskog praga tolerancije na frustraciju, u kontaktu je sklona promjenama raspoloženja i povišenim afektima, socijalno je i emocionalno nezrela za svoju dob, infantilnih reakcija, iskazuje nerazumijevanje određenih pojmova, otežano se izražava, nerazumljivog je govora, otežanog izgovora, potrebno ju je više puta zamoliti da ponovi rečeno kako bi ju se razumjelo, ne pamti važne činjenice, ne zna navesti osobno bitne datume i događaje, na pitanja daje nepouzdane i socijalno poželjne odgovore, ista prvotno odgovori jednim odgovorom, vrlo brzo potom na isto pitanje daje dijametralno suprotan odgovor, isto ne shvaća, u razgovoru vezano na skrb o djetetu dobiva se dojam da je vrlo nesamostalna u osiguravanju osnovnih elemenata brige i skrbi o djetetu, te je vrlo skromnih znanja o potrebama djeteta, ostavlja dojam da se na većinu toga planira osloniti na supruga za kojeg smatra da bude neprestano uz nju kako bi ju usmjeravao što treba činiti u vezi djeteta, ne shvaća da je to nemoguće ostvariti na taj način, vrlo je nesuradljiva i nema uvide u vlastite roditeljske kapacitete, u dugoročnom planiranju vlastitog života je nerealna, nema dostatnih kapaciteta za emocionalnu podršku i interakciju s djetetom, a radi svojih intelektualnih ograničenja, tjelesnog hendikepa i psiholoških poteškoća nije sposobna prepoznati potrebe djeteta, niti na njih adekvatno i pravovremeno odgovoriti. Predlagatelj navodi da se u razgovoru s liječnikom i medicinskom sestrom odjela doznaje kako je osoblje bolnice primijetilo da protustranka M. M. nema razvijene roditeljske sposobnosti, ima poteškoća u ophođenju s djetetom na način da dijete učestalo grubo treska te raspetljava jastuk u kojem se dijete nalazi, zbog čega joj osoblje bolnice iz ruku uzima dijete, na upute i savjete medicinskog osoblja reagira negativno, te ih ne usvaja, te nije primijećena kod majke afektivna privrženost djetetu. Predlagatelj navodi da je 28. prosinca 2022. od strane stručnih radnica izvršio terenski obilazak kućanstva protustranke Ž. M., u stambenom prostoru koji se sastoji od spavaće sobe, kuhinje, ostave i prostorije namijenjene za kupaonicu, koja nije u funkciji, na krovu se nalazi otvor, vide se crjepovi, u prostoriji je hladno, spavaća soba i kuhinja su adekvatno zagrijane pomoću peći na drva, u spavaćoj sobi se nalaze dva kreveta, garderobni ormar, regal, stol, peć na drva, kinderbet za dijete bez madraca, umjesto madraca protustranka Ž. M. stavio je deke, zatečen je paket pelena veličine 3 za dijete od 4 do 9 kg, na podu je beton prekriven tepihom, u kuhinji stol, dva kauča, štednjak na drva, stol na kojem se nalazi radio, regal, na podu linoleum, u hodniku hladnjak, u ostavi zamrzivač pun mesa, u kući provedena električna energija, vodovod, u dvorištu guske, kokoši, stambeni prostor zatečen je slabije higijenski održavan, u prostorijama na podovima i stolovima prašina i trunje, zidovi prekriveni paučinom, namještaj stariji i derutan, u dvorištu zatečena dovoljna količina drva, odjeća za dijete nije pripremljena, pripremljena je bočica za dijete koja je od stajanja poprimila smeđu boju. Prilikom terenskog očevida protustranka Ž. M. naveo je kako su supruga i on znali za trudnoću unazad 6 mjeseci i jednom prilikom su otišli u Č. k liječniku ginekologu, kojeg nisu zatekli u ordinaciji i nakon toga više nisu pokušali stupiti u kontakt s liječnikom. Ukazano mu je na potencijalnu opasnost po život i zdravlje djeteta zbog nekontrolirane trudnoće, isti smatra da se supruga kod kuće porodila jednako uspješno kao u bolnici, prilikom razgovora se stječe dojam kako isti bolje poznaje potrebe mlljt. djeteta, te kako bi se trebalo skrbiti o novorođenčetu u odnosu na suprugu, međutim navedeno nije u mjeri da bi roditelji mogli zadovoljiti egzistencijalne potrebe mlljt. djeteta. Protustranka Ž. M. naveo je kako alkohol ne konzumira unazad 4 mjeseca, iako se osjetio miris alkohola, na što je naveo da pokvareni zub tretira rakijom, naveo je da opremu za novorođenče nisu osigurali zbog nedostatnih primanja. Od strane stručnih radnica upoznat je da će predlagatelj roditeljima izreći mjeru žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji, te uputiti prijedlog nadležnom sudu radi izricanja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, prilikom čega je protustranka Ž. M. stručne radnice istjerao iz kuće uz uvrede i psovke. Predlagatelj navodi da je protustranka Ž. M. u kontaktu higijenski zapušteniji, zaudara na alkohol, inicijalno snishodljiv i suradljiv sve do trenutka dok ne izgubi kontrolu, te postaje verbalno agresivan, nasrtljiv, stručne djelatnice vrijeđa, psuje i tjera iz kućanstva, isti se doima socijalno i emocionalno nezreo, te skromnih roditeljskih kapaciteta za adekvatnu skrb o djetetu, doima se kao da nema adekvatnih sposobnosti prepoznati primarne potrebe djeteta, niti na njih adekvatno i pravovremeno odgovoriti. Iz lista za procjenu sigurnosti djeteta proizlazi kako novorođeno dijete nije sigurno u obitelji roditelja, dok iz lista razvojnih rizika djeteta proizlazi kako postoji visoka razina rizika na strani roditelja. Predlagatelj navodi kako se temeljem svega navedenog može zaključiti da protustranke žive neprimjerenim stilom života, oboje su nesamostalni, emocionalno nezreli, ranije su znali biti u narušenom partnerskom odnosu, kojeg su bili skloni rješavati neprimjerenim i nasilničkim ponašanjem, pored toga protustranka Ž. M. sklon je prekomjernoj konzumaciji alkohola, protustranke su tijekom zajedničkog života sa djecom koristili neadekvatne odgojne metode vodeći se zanemarujućim i permisivnim roditeljskim stilom uz povremeno fizičko kažnjavanje djece, te je protustranka Ž. M. sudskom presudom uvjetno osuđen zbog kaznenog djela povrede prava djeteta sukladno čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona. Predlagatelj navodi kako je novorođeno muško dijete rođeno iz nekontrolirane trudnoće, porod je izvršen kod kuće bez prisutnosti liječnika, pri čemu je djetetu potencijalno i ugrožen život i zdravlje, to je protustranci M. M. drugi porod izvršen kod kuće, pri čemu je mlljt. A. M. teško narušenog zdravlja, te je dijete s teškoćama u razvoju. Navode kako roditelji trenutno nisu osigurali osnovnu opremu za novorođenče, te stambeni uvjeti ne odgovaraju neometanom razvoju mlljt. djeteta, u razgovoru s roditeljima stječe se dojam kako isti nemaju razvijene roditeljske sposobnosti za podizanje novorođenčeta, te je i dojam medicinskog osoblja kako protustranka M. M. ne odgovara na potrebe djeteta primjereno, ne usvaja savjete, na njih reagira grubo i odbijajuće, te se doima da kod majke nedostaje afektivne privrženosti novorođenčetu. Predlagatelj navodi da je obzirom na sve navedeno roditeljima M. M. i Ž. M. rješenjem predlagatelja od 30. prosinca 2022. izrečena mjera žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji budući zbog nedostatnih roditeljskih kapaciteta postoji opasnost od ugroze života i zdravlja novorođenog muškog djeteta. Navodi da je Općinski sud u Bjelovaru donio rješenje broj R1 Ob-1/2023-4 od 5. siječnja 2023. kojim je mlljt. novorođeno dijete M., rođeno 23. prosinca 2022., naknadno upisano u maticu rođenih kao B. M., privremeno povjereno na skrb i smješteno u udomiteljsku obitelj M. M. iz P..  Predlagatelj navodi kako je tijekom sveobuhvatne obiteljske procjene za obitelj protustranaka utvrđeno kako je majka M. M. skromnih roditeljskih kapaciteta zbog smanjenih intelektualnih sposobnosti uslijed čega postoje poteškoće u razumijevanju i prepoznavanju potreba djeteta, te osiguravanja osnovnih elemenata brige i skrbi o djetetu, da je ista nekritična u pogledu vlastitih roditeljskih mogućnosti, te u pogledu roditeljstva potpuno ovisna o pomoći supruga. U odnosu na prethodno rođenu djecu majka je bila ugrožavajućeg ponašanja zbog čega je i lišena roditeljske skrbi. Otac Ž. M. skromnih je roditeljskih kapaciteta zbog prisutnosti intelektualnih teškoća, te sklonosti konzumiranju alkoholnih pića, bolje poznaje potrebe djece, međutim, skrb o djetetu je i dalje nedostatna za osiguravanje osnovnih potreba. U odnosu na prethodno rođenu djecu otac je bio ugrožavajućeg ponašanja zbog čega je i lišen roditeljske skrbi, te je kazneno osuđen za počinjenje kaznenog djela povrede prava djeteta. Predlagatelj navodi da protustranke su osobe skromnih roditeljskih kapaciteta, sniženih intelektualnih sposobnosti, zbog čega nisu sposobni prepoznati potrebe djeteta, te na njih adekvatno odgovoriti. Ranije su bili u narušenom partnerskom odnosu, kojeg su bili skloni rješavati neprimjerenim i nasilničkim ponašanjem, čemu su svjedočila i mlljt. djeca. Pored toga, protustranka Ž. M. sklon je prekomjernoj konzumaciji alkohola. Tijekom zajedničkog života sa djecom protustranke su koristile neadekvatne odgojne metode vodeći se zanemarujućim i permisivnim roditeljskim stilom uz povremeno fizičko kažnjavanje mlljt. djece. Mlljt. B. M. rođen je iz nekontrolirane trudnoće kojem roditelji nisu osigurali osnovnu opremu potrebnu za podizanje novorođenčeta, te stambeni uvjeti ne odgovaraju neometanom razvoju djeteta, a u razgovoru s roditeljima stječe se dojam kako isti nemaju roditeljskih kapaciteta, majka ne odgovara adekvatno na potrebe djeteta, kod iste nedostaje afektivne privrženosti novorođenčetu, te ista ne zna postupati s djetetom. Predlaže sukladno čl. 155. st. 1. Obiteljskog zakona, donijeti mjeru oduzimanja protustrankama prava na stanovanje s djetetom B. M. u trajanju od jedne godine, dijete povjeriti udomiteljskoj obitelji M. M. iz P., a roditeljima odrediti osobne odnose s djetetom svaku srijedu  od 15,00 do 17,00 sati u udomiteljskoj obitelji.

 

2.Rješenjem ovoga suda broj R1 Ob-29/2023-2 od 25. siječnja 2023. (list 74-76) mlljt. B. M., imenovan je posebni skrbnik I. P. iz Centra.

 

2.1. Posebni skrbnik u podnesku od 9. ožujka 2023. (list 78) navodi da je suglasna s prijedlogom obzirom se isti ukazuje u najboljem interesu mlljt. djeteta, a što proizlazi iz prijedloga i materijalne dokumentacije, da se protustranke već duži niz godina nalaze u tretmanu predlagatelja, u više navrata izricane su im mjere obiteljsko pravne zaštite koje bi imale kratkotrajne učinke, te su protustranke lišene prava na roditeljsku skrb u odnosu na ostalu zajedničku djecu.

 

3. Protustranke u odgovoru na prijedlog (list 79) navode da se u cijelosti protive prijedlogu.

 

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u rodni list, socijalnu anamnezu od 28. prosinca 2022., službene zabilješke, timsku sintezu od 29. prosinca 2022., zapisnike od 27. prosinca 2022., 28. prosinca 2022., 3. siječnja 2023., 5. siječnja 2023., psihologijski nalaz i mišljenje od 28. prosinca 2022., presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj Kzd-52/2020-16 od 3. prosinca 2021., rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici broj R1 Ob-505/17-8 od 22. listopada 2018., rješenje od 30. prosinca 2022., rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-1/2023-4 od 5. siječnja 2023., izvješće o provedenoj sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni za obitelj M. i Ž. M. H. od 2. siječnja 2023.,  te svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.  

 

5. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 i 98/19).

 

6.Nesporna je činjenica kako je u bračnoj zajednici protustranaka rođeno šestero djece: mlljt. A. M., mlljt. M. M., mlljt. A. M., mlljt. V. M., mlljt. P. M. i mlljt. B. M., rođen ….

 

7. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj R1 Ob-505/17-8 od 22. listopada 2018. protustranke su lišene roditeljske skrbi u odnosu na djecu mlljt. A. M., mlljt. M. M., mlljt. A. M., mlljt. V. M. i mlljt. P. M. (list 42-44), te su djeca posvojena tijekom 2020.

 

8. Rješenjem predlagatelja od 30. prosinca 2022. protustrankama je izrečena žurna mjera izdvajanja iz obitelji novorođenog muškog djeteta M. rođenog …., od majke M. M. i oca Ž. M., te je djetetu priznato pravo na uslugu smještaja u kriznim situacijama u udomiteljskoj obitelji M. M. iz P., počev s danom 30. prosinca 2022., koja mjera može trajati najdulje 15 dana od dana oduzimanja djeteta (list 45-48).

 

9. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-1/2023-4 od 5. siječnja 2023. mlljt. novorođeno muško dijete, rođeno …., od majke M. M. i oca Ž. M., privremeno je povjereno na skrb i smješteno u udomiteljsku obitelj M. M., iz P. (list 49-58).

 

10. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Kzd-52/2020-16 od 3. prosinca 2021. protustranka Ž. M. proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, da je kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djece, te je isti osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uvjetno, u slučaju ponavljanja kaznenog djela, na dvije godine (list 32-39).

 

11. Uvidom u socijalnu anamnezu od 28. prosinca 2022., službene zabilješke od 27. prosinca 2022., rješenje predlagatelja od 30. prosinca 2022., timsku sintezu Odjela za djecu, mlade i obitelj od 29. prosinca 2022., zapisnike od 27. prosinca 2022., 28. prosinca 2022.,  psihologijski nalaz i mišljenje od 28. prosinca 2022., liste za procjenu razvojnih rizika djeteta od 28. prosinca 2022., liste za procjenu sigurnosti djeteta od 28. prosinca 2022. (list 5-73) utvrđeno je da je da je protustranka M. M. rođena …, završila je tri razreda specijalne osnovne škole u B., otežano govori, teško je razumljiva, ima problema s vidom, slabovidna, te osoba otežanog hoda, nepismena, orijentira se u prostoru, ali ima poteškoća u određivanju vremena, poznaje socijalne vještine, odnosno prepoznaje i koristi obrasce socijalno prihvatljivog ponašanja, istoj su utvrđene lake intelektualne poteškoće, nije sposobna za rad i privređivanje, potrebna joj je tuđa njega i pomoć u smanjenom opsegu. Nadalje je utvrđeno kako je protustranka Ž. M. rođen …, završio je osnovnu školu, bavio se raznim nadničarskim poslovima, povremeno konzumira alkohol radi čega povremeno dolazi do problema u partnerskom funkcioniranju, zbog čega je protustranka M. M. u nekoliko navrata napuštala bračnu zajednicu i sa djecom boravila kod svoje majke, a njihovom lošem partnerskom funkcioniranju doprinosilo je i neslaganje protustranke M. M. sa majkom protustranke Ž. M., obzirom je ista bila sklona prekomjernom konzumiranju alkohola, te ima psihičkih poteškoća sa dijagnozom depresije zbog koje se liječi u Neuropsihijatrijskoj bolnici u P. i u više navrata u obitelji intervenirala je policija. U bračnoj zajednici protustranaka rođeno je šestero djece: mlljt. A. M., mlljt. M. M., mlljt. A. M., mlljt. V. M., mlljt. P. M., te novorođeno muško dijete, rođeno … Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj R1 Ob-505/17-8 od 22. listopada 2018. protustranke su lišene roditeljske skrbi u odnosu na djecu mlljt. A. M., mlljt. M. M., mlljt. A. M., mlljt. V. M., mlljt. P. M., te su djeca  posvojena tijekom 2020. Mlljt. A. M. boravi u I. na liječenju i rehabilitaciji sa skrbnicom M. D. kojoj je i povjerena na svakodnevnu skrb. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Kzd-52/2020-16 od 3. prosinca 2021. protustranka Ž. M. je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona zbog propusta skrbi o odgoju, obrazovanju, te egzistencijalnim, prehrambenim i zdravstvenim potrebama mlljt. djece, čime je nepovoljno ugrožavajuće djelovao na cjelokupan psihofizički i socijalni razvoj mlljt. djece, te je isti uvjetno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci u slučaju ponavljanja kaznenog djela u periodu od dvije godine. Protustranke su korisnici zajamčene minimalne naknade od 950,00 kn mjesečno, te je protustranka M. M. korisnica doplatka za pomoć i njegu u smanjenom iznosu od 420,00 kn, drugih prihoda nemaju. Protustranka M. M. …. rodila je muško dijete, kod kuće, te su hitnom pomoći dijete i majka prevezeni u bolnicu, dijete je zdravo, u stabilnom stanju, no zadržan je u bolnici zbog utvrđene žutice. Ista je  nekritična, bez dosljednog uvida u cjelokupnu situaciju, kao i u svoje roditeljske sposobnosti, ista nije ovladala informacijama o porođajnoj dužini i težini djeteta, te navodi kako je dijete rođeno sa tri metra dužine, te isto ponavlja u više navrata, ne zna koji je postupak prijave djeteta po odlasku iz bolnice, konfuzna je u odgovorima u vezi priprema stvari za dijete, navodi kako dijete treba hraniti i kupati svakih pola sata, da dijete plačem pokazuje isključivo na glad, kao i da se temperatura skida prvenstveno kupanjem djeteta, ne shvaća kako treba adekvatno reagirati u slučaju zdravstvenih poteškoća djeteta i hitnih stanja, te ne shvaća primjenu toplomjera kod povišene tjelesne temperature (navodi kako je temperatura 39 mala temperatura), kao i ispravnu primjenu antipiretika kod djeteta, ista ne zna koji treba broj nazvati u slučaju hitne medicinske pomoći vezano uz dijete (navodi kako je broj hitne 711), kao što niti ne odaje dojam shvaćanja što predstavlja hitno stanje  kada je djetetu nužna hitna medicinska pomoć, ista je nekritična glede svoje izjave da cijelu svoju trudnoću nije primijetila, da trudnoću nije kontrolirala kod ginekologa, te se sama porodila doma u nekontroliranim uvjetima, bez stručne medicinske pomoći i nadzora, te nije svjesna rizika i potencijalnih opasnosti po dijete i nju. Komunikacija sa protustrankom M. M. vrlo je otežana zbog vrlo nerazumljivog i otežanog govora, socijalno je i emocionalno nezrela za svoju dob, infantilnih reakcija, iskazuje nerazumijevanje određenih pojmova, otežano se izražava, nerazumljivog je govora, otežanog izgovora, potrebno ju je više puta zamoliti da ponovi rečeno kako bi ju se razumjelo, ne pamti važne činjenice, ne zna navesti osobno bitne datume i događaje, na pitanja daje nepouzdane i socijalno poželjne odgovore, ista prvotno odgovori jednim odgovorom, vrlo brzo potom na isto pitanje daje dijametralno suprotan odgovor, isto ne shvaća, u razgovoru vezano na skrb o djetetu dobiva se dojam da je vrlo nesamostalna u osiguravanju osnovnih elemenata brige i skrbi o djetetu, te je vrlo skromnih znanja o potrebama djeteta, ostavlja dojam da se na većinu toga planira osloniti na supruga za kojeg smatra da bude neprestano uz nju kako bi ju usmjeravao što treba činiti u vezi djeteta, ne shvaća da je to nemoguće ostvariti na taj način, vrlo je nesuradljiva i nema uvide u vlastite roditeljske kapacitete, u dugoročnom planiranju vlastitog života je nerealna, nema dostatnih kapaciteta za emocionalnu podršku i interakciju s djetetom, a radi svojih intelektualnih ograničenja, tjelesnog hendikepa i psiholoških poteškoća nije sposobna prepoznati potrebe djeteta, niti na njih adekvatno i pravovremeno odgovoriti. Osoblje bolnice primijetilo je da protustranka M. M. nema razvijene roditeljske sposobnosti, ima poteškoća u ophođenju s djetetom na način da dijete učestalo grubo treska te raspetljava jastuk u kojem se dijete nalazi, zbog čega joj osoblje bolnice iz ruku uzima dijete, na upute i savjete medicinskog osoblja reagira negativno, te ih ne usvaja, te nije primijećena kod majke afektivna privrženost djetetu. Stambeni prostor protustranaka se sastoji od spavaće sobe, kuhinje, ostave i prostorije namijenjene za kupaonicu, koja nije u funkciji, na krovu se nalazi otvor, vide se crjepovi, u prostoriji je hladno, spavaća soba i kuhinja su adekvatno zagrijane pomoću peći na drva, u spavaćoj sobi se nalaze dva kreveta, garderobni ormar, regal, stol, peć na drva, kinderbet za dijete bez madraca, umjesto madraca protustranka Ž. M. stavio je deke, zatečen je paket pelena veličine 3 za dijete od 4 do 9 kg, na podu je beton prekriven tepihom, u kuhinji stol, dva kauča, štednjak na drva, stol na kojem se nalazi radio, regal, na podu linoleum, u hodniku hladnjak, u ostavi zamrzivač pun mesa, u kući provedena električna energija, vodovod, u dvorištu guske, kokoši, stambeni prostor zatečen je slabije higijenski održavan, u prostorijama na podovima i stolovima prašina i trunje, zidovi prekriveni paučinom, namještaj stariji i derutan, u dvorištu zatečena dovoljna količina drva, odjeća za dijete nije pripremljena, pripremljena je bočica za dijete koja je od stajanja poprimila smeđu boju. Protustranka Ž. M. u kontaktu higijenski je zapušteniji, zaudara na alkohol, inicijalno snishodljiv i suradljiv sve do trenutka dok ne izgubi kontrolu, te postaje verbalno agresivan, nasrtljiv, stručne djelatnice vrijeđa, psuje i tjera iz kućanstva, isti se doima socijalno i emocionalno nezreo, te skromnih roditeljskih kapaciteta za adekvatnu skrb o djetetu, doima se kao da nema adekvatnih sposobnosti prepoznati primarne potrebe djeteta, niti na njih adekvatno i pravovremeno odgovoriti. Iz lista za procjenu sigurnosti djeteta proizlazi kako novorođeno dijete nije sigurno u obitelji roditelja, dok iz lista razvojnih rizika djeteta proizlazi kako postoji visoka razina rizika na strani roditelja. Utvrđeno je da protustranke žive neprimjerenim stilom života, oboje su nesamostalni, emocionalno nezreli, ranije su znali biti u narušenom partnerskom odnosu, kojeg su bili skloni rješavati neprimjerenim i nasilničkim ponašanjem, pored toga protustranka Ž. M. sklon je prekomjernoj konzumaciji alkohola, protustranke su tijekom zajedničkog života sa djecom koristili neadekvatne odgojne metode vodeći se zanemarujućim i permisivnim roditeljskim stilom uz povremeno fizičko kažnjavanje djece, te je protustranka Ž. M. sudskom presudom uvjetno osuđen zbog kaznenog djela povrede prava djeteta sukladno čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona.

 

12. Iz iskaza protustranke M. M. (list 79-80) proizlazi da živi sa suprugom u njegovoj kući, domaćica je, uzgaja piliće, kokoši, guske, obrađuje vrt za vlastite potrebe, prima naknadu za tuđu pomoć i njegu od 55 eur, a suprug na radu u šumi i kod ljudi mjesečno zaradi oko 250 eur, boli ga kičma. Od smještaja djeteta nisu ga posjećivali, jer nisu imali prijevoz, porukama su udomiteljicu pitali za njega, koja im je rekla da je sa djetetom sve u redu, djetetu nisu ništa kupovali, niti slali. Navodi da kinderbet sada ima madrac, da su kupili peć, okrečili, da je očistila kuću, te navodi da suprug sada ne pije alkohol.

 

13. Iz iskaza protustranke Ž. M. (list 80-81) proizlazi da sa suprugom živi u naslijeđenoj kući. Trenutno je nezaposlen, odlazi kod ljudi raditi razne poslove, građevinske i u šumi, po potrebi. Prima zajamčenu minimalnu naknadu od 1.650,00 kn, odnosno 238 eur, režije plaćaju za vodu oko 5 – 6 eur i pretplatu za dva mobitela oko 6,50 eur. U kući nemaju uređenu kupaonicu, imaju provučenu vodu i struju, kadu, bojler nema tko spojiti, imaju pripremljene pločice, treba kupiti ljepilo i platiti majstora, kupaju se tako da ugriju vodu na peći i uliju u kadu. Navodi da nije točno da je u kući otvor u plafonu, već je otvor koji vodi na tavan kroz vratašca, da je kuća od njegovog djeda građena 1947. i on ju održava koliko može, planira promijeniti jednu stranu krovišta i izgraditi štalu za svinje i urediti kupaonicu. Navodi da je htio zapaliti kuću kad je bio pod utjecajem alkohola, da je stručne radnice uz psovke istjerao, jer su mu rekle za žurnu mjeru izdvajanja djeteta. Navodi da je bolestan na živce, pije lijekove, jer bez njih ne može biti. Priznaje da je pio alkohol i radio probleme sa starijom djecom, no othranio ih je do njihove devete godine starosti  i nije smio pristati da mu se djeca oduzmu, jer se više nisu vratila. Ne zna na koji način bi povrijedio prava djeteta B. kada dijete nije vidio od poroda. Navodi da dijete treba puno obazrivosti, ljubavi i pažnje, brigu o hrani, odjeći i obući, higijenskim potrepštinama, odlasku k liječniku, puno strpljenja. Navodi da supruga može sama brinuti o djetetu i da je dijete s njima ona bi dobivala porodiljni i dječji doplatak, a on bi radio, jer može raditi fizičke poslove iako ima problema sa kičmom. Od smještaja djeteta B. interesiraju se o njegovom zdravlju i o njemu i udomiteljica im kaže da je dijete dobro, nisu mu išli u posjetu zbog velike udaljenosti. Nisu išli na kontrolu suprugine trudnoće, jer nisu imali novaca. 

 

14. Iz provedenih dokaza proizlazi kako protustranke nemaju kapacitete za preuzimanje roditeljske skrbi o mlljt. djetetu B. M.. Protustranke su lišene roditeljskog prava u odnosu na svoju mlljt. djecu A. M., M. M., A. M., V. M., P. M., te su djeca posvojena. Protustranke nisu razvili primjerene kompetencije za adekvatnu skrb o djeci, nemaju razumijevanje razvojnih potreba djece, ne prihvaćaju odgovornost za razvojne rizike djece. Djeca su protustrankama oduzeta zbog grubog zanemarivanja, što se posljedično odrazilo na zdravlje djece. Mlljt. A. M. na liječenju je i rehabilitaciji, teško je narušenog zdravlja, te je dijete s teškoćama u razvoju. Protustranka Ž. M. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz primjenu uvjetne osude na vrijeme od 2 godine zbog počinjenja kaznenog djela na štetu mlljt. djece, a zbog propusta u skrbi o odgoju, obrazovanju, te egzistencijalnim, prehrambenim potrebama mlljt. djece.

 

15. Protustranke sniženih su intelektualnih sposobnosti, skromnih roditeljskih kapaciteta, nisu sposobni prepoznati potrebe djeteta i na njih adekvatno odgovarati, nisu svjesni rizika i svih opasnosti, neadekvatnog su odgoja i nepravilne brige i skrbi o djetetu. Protustranka M. M. nije sposobna samostalno brinuti o svakodnevnim potrebama malog djeteta, ista nije odgovarala adekvatno na potrebe djeteta nakon rođenja djeteta, nije slušala upute i savjete medicinskog osoblja, što je bio i razlog da se dijete žurnom mjerom izdvojilo iz primarne obitelji. Ista radi svojih intelektualnih ograničenja, tjelesnog hendikepa i psiholoških poteškoća nije sposobna prepoznati potrebe malog djeteta, niti na njih adekvatno i pravovremeno odgovoriti. Protustranka M. M. osoba je s lakom mentalnom  retardacijom, ima hemiparezu, otežano se kreće, slabovidna je, sklona oscilacijama raspoloženja i povišenim afektima, socijalno i emocionalno nezrela, ista iskazuje nerazumijevanje određenih pojmova, nesuradljiva je i nema uvid u vlastite roditeljske kapacitete. Protustranka Ž. M. nekritičan je spram konzumiranja alkohola. Isti prikazuje svjesnost potreba djeteta, međutim nekritičan je u odnosu na vlastite roditeljske kapacitete i sposobnosti, kao i roditeljskih kapaciteta i sposobnosti svoje supruge, tvrdeći da je ona sposobna samostalno brinuti o djetetu, a činjenica je da ista nema takvih sposobnosti. Protustranka Ž. M. emocionalno je i socijalno nezreo, skromnih je roditeljskih kapaciteta za adekvatnu skrb oko djeteta i nema sposobnost na njih pravovremeno i adekvatno odgovoriti. Protustranka Ž. M. sam navodi da je bolestan na živce, pije lijekove bez kojih ne može funkcionirati. Protustranke nisu sposobne zbog svojih smanjenih mentalnih sposobnosti koje značajno ograničavaju njihove roditeljske kapacitete, ispunjavati sadržaje roditeljske skrbi, a mlljt. B. M., koji je u dobi od svega tri mjeseca, nužna je svakodnevna cjelovita, pravilna i temeljita briga i skrb, adekvatna njega i pažnja, što mu protustranke nisu u mogućnosti pružiti, što je ugrožavajući čimbenik za djetetov život, zdravlje i njegovu dobrobit.

 

16. Stoga, analizirajući sve provedene dokaze i utvrđene činjenice, sve naprijed navedeno, ocijenjeno je kako je u interesu mlljt. B. M. da bude povjeren na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji gdje je  dijete smješteno.

 

17. Stoga su po ocjeni suda ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 155. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona, slijedom čega je protustrankama M. M. i Ž. M., kao roditeljima, oduzeto pravo na stanovanje sa mlljt. djetetom B. M., te su roditelji lišeni prava na svakodnevnu skrb o mlljt. djetetu, te je  mlljt. dijete B. M. povjeren udomiteljskoj obitelji M. M. iz P..

 

18. Prema odredbi čl. 158. st. 1. Obiteljskog zakona mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana.

 

19.Sukladno citiranoj odredbi ova mjera oduzimanja prava protustrankama M. M. i Ž. M., kao roditeljima, kojom je oduzeto pravo da stanuju sa mlljt. djetetom B. M. i lišenja prava na svakodnevnu skrb o mlljt. djetetu određena je na vrijeme od godinu dana.

 

20.Obzirom na iznijeto odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke rješenja.

 

21. Odredbom čl. 157. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb.

 

22. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

 

23. Sud je ostvarivanje osobnih odnosa protustranaka M. M. i Ž. M., kao roditelja odredio svaku srijedu u mjesecu od 15,00 sati do 17,00 sati, u udomiteljskoj obitelji M. M. iz P. uz prethodnu najavu, što je u interesu mlljt. djeteta, radi omogućavanja stvaranja emocionalne povezanosti djeteta i roditelja, smatrajući da su određeni osobni odnosi primjereni konkretnim okolnostima i održavanju emocionalne veze između roditelja i maloljetnog djeteta, a radi čega je odlučeno kao u točki III. izreke rješenja.          

 

24.Odredbom čl. 157. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem iz stavka 1. ovoga članka obvezati roditelja da obavještava nadležni centar za socijalnu skrb o svakoj promjeni adrese stanovanja.

 

25. Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke rješenja.

 

26.Za vrijeme trajanja mjere iz točke I. i II. izreke ovog rješenja roditelji imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu (čl. 162. st. 1. Obiteljskog zakona), pa je odlučeno kao u točki V. izreke rješenja.

 

U Bjelovaru, 23. ožujka 2023.   

                                                                                                                 Sudac

                                                                                                                           Sunčica Lovrić, v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana primitka ovoga rješenja.                   

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona).

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik: