1

Poslovni broj Gž-343/2023-2

 

 

Poslovni broj Gž-343/2023-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d. o. o., P. Z. iz Z., OIB: ..., protiv tuženika S. H., sa boravištem u Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja i platnog naloga Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 80 Pl-153/2023-2 od 23. siječnja 2023. godine, dana 28. ožujka 2023. godine,

 

 

r i j e š i o  j e

 

I              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje i platni nalog  Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 80 Pl-153/2023-2 od 23. siječnja 2023. godine u dijelu izreke u kojem je odbijen zahtjev tužitelja radi isplate troškova postupka u iznosu od 24,89 eura/187,50 kuna[1], kao i zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na taj iznos od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

 

II              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem i platnim nalogom prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 34,51 eura/260,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. prosinca 2018. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 8 dana, pri čemu iz cjeline obrazloženja proizlazi da je u izreci istovremeno odbijen zahtjev tužitelja radi isplate troškova postupka u iznosu od 24,89 eura/187,50 kuna, kao i zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na taj iznos od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

 

2.              Protiv tog rješenja i platnog naloga, u dijelu izreke u kojem je odbijen njegov zahtjev radi isplate troškova postupka u potonje naznačenom dijelu, pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, pri čemu se ne poziva na određene žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku teksta: ZPP).

 

3.              U žalbi navodi kako je iz sadržaja predmetnog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave jasno vidljivo da je taj prijedlog podnio kao ovrhovoditelj nadležnom javnom bilježniku kao povjereniku suda, a da je odredbom članka 14. stavak 11. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, u nastavku teksta: OZ) propisano da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik, u vezi čega ukazuje i na odredbu članka 7. stavak 1. i 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ br. 9/21, 18/22 i 154/22, u nastavku teksta: Pravilnik).

 

4.              Stoga smatra da je prvostupanjski sud trebao usvojiti njegov zahtjev za naknadu troškova javnog bilježnika, jer da isti bez uplate tih troškova ne bi dalje postupao, odnosno dostavio prijedlog za ovrhu nadležnom sudu, pa da iz toga proizlazi da je on podmirio te troškove javnog bilježnika.

 

5.              Iz navedenih razloga predlaže da se pobijana odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, ili da se ta odluka preinači, a potražuje i naknadu troškova postupka po žalbi.

 

6.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

7.              Žalba nije osnovana.

 

8.              Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, u kojem navodi da prema tuženiku ima tražbinu u iznosu od 260,00 kuna/34,51 eura, s pripadajućim zateznim kamatama, te kojim predlaže donošenje rješenja o ovrsi, a da je javni bilježnik taj prijedlog za ovrhu dostavio sudu na nadležno postupanje, jer ovršenik nema prebivalište u Republici Hrvatskoj.

 

9.              Stoga pozivom na odredbu članka 281. stavak 6. OZ-a, te odredbu članka 448. ZPP-a usvaja tužbeni zahtjev u dijelu opisanom u izreci pobijanog rješenja i platnog naloga.

 

10.              Nasuprot tome, odbija zahtjev tužitelja za naknadu zatraženih troškova javnog bilježnika, jer utvrđuje kako iz sadržaja spisa ne proizlazi da je tužitelju taj trošak i u kojem iznosu nastao.

 

11.              Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda.

 

12.              Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj nije dokazao da bi javnom bilježniku podmirio troškove u vezi izjavljenog prijedloga za ovrhu, pa je pravilno postupio kada je u smislu odredbe članka 151. ZPP-a odbio njegov zahtjev za naknadu troškova javnog bilježnika u zatraženom iznosu od 24,89 eura/187,50 kuna[2], kao i zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na taj iznos od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

 

13.              U vezi toga neosnovano je pozivanje tužitelja na odredbu članka 14. stavak 11. OZ-a, jer sadržaj te odredbe ne znači sam po sebi da je tužitelj podmirio troškove javnog bilježnika u povodu predmetnog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, niti na takav zaključak može bez daljnjega ukazivati odredba članka 7. stavak 1. Pravilnika, pri čemu tužitelj niti u žalbi ne dostavlja nikakve dokaze o plaćenim troškovima javnog bilježnika koji bi istome nastali u povodu predmetnog prijedloga za ovrhu, koje dokaze bi bio ovlašten predložiti u pravcu eventualne bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (članak 352. stavak 1. ZPP-a).

 

14.              Stoga je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku, pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

15.              Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

U Rijeci 28. ožujka 2023.

 

 

                                                                                                                                               S u d a c:

                                                                                                                                     Alen Perhat, v.r.