Poslovni broj: Gž-581/2022-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-581/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne-Nade Terlević Sebastijan, kao predsjednice vijeća, Miroslava Ružića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Zorana Šarića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. E. R., OIB: … i 2. E. M., OIB: …, oboje iz Z.,  oboje zastupani po punomoćniku K. S., odvjetniku iz Z., protiv tuženika M. S. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Š. P., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-215/2018-36 od 15. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 28. ožujka 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-215/2018-36 od 15. travnja 2022.

 

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

 

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„I. Utvrđuje se ništetnim Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju skopljen dana 9. listopada 2017., ovjeren dana 20. listopada 2017. od strane javnog bilježnika A. K. Z. iz Z., pod poslovnim brojem OV-11333/17.

 

II. Na temelju ove presude a po njezinoj pravomoćnosti, određuje se uknjižba brisanja prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, u odnosu na nekretninu oznake: k.č.br. …, upisane u zk.ul.br. … k.o. D. i to suvlasnički dio: 1473/1693 dijela, s imena tuženika te uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na naznačenoj nekretnini i suvlasničkom udjelu na ime S. M..

 

III. U slučaju opiranja tužbi, dužan je tuženik naknaditi tužiteljima troškove predmetnog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počevši od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskih trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

 

II. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„I. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 9. listopada 2016. između S. M. kao primateljice uzdržavanja i tuženika kao davatelja uzdržavanja, a ovjeren dana 20. listopada 2017. od strane javnog bilježnika A. K. Z. iz Z., pod brojem OV-11333/17.

 

II. Na temelju ove Presude a po njezinoj pravomoćnosti, određuje se uknjižba brisanja prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, u odnosu na nekretninu oznake: k.č.br. …, upisane u zk.ul.br. … k.o. D. i to  zemljišnoknjižnog stanja naznačenoj nekretnini i suvlasničkom udjelu na ime S. M..

 

III. U slučaju opiranja tužbi, dužan je tuženik naknaditi tužiteljima troškove predmetnog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počevši od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinanciranja trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

 

III. Nalaže se tužiteljima pod 1) i 2) da tuženiku naknade ukupni iznos parničnog troška od 17.500,00 kn u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

 

2. Protiv te presude žalbu, pravovremeno, podnose tužitelji. Žalbu podnose zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. U žalbi, u bitnomu, navode: da je prvostupanjski sud prigodom odlučivanja i donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) pa presuda ima nedostataka zbog kojih ju nije moguće ispitati osobito iz razloga što je izreka presude proturječna razlozima presude te u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, dok su izneseni razlozi nejasni i proturječni, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika; da je obrazloženju pobijane presude izostala  adekvatna i sveobuhvatna analiza iskaza saslušanih svjedoka; da je posve  nelogično da je pokojna S. M. razumjela posljedice sklapanja predmetnog Ugovora samo četiri dana nakon što je utvrđeno da je slabog kontakta i bez verbalne komunikacije te da uopće ne odgovara na pitanja; da se ne može sa sigurnošću zaključiti da je upravo 9. listopada 2017. odnosno, 20. listopada 2017., bio dan kada je pokojna S. M. bila sposobna za rasuđivanje, a sve to potvrđuje i medicinska dokumentacija, iz koje proizlazi, kako je i u vještačenju navedeno, da se stanje pacijentice pogoršavalo do njezine smrti; da, osim toga, sve i da je pokojna S. M. bila sposobna za rasuđivanje, člankom 1. Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju određene su obveze samog davatelja uzdržavanja, ovdje tuženika, i to na način da se tuženik obvezao brinuti o svojoj majci S. M. kao primateljici uzdržavanja do njezine smrti, tako da će, za slučaj da mirovina koju ona prima ne bude dostatna za podmirenje njezinih osnovnih životnih potreba i režijskih troškova, doprinositi mjesečno novčani iznos u visini prosječne mirovine u Republici Hrvatskoj te se za slučaj njezine bolesti osigurati joj liječničku skrb o svomu trošku do potrebne njege od strane treće osobe ili smještaj u Dom za starije osobe ukoliko to, zbog nemogućnosti samostalne brige, bude volja primateljice uzdržavanja, kao i osigurati joj svaku drugu potrebnu njegu i pomoć te po smrti primateljice uzdržavanja, snositi troškove i ukopa u skladu s mjesečnim običajima; da, kao što je razvidno iz iskaza tuženika, ali i ostalih svjedoka, tuženik je odselio u B. u razdoblju od kada je pokojna S. M. oboljela pa sve do njezine smrti tako da, posljedično tomu, tuženik nije bio uz nju da joj pruži potrebnu skrb i siguran, adekvatan smještaj i podmiri troškove već je, štoviše, S. M. uzdržavala tuženika tijekom života, obzirom da on nije bio zaposlen, a i iz samog iskaza tuženika proizlazi kako nije redovito plaćao dom za pokojnu majku, kao i da nije u cijelosti sudjelovao u troškovima pogreba; da je ovdje posve očito da je sklapanjem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju tuženik imao namjeru pribaviti materijalnu korist, ali ne izvršavati nikakve obveze koje su propisane tim Ugovorom; da je uzimljući u obzir da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju dvostranoobvezan i naplatan ugovor pa je stoga krajnje upitno tko bi uopće sklopio takav Ugovor, odnosno obvezao se dati svu ili dio svoje imovine, osobi koja se o njoj nikad nije brinula o njoj, dapače, neprimjereno se ponašala prema njoj, kao što se ta osoba kojoj bi se trebala dati cjelokupna nekretnina, odselila u drugu državu, pri tom znajući kako je riječ o starijoj i bolesnoj osobi kojoj je potrebna znatnija skrb; da je, slijedom navedenoga, razvidno kako je činjenično stanje pobijanom presudom nepotpuno i pogrešno utvrđeno, a što je za posljedicu imalo nezakonitu i neživotnu pobijanu presudu.

 

2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima odnosno, podredno, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz dosudu troškova žalbenog postupka.

 

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je na temelju odredbe članka 359. stavka 1. ZPP.

 

4. Na žalbu nije odgovoreno.

 

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu dodatno - po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP  na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.

 

7. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge tužitelja u dijelu u kojemu ukazuju na bitnu povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

 

7.1. U ovomu postupku nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. u vezi odredbe članka 8. ZPP na koju sadržajno ukazuju žalitelji jer je procesno ovlaštenje prvostupanjskog suda da odlučuje o tomu koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svomu uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom ove zakonske odredbe i učinio i za što je ovomu sudu dao u svemu pravilne jasne i napose uvjerljive razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a uvjerljivost kojih niti žalitelji nisu uspjeli dovesti u dvojbu.

 

7.2. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP pa je žalba žalitelja u ovomu dijelu u kojemu ukazuju na bitne povrede odredaba parničnog postupka u cijelosti neosnovana.

 

8. U ovomu postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

 

9. Naime, predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi ništetnim Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (članak 586. ZOO) sklopljen 9. listopada 2008. između tuženika, kao davatelja uzdržavanja i pokojne S. M., kao primateljice uzdržavanja, koji je solemniziran (potvrđen) 20. listopada 2017. po javnom bilježniku A. K. Z. iz Z. pod poslovnim brojem OV-11333/17 i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini koja je bila predmetom tog Ugovora, kakvo je ono bilo prije njegova sklapanja, a koji svoj zahtjev temelje na tvrdnji da primateljica uzdržavanja, obzirom na svoje zdravstveno stanje, nije bila pri punoj svijesti niti je mogla biti svjesna činjenice da potpisuje taj Ugovor.

 

9.1. Osim toga, predmet ovog spora je i eventualno kumulirani zahtjev tužitelja za raskid toga Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i, posljedično tomu, uspostavu zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini koja je bila predmetom toga Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, temeljeći svoj zahtjev na tvrdnji da tuženik, kao davatelj uzdržavanja, nije ispunjavao svoje ugovorne obveze (članak 583. stavak 3. u svezi odredbe članka 589. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje u tekstu: ZOO). 

10. Prvostupanjski sud je nakon dovoljne raspravljenosti svih, za ovaj spor, pravno relevantnih činjenica utvrdio (članak 8. ZPP):

- da je 9. listopada 2017. između tuženika, kao davatelja uzdržavanja i pokojne S. M., kao primateljice uzdržavanja, sklopljen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju predmetom kojeg je bila nekretnina označena kao k. č. br. …, površine 1693 m2, upisana u zk. ul. … k.o. D.;

- da je taj Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju nastavno solemniziran (potvrđen) 20. listopada 2017. po javnom bilježniku A. K. Z. iz Z. pod poslovnim brojem OV-11333/17 (stranica 10 spisa);

- da je tim Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju ugovoreno da će pokojna S. M., kao primateljica uzdržavanja, tuženiku, kao davatelju uzdržavanja, za života prenijeti svoju imovinu – nekretninu označenu kao k. č. br. …, površine 1693 m2, upisanu u zk. ul. … k.o. D., a tuženik, kao davatelj uzdržavanja, obvezao se brinuti o svojoj majci S. M., kao primateljici uzdržavanja, do njezine smrti, tako da će, za slučaj da mirovina koju ona prima ne bude dostatna za podmirenje njezinih osnovnih životnih potreba i režijskih troškova, doprinositi mjesečno novčani iznos u visini prosječne mirovine u Republici Hrvatskoj te se za slučaj njezine bolesti osigurati joj liječničku skrb o svomu trošku do potrebne njege od strane treće osobe ili smještaj u Dom za starije osobe ukoliko to, zbog nemogućnosti samostalne brige, bude volja primateljice uzdržavanja, kao i osigurati joj svaku drugu potrebnu njegu i pomoć te po smrti primateljice uzdržavanja, snositi troškove i ukopa u skladu s mjesečnim običajima;

- da je taj Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju nastavno proveden u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zadru;

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju i neuropsihijatriju doc. dr. sc. E. Ž. od 10. siječnja 2020. proizlazi da je S. M. bila svjesna što je učinila i upravljala je svojom voljom u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i nastavne solemnizacije (potvrde) istoga;

- da i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju mr. sci. neuropsihijatra dr. N. L. B. proizlazi da sada pokojna S. M. nije bila psihotična, dementna, delirantna niti psihoorganski promijenjena tipa, karaktera i intenziteta koji bi utjecali na njezinu sposobnost rasuđivanja te je u vrijeme potpisivanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju (tempore acti) 9. listopada 2017. i 20. listopada 2017. bila svjesna, mogla vladati svojom voljom te je bila sposobna shvatiti značenje i posljedice pravne radnje;

- da je tuženik preuzeo svu skrb o majci, iako je još prije sklapanja predmetnog Ugovora živio i radio u B. zajedno sa svojom suprugom, dok je nakon sklapanja predmetnog Ugovora tuženik veći dio godine boravio u Hrvatskoj;

- da činjenica što tuženik jedan mjesec nije platio troškove majčinog boravka u Domu za starije osobe u iznosu od 5.000,00 kuna ne znači i da je on namjeravao izbjeći plaćanje jedne mjesečne rate majčinog boravka u domu već je morao otputovati u B. radi davanja suglasnosti za operaciju mozga svoje supruge i to baš u vrijeme kada je njegov polubrat - tužitelj E. R. posjetio majku u bolnici i samoinicijativno odlučio izvršiti tuženikovu obvezu plaćanja mjesečne obveze za smještaj majke u domu, a da ga to tuženik nije ni tražio niti ovlastio pa se takvo postupanje tužitelja E. R. ne može uzeti na štetu tuženika, koji je uredno bio platio takve troškove za preostala tri mjeseca majčina boravka u Domu;

- da ni činjenica što je tužitelj E. R. platio polovicu pogrebnih troškova nakon smrti majke S. M. ne znači da se radilo o tuženikovu izbjegavanju izvršenja ugovorne obveze, obzirom da je taj tužitelj zahtijevao da plati polovicu troškova sprovoda S. M., iako tuženik to od njega nije bio tražio pa stoga ni takvo postupanje nema niti može imati značaj neispunjenja predmetnim ugovorom preuzete tuženikove obveze;

- da je tuženik osigurao majci skrb u Domu za starije i nemoćne osobe u Z., koja usluga je bila na visokoj razini, a što je priznaje i svjedokinja I. R., supruga tužitelja E. R..

 

11. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud zaključuje da predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju nije ništetan budući je u vrijeme njegova sklapanja i nastavne solemnizacije (potvrde) primateljica uzdržavanja pokojna S. M. bila sposobna za rasuđivanje i kao takva mogla je slobodno izraziti svoju volju prigodom sklapanja spornog Ugovora i njegove nastavne solemnizacije (potvrde).

 

12. Ovakva činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer je za to prvostupanjski sud dao ovomu sudu u svemu vrlo jasne, iscrpne i uvjerljive razloge, uvjerljivost kojih nisu uspjeli umanjiti ni žalitelji svojom žalbom.

 

13. Naime, suprotno njihovim žalbenim razlozima, prvostupanjski sud je uz pravilnu primjenu odredbe članka 8. ZPP u svemu pravilno utvrdio činjenice pravno relevantne za odluku u ovoj pravnoj stvari pa je tako, pravilnom ocjenom provedenih dokaza pravilno i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, kao stručne i uvjerljive prihvatio nalaze i mišljenja vještaka psihijatra doc. dr. sc. E. Ž. i mr. sci.  N. L. B., koji se temelje na medicinskoj dokumentaciji za pokojnu S. M., a iz čijih nalaza i mišljenja proizlazi pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je primateljica uzdržavanja u trenutku sklapanja predmetnog pravnog posla bila sposobna za rasuđivanje i kao takva mogla je slobodno izraziti svoju volju prigodom sklapanja spornog Ugovora i njegove nastavne solemnizacije (potvrde), posljedično čemu valja zaključiti da je u tim odlučnim trenutcima primateljica uzdržavanja imala poslovnu sposobnost koja se zahtjeva za sklapanje toga ugovora.

 

13.1. Povratno, sud prvog stupnja je, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno  i opravdano utvrdio da je vještačenje koje je u ovomu predmetu provedeno, ono po vještacima psihijatrijske struke, dalo jasan i iscrpan, ali i objektivan i stručan „odgovor“ na odlučno sporno pitanje je li u trenutku sklapanja predmetnog pravnog posla i nastavne solemnizacije (potvrde) istoga primateljica uzdržavanja bila sposobna za rasuđivanje i kao takva mogla slobodno izraziti svoju volju tako da, posljedično tomu, tužitelji svojim samo paušalnim žalbenim navodima „da se ne može sa sigurnošću zaključiti da je upravo 9. listopada 2017., odnosno 20. listopada 2017., bio dan kada je pokojna S. bila sposobna za rasuđivanje“, ne mogu dovest u pitanje ispravnost tih vještačkih nalaza i mišljenja.

 

14. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je, u okolnostima konkretnog slučaja, pravilnom ocjenom u postupku provedenih dokaza pravilno i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, zaključio i da nisu ispunjeni zakonski uvjeti niti za zatraženi raskid predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, jer nije postojala ni jedna okolnost koja bi dala osnovu za zaključak da tuženik, kao davatelj uzdržavanja, nije imao namjeru izvršiti preuzete obveze iz pobijanog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

 

14.1. Naime, za raskid predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, zbog razloga na kojima su tužitelji temeljili svoj, u eventualnoj kumulaciji postavljeni tužbeni zahtjev, moraju postojati „jači“ argumenti – u vidu bitnog zanemarivanja bitnih ugovornih obveza, u vidu jasnog utvrđenja da davatelj uzdržavanja u jednom kontinuitetu (a ne trenutno ili slučajno) nije i ne želi izvršavati ono što je preuzeo - i to zbog svoje krivnje ili svojim propustom, no takve prilike u ovomu predmetu, cijeneći sve okolnosti slučaja – prema sudu predočenim i dostupnim dokazima, nisu utvrđene pa je žalba tužitelja i u tomu dijelu neosnovana.

 

15. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud je uz pravilnu primjenu odredbe članka 154. stavka 1. u vezi odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, pravilno odlučio i o troškovima postupka kada je tužitelje obvezao da su tuženiku dužni naknaditi nastale troškove postupka pa je njihova žalba neosnovana i u ovomu dijelu.

 

16. Stoga, kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tomu nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje su u žalbi ukazivali žalitelji, kao niti one na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužitelja  odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP presuditi kao pod točkom I izreke ove presude.

 

17. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev žalitelja za naknadu troška žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP).

 

 

U Puli – Pola 28. ožujka 2023.

 

 

Predsjednica vijeća:

 

Mirna-Nada Terlević Sebastijan