1                        Posl. br. 15 P Ob-183/2021-39

 

 

 

 

 

 

 

 

Posl. br. 15 P Ob-183/2021-39

            

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

  Stalna služba u Županji

        Veliki kraj 48 

    OIB: 77561654785                                                  

                                                                                                               

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika B. Š. bivše prezime  Đ., OIB …, iz Ž., , s boravištem u mjestu Z., R., zastupane po punomoćniku V. Š., odvjetnici u V., protiv tuženika-protutužitelja I. Đ. OIB …, iz Ž., zastupan po punomoćniku H. M., odvjetniku u Ž., radi utvrđivanja bračne stečevine i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. veljače 2023.. u prisutnosti stranaka s punomoćnicima te nakon ročišta na kojem je donesena i objavljena presuda dana 28. ožujka 2023.

 

r i j e š i o    j e

 

I. Utvrđuje se da je povučen dio tužbenog zahtjeva kojim je tužiteljica tražila da se utvrdi da su parnične stranke suvlasnici na jednake dijelove na osobnom automobilu marke Ford Focus, broj šasije: …, diesel, boje srebrne s efektom, registarske oznake ŽU …, te da se nalaži tuženom da tužiteljici isplati ½ vrijednosti navedenog vozila u iznosu od 10.000,00 kn (desettisućakuna) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 05. listopada 2021.g.

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Utvrđuje se da su tužitelj-protutuženik B. Š., OIB: …, i tuženik-protutužitelj I. Đ., OIB: …, suvlasnici i to svatko u ½ dijela temeljem bračne stečevine osobnog automobila marke MERCEDES , broj šasije : …, zatvoreni, diesel, srebrna boja s efektom, registarske oznake ŽU …, te se razvrgava suvlasnička zajednica na način da se automobil marke Mercedes, broj šasije …, zatvoreni, diesel, srebrna boja-s efektom , registarske oznake ŽU … proda na javnoj sudskoj dražbi a dobiveni iznos podijeli razmjerno utvrđenim suvlasničkim dijelovima stranaka.

 

II. Nalaže se tuženiku-protutužitelju I. Đ., OIB: …, da tužitelju-protutuženiku B. Đ., OIB: …, na ime troškova parničnog postupka ispati iznos od 1.144,73 eura/ 8.625,00 kn (tisućustočetrdesetčetirieuraisedamdesettricenta/ osamtisućašestodvadesetpetkuna) u roku od 15 dana.  

 

III. Odbija se tužitelj-protutuženik B. Š. sa zatraženim troškom parničnog postupka preko dosuđenog iznosa do zatraženog iznosa od 1.229,50 eura/ 9.250,00 kn (tisućudvijestodvadesetdeveteuraipedesetcenti/ devettisućadvijestopedesetkuna).

 

 

IV. Odbija se tuženik-protutužitelj I. Đ. kao protutužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da su tijekom trajanja bračne zajednice B. Đ.i I. Đ. kao bračni drugovi zajednički stekli novčani iznos od 98.750,00 kuna, a koji iznos je B. Đ. nakon prestanka bračne zajednice zadržala za sebe.

2. Nalaže se tužiteljici- protutuženoj B. Đ. iz Ž., …, OIB … da isplati tužitelju I. Đ. iz Ž., …, OIB … ukupan iznos od 49.375,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 16. srpnja 2021. do isplate u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, a sve u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tužiteljici- protutuženici da tuženiku- protužitelju da plati parnični trošak, u iznosu od 1.493,13 eura/ 11.250,00 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja presude pa do isplate u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, a sve u roku od 15 dana."

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su parnične stranke bile u bračnoj zajednici koja je sklopljena 23. rujna 1995., te da je brak stranaka razveden rješenjem ovog suda od 28. rujan 2021.

 

1.2. Nadalje tužiteljica navodi da su parnične stranke tijekom trajanja bračne zajednice stekle kuću u Ž. što predstavlja bračnu stečevinu na jednake dijelove, kao i osobni automobil marke Mercedes reg. oznake ŽU … i osobni automobil marke Ford Focus reg. oznake ŽU ….

 

1.3. S obzirom na gore navedeno tužiteljica je predložila sudu da po provedenom postupku donese presudu kojom će utvrditi da su predmetne nekretnine i pokretnine suvlasništvo parničnih stranaka na jednake dijelove, s tim da u odnosu na automobil marke Mercedes predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice prodajom na javnoj dražbi.

 

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je nesporno da su parnične stranke tijekom braka zajednički stekli nekretninu kuću u Ž. upisanu u zk.ul. br. 430, k.o. Ž., k.č.br. 1059 na kojim nekretninama je tuženik upisan kao samovlasnik što je tuženik spreman Ugovorom o podjeli bračne stečevine tužiteljici priznati.

 

2.1. Nadalje tuženik je učinio nespornim da je osobni automobil marke Mercedes, registracijskih oznaka ŽU … zajednička imovina bivših bračnih drugova, za što je također tužiteljici krajem srpnja 2021., kao i za nekretninu tako i za predmetno vozilo predlagao da se dogovore na koji način će podijeliti imovinu.

 

2.2. U odnosu na vozilo marke Ford Focus, registracijske oznake ŽU … tuženik navodi da je neosnovan navod tužiteljice da isto predstavlja bračnu stečevinu stranka, te da se radi se o vlastitoj imovini A. Đ. i K. Đ., sinova stranaka, a koji su svojom ušteđevinom platili vozilo, a slijedom toga je i napravljen Ugovor o darovanju predmetnog motornog vozila sa sinom K..

 

2.3. Tuženik smatra da je podnošenje tužbe nepotrebno i usmjereno ka malicioznom stvaranju parničnih troškova i prezentirajući činjenice onakvima kakve nisu. Tuženik poziva na zastoj parničnog postupka i na upućivanje stranaka u postupak mirenja, a koja mogućnost je predviđena odredbom članka 186 f. Zakona o parničnom postupku (NN 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 78/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – u daljem tekstu ZPP), osobito u predmetima ovakve naravi.

 

2.4. Tuženik ističe da tužiteljica tužbom ne obuhvaća novčanu ušteđevinu koja je također bračna stečevina stranaka, a može postati predmet protutužbenog zahtjeva.

 

2.5. Tuženik je u podnesku od 3. veljače 2022. izjavio protutužbu u kojoj navodi da su parnične stranke tijekom trajanja bračne zajednice imale ušteđevinu u iznosu od otprilike 92.000,00 kuna (u kunama i eurima), budući da je tužiteljica- protutuženica novac skupljala u vremenu kada je radila u ugostiteljstvu. Ušteđevina se stvorila od plaća i napojnica, koje je redovito prebrojavala na stoliću u dnevnoj sobi, pred tuženikom- protutužiteljem i njihovim sinovima. Spremala je novčanice u kuvertu na koju je potom zapisivala trenutno stanje, te ju spremala na polici u ormaru u spavaćoj sobi. Zadnji upisani iznos u lipnju mjesecu 2021. godine bio je 92.000,00 tisuće kuna, a novčanice su bile u kunama i eurima. U par tjedana koji su prethodili njenom izlasku iz kuće, kuvertu je premjestila iz spavaće sobe u ormar u sobi njihovog sina A., da bi je konačno ponijela sa sobom izlaskom iz kuće 7. srpnja 2021. godine.

 

2.6. Nadalje tuženik- protutužitelj navodi da je on u braku plaćao većinu kućanskih troškova a prihodi tužiteljice- protutuženice su se štedili. Dogovor je bio kako će taj novac biti utrošen za izolaciju kuće i zamjenu vanjske stolarije tijekom 2021. i 2022. godine, ali to nije realizirano, obzirom na prestanak postojanja bračne zajednice i razvod braka.

 

2.7. Nadalje tuženik kao protutužitelj navodi da su parnične stranke imale u vlasništvu profesionalni roštilj, a on je oglašen za prodaju 2. srpnja 2021. te je oko 15. srpnja 2021. prodan za iznos od 900,00 eura, koji novčani iznos je tužiteljica zadržala za sebe iako je već napustila bračnu zajednicu.

 

2.8. Slijedom navedenog tuženik-protutužitelj postavlja protutužbeni zahtjev predlažući sudu da donese presudu kojom će utvrditi da su tijekom trajanja bračne zajednice parnične stranke kao bračni drugovi zajednički stekli novčani iznos od 13.106,37 eura/ 98.750,00 kuna, a koji iznos je tužiteljica nakon prestanka bračne zajednice zadržala za sebe, radi čega predlaže da se naloži tužiteljici-protutuženoj da isplati tuženiku-tužitelju iznos od 6.533,18 eura/ 49.375,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 16. srpnja 2021. do isplate uz naknadu parničnog troška.

 

3. Tužiteljica očitujući se na protutužbu u podnesku od 6. ožujka 2022. navodi da su netočni navodi tuženika-protutužitelja da su parnične stranke imale ušteđevinu u iznosu od cca 92.000,00 Kn, te da je navedeni novčani iznos skupljala tužiteljica protutužena koja je radila u ugostiteljstvu te da je navedeni iznos pribavljen od plaća i napojnica.

 

3.1. Tužiteljica protutužena navodi da ništa nije odnijela iz kuće osim što je uzela samo dio svojih osobnih stvari ( robe ) dok je drugi dio htjela uzeti, te odnijeti sa sobom, kako ona tako i njihovo zajedničko dijete, ali bez uspjeha, jer nije mogla ući u navedenu nekretninu, obzirom da je bila promijenjena brava na vratima zajedničke nekretnine.

 

3.2. Tužiteljica je učinila nespornim da su parnične stranke imale u vlasništvu profesionalni roštilj, da je isti prodan, a prodan je iz razloga jer tužiteljica protutužena nije imala novčanih sredstava, kojima bi zajedničkom djetetu stranaka omogućila nastavak školovanja. Stoga se tužiteljica protutužena protivi protutužbenom zahtjevu i predlaže da se isti odbije.

 

4. Tijekom postupka tužiteljica je na ročištu 17. ožujka 2022. povukla tužbu u odnosu na osobni automobil marke Ford Focus iz razloga što je navedeno vozilo tuženik darovao njihovom sinu, te se tuženik nije protivio povlačenju ovog dijela tužbenog zahtjeva, radi čega je riješeno kao u točki I. izreke rješenja.

 

5. Nesporno je da je 19. travnja 2022. donesena djelomična presuda na temelju priznanja posl. br. 15 P Ob-183/2021-15 u odnosu na nekretnine odnosno kuću stranaka u Ž..

 

6. Proveden je dokaz  uvidom u priložene prometne dozvole s lista 8-11 sudskog spisa, uvidom u podatke Erste banke  s lista 50 i 58 sudskog spisa uključujući podatke  s CD-a koji se nalazi u sudskom spisu, saslušanjem svjedoka A. Đ. i K. Š., te saslušanjem stranaka.

 

7. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud tužbu smatra osnovnom dok protutužbu smatra neosnovanom radi čega je presuđeno kao u izreci.

 

8. Nesporno je da su parnične stranke bile u bračnoj zajednici od 23. rujna 1995. do 28. rujna 2021. te da su tijekom trajanja bračne zajednice stekli kuću u Ž. i osobni automobil marke Mercedes reg. oznake ŽU …, kao i profesionalni roštilj za ugostiteljstvo.

 

9. Sporno je da li su parnične stranke imale ušteđevinu u iznosu od 92.000,00 kn, te da li novac od prodaje profesionalnog roštilja predstavlja bračnu stečevinu na temelju čega bi tužiteljica bila dužna tuženiku kao protutužitelju isplatiti iznos od 49.375,00 kn.

 

10. Svjedok A. Đ. u svom iskazu navodi da su parnične stranke njegovi roditelji te da su po njegovim zapažanjima imali novaca, otac je najvjerojatnije novce držao na računu, dok je majka novce držala u kući. Znao je biti prisutan kada bi majka brojala te novce, a nekada je i on sa njom brojao novce. Koliko je majka imala novaca u kući ne zna, tako da bi npr. mogao reći da je imala tisuću kuna ili dva milijuna kuna, odnosno uopće ne može reći koliko je ona imala novaca. Poznato mu je da su u dvorišnoj zgradi imali profesionalni roštilj koji je prodan, ne zna za koliko novaca je roštilj prodan. Dalje navodi da je majka novce koje je držala u kući, držala u kuverti, da je ona nakon brojanja novaca upisivala koliko novaca ima u kuverti, da je kuvertu s majčinim novcima vidio zadnji put početkom 2021., odnosno do sredine 2021. Pretpostavlja da je majka u toj kuverti u kući držala svoju zaradu, ne zna na koji način je majka primala plaću od poslodavca. Dalje svjedok navodi da je njegova majka otišla iz kuće negdje sredinom 2021., prvo je stanovala na K., a nakon toga je našla stan u O., kada je majka napuštala kuću, on je bio u Z., dalje navodi da nakon što je majka napustila kuću on više nikad nije vidio navedenu kuvertu s majčinu novcima.

 

10.1. Nadalje je naveo da je njegova majka tijekom braka uglavnom radila, te da u vrijeme davanja njegovog iskaza radi u ugostiteljstvu na K. pored V., da je prije toga radila sezonski u turizmu na moru, te da ukupan radni vijek koji je ostvarila je u ugostiteljstvu. Nije mu poznato kolika primanja su imali njegovi roditelji dok su bili u braku.

 

10.2. Za sebe je naveo da je student pete godine  Fakulteta u Zagrebu, te da mu je majka jednokratno početkom akademske godine davala 10.000,00 kn od čega se uzdržavao kao i od stipendije, dok mu je otac davao novce za smještaj u studentskom domu.

 

11. Svjedok  K. Š. navodi da mu je poznato da je otac imao račun na kojem je držao novce, također mu je poznato da je majka kada dođe s posla brojala bakšiš koji je dobila. Nije mu poznato gdje je majka držala novce kao i navedeni bakšiš. Dalje navodi kako njegova majka u vrijeme korone, oko godinu dana nije radila. Dalje navodi da mu je majka na početku svake njegove akademske godine davala 10.000,00 kn, da mu je otac plaćao Internet i mobilnu tarifu do veljače 2022. godine, a uz to je imao stipendiju. Dalje navodi kako mu nije poznato kolika su bila primanja njegovih roditelja dok su bili u braku, nije mu poznato na koji način je njegova majka primala plaću, odnosno ona mu je nakon razvoda braka rekla da joj je plaća dok je radila u restoranu Desetka isplaćivana na račun muža, odnosno tuženika. Poznato mu je da je majka dobivala tzv. bakšiš ali ne zna o kojem iznosu je riječ, ne zna gdje je majka držala taj novac. Dalje navodi da nikada kod majke nije vidio kuvertu sa većom sumom novca, kako dok su živjeli u Ž. tako i od kada njih dvoje žive zajedno u O..

 

11.1. Na pitanje tuženika-protutužitelja kojim traži odgovor od svjedoka da li mu je poznato da li mu je netko putem aplikacije KEKS PAY u periodu od 2019.-2021. uplaćivao novac za stan iza troškove svjedok navodi da ne zna.

 

12. Prilikom  ponovnog saslušanja svjedok K. Š. navodi da načelno gledajući ostaje kod ranije danog iskaza s tim da je naknadno provjerom kroz tzv. keks aplikaciju utvrdio da neke činjenice nije u ranijem iskazu naveo a odnose se na uplate koje mu je vršio otac. Od početka akademske godine 2018/2019 otac mu je uplaćivao mjesečno 500,00 kn za režije i nekada 100 ili 200,00 kn za troškove života. Od akademske godine 2019/2020 kada je stanovao u studenskom domu otac mu je mjesečno uplaćivao 500,00 kn a rjeđe mu je uz to znao uplatiti 100,00 ili 200,00 kn ali ne svaki mjesec. U akademskoj godini  2020/2021 otac mu je uplaćivao mjesečno 300,00 kn za režije i 100,00 do 200,00 kn mjesečno za život, a nakon akademske godine 2020/2021 otac mu nije vršio uplate.

 

12.1. Dalje je naveo da želi nadopuniti svoj raniji iskaz u pogledu kuverte sa novcima jer je uvidio da je na sudskom zapisniku zapisano da nikada kod majke nije vidio kuvertu sa većom sumom novca, te se ispravlja navodeći da je pred odlazak na fakultet negdje u rujnu 2018. vidio kuvertu sa novcima ali ne zna o kojoj količini novca je riječ, dalje navodeći da su u ljeto 2018. on i majka radili sezonski na moru tako da su po povratku kući imali zarađeni novac. Da li je majka te sezone 2018. plaću dobivala na račun ili na ruke ne zna, pretpostavlja da joj je plaća sjedila na račun a da je bakšiš dobivala na ruke, s obzirom da je radila kao konobar u ugostiteljstvu. 

 

13. Tužiteljica B. Š. u svom iskazu navodi da je bračnu zajednicu napustila 7. srpnja 2021. sa sobom nije ponijela nikakvu veći količinu novca jer veću količinu nije niti imala. Od 2012. do 2017. radila je na "Desetki u Ž." a u to vrijeme se to zvalo Hercules, radila je u ugostiteljstvu, plaća joj je bila 3.000,00 kn, vjerovala je tadašnjem suprugu te su se dogovorili da njezina plaća ide na njegov račun što je trajalo od 2012. do 9. kolovoza 2017. U to vrijeme je od bakšiša kupovala namirnice i ostalo što je potrebno za jedno kućanstvo. U kolovozu i rujnu 2017. je radila 50 dana u ugostiteljstvu na moru u Selcu, tada je morala otvorit račun radi primanja plaće. Do sezone 2018. nije radila, na isto radno mjesto je otišla početkom svibnja 2018. te je radila do pred kraj srpnja 2018., plaća joj je uplaćivana na račun. 2019. u ožujku ili travnju je počela raditi u ugostiteljstvu u Š. ali na crno, tamo je radila oko godinu dana do "korone", nakon toga je nešto kratko radila ponovno u Š. na crno, a od 1. svibnja 2021. je radila u hotelu Kunjevci, odnosno službeni naziv RUC na ulazu u V., te joj je plaća ponovno sjedala na račun. U vrijeme kada je napustila bračnu zajednicu također je radila u hotelu Kunjevci do 30. rujna 2022. a od tada je radila u O. u ugostiteljstvu do 5. veljače 2023. Kada je odlazila iz kuće nije imala nikakvu veću sumu novaca a u prilog tome ide i činjenica da je u 5 godina sinovima uplatila za školovanje 80.000,00 kn svoje zarade. Pored toga je bivšem suprugu davala pola novaca za sve uplate koje je on vršio sinovima za školovanje u periodu od 2018. do srpnja 2021. Što se tiče njezine plaće može reći da je u sezoni 2018. donijela kući 25.000,00 kn u čemu je bila zarada i bakšiš što su brojali jer nikada do tada toliko količinu novca nije donijela u kuću. U sezoni 2019. je zaradila 12.000,00 -13.000,00 kn, 2020. je bila korona tako da je jedino nešto zaradila na crno u Š. što je potrošila na put i troškove života u obitelji kao i za školovanje djece. 2021. od svibnja je imala plaću od 4.800,00 – 5.000,00 kn a bakšiš je nekada pokrivao putni trošak a nekada i nije, a u O. je radila za minimalac a bakšiš je bio zanemariv. Kada je otišla iz bračne zajednice trebala je vozilo za putovanje na posao tako da joj je jedna sestra posudila auto a druga sestra joj je posudila 30.000,00 kn na koji način je nakon službenog razvoda braka kupila automobil za 45.000,00 kn s tim da i sada vraća sestri novce, preostalih 15.000,00 kn je namakla od plaće. Nikakvu imovinu nakon što je napustila kuću nije prodala i novce zadržala za sebe, a poznato joj je da je njezin suprug sa starijim sinom prodao profesionalni roštilj.

 

13.1. Na pitanje punomoćnika tuženika tužiteljica navodi da je kod napuštanja bračne zajednice ponijela novaca što je imala u novčaniku a nije bila riječ o znatnoj sumi novaca. Dalje navodi da dok je radila u ugostiteljskom objektu Snaša u Š. imala je plaću po satu 22,00 kn tako da je mogla zajedno s bakšišom zaraditi od 4.000,00 - 5.500,00 kn mjesečno. 

 

13.2. Dalje navodi da su režije za zajedničko kućanstvo plaćane sa tuženikovog računa, da je pored nje i bivši suprug sudjelovao u troškovima života obitelji ali znatno manje od nje. Dalje navodi da je ključeve od kuće imala i nakon što je odselila iz kuće, da je u kuću dolazila rijetko kada bi sinovi boravili u Ž., ponekad je znala iz noćne smjene doći u Ž. i prespavati da ne bi putovala za O., od 15. listopada 2021. nije mogla ući u kuću zbog promijenjene brave te je putem sudskog postupka tuženik predao ključeve.

 

13.3. Dalje navodi da je troškove života u obitelji uglavnom ona podmirivala te je novac na računu bivšeg supruga trebao biti ušteđevina za adaptaciju kuće i stambeno zbrinjavanje sinova. Jedina kuverta koja je postojala u kući sa novcima je kuverta s 25.000,00 kn nakon što je radila sezonski na moru 2018.

 

13.4. Dalje navodi da njezin bivši suprug bi trebao znati gdje su novci od prodanog roštilja, povodom objavljenog oglasa za prodaju roštilja njoj se javio kupac te se ona sa bivšim suprugom dogovorila kada će doći kupac po roštilj, novce od prodaje roštilja nije niti vidjela.

 

14. Tuženik I. Đ. u svom iskazu navodi da su točni navodi njegove bivše supruge da je bračna zajednica prekinuta 7. srpnja 2021. Što se tiče novaca kojeg je ona odnijela iz kuće riječ je o njezinoj zaradi i bakšišu koji novac je skupljan od 2015. ili 2016. Novac je bio u svijetlo zelenoj kuverti formata A5 koja je bila uvezana gumicom, te je tu kuvertu držala u spavaćoj sobi u svom dijelu ormara s tim da je i njemu i sinovima rekla gdje je koverta da i oni znaju. Više puta je novce iz kuverte brojala pred njim i sinovima za stolom u dnevnom boravku. Zadnje njemu poznato stanje novaca u kuverti je iz lipnja 2021. u iznosu od nešto više od 92.000,00 kn. Svaki puta kada bi ona prebrojala novac upisala bi iznos novca na kuverti a iznose je iskazivala u kunama s obzirom da je eure preračunavala u kune. Kod svakog sljedećeg brojanja novaca precrtala bi dotadašnje stanje i upisivala stanje u trenutku brojanja novca. Dogovor između njih dvoje je bio da će taj novac služiti za izmjenu stolarije i izolaciju kuće, nakon 7. srpnja 2021. navedene kuverte više nema u kući.

 

14.1. Na pitanje svog punomoćnika tuženik navodi da je njegova bivša supruga nakon 7. srpnja 2021. često dolazila u kuću nekad je i prespavala te je odnosila svoje osobne stvari, nešto od posuđa. Dalje tuženik navodi da je u vrijeme dok je radila njegova bivša supruga na tzv. Desetki u Ž. na njegov račun mjesečno uplaćivana plaća od 3.000,00 kn koje novce je on dizao i predavao supruzi, što navodi da je vidljivo iz računa. Dalje navodi kako se njegova bivša supruga hvalila kako dobiva dobar bakšiš na poslu, znala je reći da npr. dok je radila u Š. bi dobila bakšiš od 500,00 kn ako bi tu večer bila "živa glazba" a takvih je večeri bilo najmanje 20. Njegova procjena je da je njegova bivša supruga uvijek kada je radila dobivala mjesečno bakšiš najmanje u iznosu plaće za koju je radila.

 

14.2. Dalje navodi da su točni navodi bivše supruge oko prodaje roštilja s tim da je kupac njemu dao 900,00 eura koje je on ostavio na tzv. šanku u kući te je tih 900,00 eura uzela za sebe bivša supruga u njegovoj prisutnosti.

 

14.3. Dalje navodi da njegova bivša supruga nije u svakom trenutku znala stanje na njegovom računu, odnosno povremeno nije znala kao što niti on nije uvijek znao stanje njezinih financija. Dalje navodi da osim računa čije podatke sud ima stranke su imale još računa. Dalje navodi da je plaća njegove bivše supruge išla na njegov račun iz razloga što su se bojali ovrha zbog duga zbog restorana kojeg je vodila ranije njegova supruga a porezna je taj dug otpisala 2021.

 

15. Iz pribavljenih podataka o računima stranaka u Erstesteiremärkische bank d.d. jedino se moglo utvrditi da je tužiteljica imala početno stanje na računu 10. kolovoza 2017. s osnova plaće u mjestu Selce, te da su potom na navedeni račun vršene uplate a također i isplate s navedenog računa, te da je stanje njezinog računa 28. travnja 2022. 3.047,97 kn.

 

16. U odnosu na tuženika uvidom u njegov izvod s računa vidljivo je da je 29. rujna 2006. evidentirano početno stanje od 50,00 kn gotovinske uplate a potom su evidentirane uplate i ispate s navedenog računa, te je stanje na računu 27. travnja 2022. 1.845,98 kn, tako da o osnovanosti protutužbenog zahtjeva nije se mogla ni jedna bitna činjenica na ovaj način utvrditi.

 

17. Temeljem odredbe čl. 252. i 253. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 162/98 u daljem tekstu OBZ/1998), čl. 248. i 249. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 116/03, 17,04, 136/04, 107/07, 61/11, 25/13 u daljem tekstu OBZ/2003) i temeljem odredbe čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15 u daljem tekstu OBZ/2015) bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, te su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.

 

18. S obzirom na navedeno ovom presudom je utvrđeno da su parnične stranke suvlasnici na jednake dijelove na osobnom automobilu marke Mercedese reg. oznake ŽU , što tuženik tijekom postupka nije niti osporavao, ali je osporavao donošenje presude na temelju priznanja zbog protivljenja tužiteljice na izjavljenu protutužbu. Prihvaćen je i dio tužbenog zahtjeva da se ova suvlasnička zajednica razvrgne prodajom na javnoj sudskoj dražbi te da se iznos dobiven podijeli u skladu sa suvlasničkim dijelovima stranaka, budući da je nesporno da se predmetna pokretnina ne može fizički podijeliti, u smislu odredbe čl. 47. – 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 158/14 u daljem tekstu ZVDSP) .

 

19. U odnosu na protutužbeni zahtjev ne postoji niti jedan materijalni dokaz da je tužiteljica kao protutužena nakon prekida bračne zajednice odnijela iz kuće stranaka kuvertu sa 92.000,00 kn. S tim u svezi sinovi stranaka su naveli da je postojala kuverta sa novcima u kući, nisu se znali očitovati o iznosu novca, te je svjedok K. Š.naveo da je veću količinu novca u kuverti primijetio 2018. a tužiteljica je iz obiteljske kuće odselila u ljeto 2021. O navedenom stranke su oprečno odnosno različito iskazale prilikom njihovog saslušanja, tužiteljica navodi da nije odnijela iz kuće novce osim manje količine novaca koje je imala u novčaniku, dok tuženik kao protutužitelj navodi da nije vidio da li je tužiteljica odnijela kuvertu s novcima s tim da je primijetio da kuverte s novcima u kući nema nakon što je tužiteljica odselila.  Također ne postoji niti jedan materijalni dokaz da je tužiteljica uzela 900,00 eura iz kuće stranaka nakon prodaje profesionalnog roštilja za ugostiteljstvo o čemu također stranke različito iskazuju, tužiteljica navodi da navedenih 900,00 eura nije uzela, dok tuženik navodi da ih je uzela u njegovoj prisutnosti a sinovi stranaka saslušani kao svjedoci su naveli da im nije poznato da li je njihova majka odnijela iz kuće predmetnih 900,00 eura.

 

20. S obzirom na gore navedeno uz primjenu odredbe čl. 8. i čl. 221. a. ZPP-a budući da sud na temelju izvedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi činjenicu o tužiteljicinom odnošenju iz kuće stranaka kuverte s novcima i 900,00 eura dobivenih prodajom roštilja, valjalo je o postojanju ovih činjenica zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, iz čega proizilazi da tuženik kako protutužitelj isto nije dokazao, iako je tužiteljica navela da je dala suglasnost da se roštilj proda zbog školovanja djece ali osporava da je navedene novce uzela iz kuće.

 

21. Neosnovano je tuženik u odgovoru na tužbu predložio sudu da u smislu odredbe čl. 186. f. ZPP-a da odredi zastoj postupka te da stranke uputi u postupak mirenja, budući da temeljem navedene odredbe ZPP-a za ovakvo postupanje suda potreban je suglasan prijedlog stranaka. 

 

22. Radi svega izloženog presuđeno je kao u izreci.

 

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1, a u svezi s čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljem tekstu ZPP), budući da je tužiteljica po konačno postavljenom tužbenom zahtjevu (nakon djelomičnog povlačenja tužbe čemu se tuženik nije protivio i nije zatražio naknadu troška za povučeni dio tužbenog zahtjeva) uspjela u cijelosti.

 

23.1. Tužiteljici je priznat prema zatraženom troškovniku trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to na ime sastava tužbe, za što se temeljem Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 u daljem tekstu Tarifa) a s obzirom na vrijednost predmeta spora koja je označena na iznos od 100.000,00 kn mogao priznati iznos od 100 bodova, trošak pristupa njezinog punomoćnika na ročište od 3. veljače 2022., na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, za što se temeljem Tbr. 9.  toč. 2. Tarife mogao priznati iznos od 50 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 17. ožujka 2022., 27. travnja 2022. i 15. veljače 2023., na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari, za što se temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 100 bodova za svako ročište, nadalje priznat joj je trošak pristupa njezinog punomoćnika na ročište od 24. siječnja 2023.  koje je odgođeno prije upuštanja u raspravljanje za što se temeljem Tbr. 9. toč. 5. Tarife mogao priznati iznos od 25 bodova, te je priznat trošak sastava podneska od 24. siječnja 2022. u kojem se očitovala na odgovor na tužbu za što se temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 100 bodova, što ukupno s obzirom na vrijednost boda iznosi 1.144,73 eura/ 8.625,00 kn. 

 

23.2. Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe, budući da je iz rješenja o odobravanju sekundarne pravne pomoći s lista 38-42 sudskog spisa vidljivo da je tužiteljici odobrena sekundarna pravna pomoć u obliku oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u visini od 100% iznosa počev od 19. listopada 2021.

 

23.3. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/2022) parnični trošak iskazan je i u eurima po fiksnom tečaju konverzije 7,53450.

 

U Županji, 28. ožujka 2023.

 

Sudac

Anica Pastović v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste.

Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

 

                 Obavijest:

1. V. Š., odvjetnica u V.,
2. H. M., odvjetnik u Ž..