Poslovni broj: 23. Kzd-81/2021-35

 

 

         

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

Poslovni broj: 23. Kzd-81/2021-35

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene Ž. M., zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOz-DO-342/2020-1 od 20. kolovoza 2020. godine, nakon zaključene javne rasprave dana 21. ožujka 2023., održane u prisutnosti zamjenika ODO-a u Osijeku, optužene osobno, braniteljice optužene i oštećene, javno objavljene dana 28. ožujka 2023. godine,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22 – u nastavku teksta: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda kojom je prihvaćen kazneni nalog pod poslovnim brojem Kzd-84/2020-2 od 14. rujna 2020. godine.

 

II. Temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 u svezi čl. 172. st. 3. KZ/11,

 

optužena Ž. M., OIB: ....,

 

 

O S L O B A Đ A    S E   O P T U Ž B E

da bi

 

u razdoblju od 3. veljače 2009. do 20. lipnja 2012., od 12. rujna 2013. do 25. kolovoza 2016. te od 5. lipnja 2018. do kolovoza 2020. godine u Viljevu i Suhopolju, svjesna da je po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Poreču broj P-... od 3. veljače 2009. te presudi Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj P Ob-.... od 12. veljače 2019., preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-.... od 7. svibnja 2019., obvezna plaćati za uzdržavanje djeteta A. Š., rođene ......, iznos od 750,00 kn mjesečno, iako je bila u mogućnosti ispunjavati navedenu obvezu jer je u navedenom razdoblju bila zaposlena kod raznih poslodavaca, i to od 1. veljače 2006. do 21. ožujka 2011. u trgovačkom društvu A. d.d. Poreč, od 23. siječnja 2012. do 31. siječnja 2012. u trgovačkom društvu I. d.d. Umag, od 2. veljače 2012. do 8. veljače 2012. u trgovačkom društvu T. d.o.o. Umag, od 2. svibnja 2012. do 31. svibnja 2012. u trgovačkom društvu F. u. d.o.o. Červar - Porat, od 12. rujna 2013. do 14. listopada 2013. na sezonskim poslovima, od 16. prosinca 2013. do 15. lipnja 2014. u Udruzi invalida rada V., od 5. lipnja 2018. do 23. kolovoza 2018. u trgovačkom društvu T. d. i. d.o.o. Virovitica, od 1. listopada 2018. do 30. kolovoza 2019. u trgovačkom društvu J. d.o.o. Virovitica, od 2. rujna 2019. do 5. rujna 2019. u trgovačkom društvu D. Korija i od 18. rujna 2019. do 29. studenoga 2019. u trgovačkom društvu V. d.o.o. Virovitica, a u razdoblju kada nije bila zaposlena nije se redovno prijavljivala na Hrvatski zavod za zapošljavanje, nije doprinosila za uzdržavanje djeteta, na koji način je A. Š. oštetila za iznos od 77.250,00 kn,

 

dakle,  da nije uzdržavala osobu koju je po zakonu dužna uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

 

III. čime bi počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18  i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čanku 172. stavku 2. KZ/11.

 

IV. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.- 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br.KOz-DO-342/2020-1, 20. kolovoza 2020, optužena je Ž. M. da je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po čanku 172. stavku 2. KZ/11.

 

2. Pozvana da se očituje smatra li se krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret opt. Ž. M. je izjavila da se ne smatra krivom.

 

3. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to zapisnika o ispitivanju osumnjičene Ž. M. sukladno članku 208.a ZKP-a s DVD snimkom ispitivanja od 16. srpnja 2020. (list 48-54), presude Općinskog suda u Poreču broj P-... od 3. veljače 2009. (list 8-9), presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj P Ob-... od 13. ožujka 2019. (list 10-17), presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-.... od 7. svibnja 2019. (list 18-22), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za okrivljenu Ž. M. od 4. svibnja 2020. (list 24), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za okrivljenu Ž. M. od 29. svibnja 2020. (list 25-28), izvadak iz zemljišne knjige (list 30-31), uvjerenje o vlasništvu vozila za okrivljenu Ž. M. od 4. lipnja 2020. (list 32), potvrde iz Porezne uprave od 16. lipnja 2020. (list 34-47), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu Ž. M. od 17. kolovoza 2020. (list 56), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenu Ž. M. od 17. kolovoza 2020. (list 55)., potvrdu HZMO, dokumentaciju Addiko banke i to izvatke po tekućem računu građana i ostalo.

 

4. U postupku su ispitani A. Š. i oštećena A. Š..

 

5. Z.Z. oštećenog djeteta A. Š. navodi da koliko on zna po izračunu okrivljene, ona je dugovala kćeri iznos od 60.000,00 kuna. Kćer i okrivljena su u siječnju ove godine napravile nekakav ugovor kod Javnog bilježnika prema kojemu je okr. odmah platila kćeri iznos od 20.000,00 kuna, a za 40.000,00 kuna je bio dogovor da joj plaća 2.000,00 kuna svaki mjesec s time što odmah u veljači ove godine okrivljena nije platila ništa. U ožujku i travnju je platila kćeri dogovoreni iznos. Taj sporazum između njih su napravili kada je kćer postala punoljetna. Do punoljetnosti kćeri, majka ovdje okrivljene nije uplaćivala alimentaciju, ali bi nekada znala dati iznos neki manji, ali je to sve uključeno u presudi (kaznenom nalogu) i odbijeno je od duga koji je naveden u presudi koju je  zaprimio. Nakon što je izdan kazneni nalog majka je počela pridonositi i plaćati alimentaciju. Dijete se i dalje redovno školuje i ide u IV. srednje Umjetničke škole. Dijete i dalje živi s njim, ali zbog škole i za vrijeme nastave je u učeničkom domu u Osijeku koji on plaća. Postavio imovinsko pravni zahtjev za sve neplaćene iznose do punoljetnosti djeteta.

 

6. Ispitana u postupku oštećena A. Š. navodi da joj majka redovno plaća alimentaciju, svaki mjesec uplaćuje dug od 2.000,00 kn i 750,00 kuna po osnovi redovne alimentacije. U dobrim je odnosima sa majkom. Osim ovih iznosa koje uplaćuje također joj zna dati i džeparac, kupi joj što joj treba, a često ide kod nje i prespava pa se podrazumijeva i hrana i sve ostalo. Misli da je to započelo na način što majka nije mogla svaki mjesec uplaćivati uzdržavanje budući nije radila, a otac je nekako htio potaknuti majku na plaćanje pa su mu rekli da nema drugog izbora nego da to sve prijavi policiji i na taj način je došlo do podnošenja kaznene prijave. Nije obraćala pažnju na uplate alimentacija, njoj  to nije bilo toliko bitno, više je računa o tome vodio otac pa se tako ne može izjasniti u kojem periodu je majka plaćala uzdržavanje, a u kojemu nije. Trenutno je završila srednju školu, treba položiti maturu koja slijedi i ukoliko to uspješno položi planira nastaviti dalje sa školovanjem. Preko ljeta bi bila kod majke gdje bi možda nešto i radila, a također bi krenula i na polaganje vozačkog ispita. Majka joj trenutno sve redovno uplaćuje.

 

7. Ispitana dodatno u postupku oštećena A. Š. navodi da su u tom inkriminiranom razdoblju stizale nekakve uplate. Nije se mogla točno izjasniti o tijeku tih uplata, a njima je upravljao njen otac, obzirom da je tada bila maloljetna, no u zadnje vrijeme kada je u pitanju uzdržavanje, sve je redovno. Punoljetna je, u lipnju ove godine puni 20 godina. Što se tiče školovanja, ovu godinu je pauzirala, ali u ljetnim upisima planira upisati fakultet. Živi s majkom. Još u osnovnoj školi majka je plaćala knjige, doprinosila je za  odjeću, a isto tako je bilo i tijekom srednjoškolskog školovanja. Može još jednom potvrditi da su u tom inkriminiranom periodu stizale uplate na račun ali ne može se točno izjasniti kolike su bile, obzirom da je računom upravljao otac. Ne potražuje imovinsko pravni zahtjev u visini 3.434,37 kuna.

 

8. Izvršen je uvid u Sporazum od dana 5. siječnja 2022. koji je ovjeren kod Javnog bilježnika, a koji je sklopljen između A. Š. iz V., A. Š. iz V. kao vjerovnika s jedne strane i Ž. M. kao dužnika s druge strane.

 

9. Izvršen je uvid u dokumentaciju Raiffeisen banke, u dopunu nalaza od 13. rujna 2022. te dopunu nalaza od 17. studenoga 2022. Izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 27. veljače 2022. godine.

 

10. Prema prvom nalazu i mišljenju od dana 27. veljače 2022., izračun sveukupne obveze prema razdoblju inkriminacije iznosi 76.349,25 kn. Izvršeno je plaćanje u iznosu od 21.504,74 kn, te preostala obveza iznosi 54.844,51.Istovremeno je Centar za socijalnu skrb u razdoblju od mjeseca srpnja 2020. do srpnja 2021. uplatio iznos u visini od 11.014,88 kn. Imovinsko-pravi zahtjev iznosi 43. 829,63 kn. Nakon dostavljene dodatne materijalne dokumentacije i dokaza o uplati, vještak je dopunila nalaz i mišljenje dana 13. rujna 2022. te je zaključila da je ukupno plaćanje izvršeno u visini od 59.400,00 kn, te da obveza iskazana u visini od 76.349,25 kn umanjena za plaćanje u iznosu od 59.400,00 kn, iznosi 16. 949,25 kn. Po sporazumu koji je dostavljen u spis, preostala obveza iznosi 40.000,00 kn umanjeno za uplatu od 6.000,00 kn, preostala obveza iznosi 34.000,00 kn.

 

11. Ispitana dodatno u postupku vještak je iskazala da ostaje kod dopune svog nalaza i mišljenja od 13. rujna 2022. godine. Dodala je da je utvrđeno da je CZSS uplatio iznos od 11.014,88 kuna, a koji iznos nije uvršten u zaključku u dopuni nalaza od 13. rujna 2022. godine. Naime, u tom je nalazu, odnosno dopuni izračunala visinu obveze u visini od 76.349,25 kuna kod kojeg izračuna obveze u cijelosti ostaje, a zbog imovinsko pravnog zahtjeva navodi da je CZSS uplatio 11.014,88 kuna što predstavlja preostalu obvezu od 65.334,37 kuna koja kada se umanji za izvršeno plaćanje u visini od 59.400,00 kuna, za koje je braniteljica okrivljene na zadnjem ročištu dostavila dokumentaciju, preostaje iznos od 5.934,37 kuna kao imovinsko pravni zahtjev. Međutim u spis je dostavljen i sporazum u kojemu je navedeno da je preostala obveza 40.000,00 kuna koja kada se umanji za uplate od 6.000,00 kn nastale nakon sporazuma, po navedenom sporazumu bi preostala obveza iznosila 34.000,00 kuna. Na upit suda, vještak je pojasnila da bi dugovanje od 5.934,37 kuna bilo stvarno dugovanje prema izračunu plaćenih iznosa. Pojasnila je da je izračun radila na temelju podataka prometa računa te gdje je predmetni iznos uplaćen je vidljivo iz mat. dokumentacije, str. 140-181 spisa. Zadnja uplata koju je uračunala je bila 4. travnja 2022. godine i to prema dokumentaciji koja je dostavljena u spis na zadnjoj raspravi, a da li je nakon toga bilo još uplata, vještak iskazuje da o tome nije imala saznanja. Vještak je još jednom dopunila vještačenje na način da je uzela u obzir sve uplate koje je okrivljena izvršila zaključno sa listopadom 2022. godine.

 

12. U dopuni nalaza i mišljenja od 17. studenog 2022., prema zaključku vještaka obveza do dana izrade nalaza iznosi 97.349,25 kn. Centar za socijalnu skrb je izvršio plaćanje u iznosu od 11.014,88 kn, te preostala obveza iznosi 86.334,37 kn. Izvršeno je plaćanje u visini od 82.900,00 kn, pa tako prema izračunu-dopuni vještaka imovinsko-pravni zahtjev iznosi 3.434,37 kn.

 

13. Ispitana dodatno u postupku u cijelosti je ostala kod nalaza i mišljenja od 17. studenoga 2022. godine. Potvrdila je da je prema nalazu i mišljenju obaveza okrivljene do 30. studenoga 2022. godine do kojeg je vremenskog razdoblja rađen nalaz te su u izračun uračunata i sva plaćanja, te da obveza iznosi 3.434,37 kuna. Ukoliko je razdoblje inkriminacije do kolovoza 2020. godine kao u osnovnom nalazu, tada je ukupna obveza 76.349,25 kuna te uzimajući u obzir sve naknadne uplate kojih je bilo u ukupnom iznosu od 82.900,00 kuna, nema dugovanja. Pojasnila je da je u tim naknadnim uplatama bilo i plaćanja redovnog uzdržavanja. Uplate su počele pristizati nakon kolovoza 2020. godine.

 

14. U obrani, okrivljena Ž. M. navodi da u inkriminiranom periodu nije bila stalno zaposlena, radila je povremeno. Doprinosila je za uzdržavanje kako je mogla u skladu s financijskim mogućnostima. U inkriminiranom periodu je doprinosila za školovanje svoje kćeri na način da je kupovala knjige ali je pomagala i kod kupovine odjeće. U trenutku rastave kad je odlazila od bivšeg supruga, nije ništa sa sobom ponijela niti tražila od zajedničkih stečenih stvari, primjerice namještaja, motora ili automobila te je suprug mogao i od toga plaćati uzdržavanje za kćer, budući je on to prodao. U dobrim je odnosima sa kćeri, živi kod nje, počela je raditi u kolovozu 2022. te joj trenutno ne plaća alimentaciju. Prethodno do početka sudskog postupka nije niti znala točan iznos dugovanja, a to je uspjela platiti na način da joj je pomogao sadašnji suprug i to puno. On radi u Njemačkoj te i dalje pomaže financijski, budući  još uvijek nije stalno zaposlena jer je jako teško naći posao koji odgovara njenom zdravstvenom stanju. Obzirom da ima osam razreda osnovne škole nije u poziciji birati posao. Majka je još jedne kćeri koja je rođena 2009. godine.

 

15. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s obranom okr.Ž. M., sud smatra da nije kao nesporno dokazano da je okrivljena počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po čanku 172. stavku 2. KZ/11.

 

16. U postupku, po ocjeni suda, nije kao nesporno dokazano da je u inkriminiranom periodu okrivljena bila u mogućnosti plaćati redovnu obvezu uzdržavanja. Naime, tijekom dokaznog postupka, proizlazi da je okrivljena u inkriminiranom periodu radila, ali je radila povremeno, nije imala stalno zaposlenje, te mjesečnu plaću nije redovno primala. Iz materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu proizlazi da je okrivljenica bila zaposlena kod raznih poslodavaca, te da se u razdoblju kada nije bila zaposlena nije redovno prijavljivala na Zavod za zapošljavanje radi pronalaska zaposlenja. Proizlazi da je tijekom 2009. godine ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 1.500,00 kn, tijekom 2010. godine iznos od 39.817,69 kn, u 2011. godini dohodak od 9.277,06 kn, 2012. godini 4.581,95 kn, 2014. godini 14.634,22 kn, 2018. godini 11.503,16 kn i 2019. godini 36.495,54 kn, da je suvlasnica oranice, voćnjaka, vinograda te kuće i dvora u Cabuni, te da je u razdoblju od 10. ožujka 2009. do 11. ožujka 2014. bila vlasnica automobila "Chevrolet Aveo" 2007. godište.

Dakle u postupku nije sporno da je okrivljena u inkriminiranom periodu povremeno radila i nije sporno da je ostvarivala primanja u vremenu kada je radila, no isto tako nije niti sporno da je okrivljena povremeno i uplaćivala iznose na ime uzdržavanja. Da je okrivljena, povremeno uplaćivala iznose uzdržavanja potvrđuje oštećeno dijete A. Š., te također navodi da je njena majka-okrivljena doprinosila i na drugi način za uzdržavanje.

17. Oštećeno dijete A. Š. navodi da su u tom inkriminiranom razdoblju stizale nekakve uplate. Nije se mogla točno izjasniti o tijeku tih uplata, a njima je upravljao njen otac, obzirom da je tada bila maloljetna. Također je potvrdila da je njena majka za uzdržavanje doprinosila i na drugi način da je još u osnovnoj školi majka plaćala knjige, da je doprinosila za odjeću, a isto tako je bilo i tijekom srednjoškolskog obrazovanja. Dodatno ispitana, još je jednom potvrdila da su u tom inkriminiranom periodu stizale uplate na račun, ali se nije mogla  točno izjasniti kolike su bile, obzirom da je računom upravljao otac. Da je okrivljena povremeno uplaćivala iznose uzdržavanja na račun, proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka, pa je tako okrivljena u listopadu i studenom uplatila iznos od 750,00 kn za uzdržavanje, te je tijekom 2021. u nekim mjesecima uz redovni, platila i veći iznos uzdržavanja. Upravo činjenica da je okrivljena kada joj se stabilizirala situacija, počela plaćati uz redovni i veći iznos uzdržavanja, a kako bi nadoknadila dospjele uplate, govori o tome da okrivljena nije imala namjeru ne plaćati uzdržavanje, već je doprinosila za uzdržavanje kako je mogla u skladu s financijskim mogućnostima. Prethodno, do početka sudskog postupka, kako navodi, nije niti znala točan iznos dugovanja, a dugovanje je uspjela platiti budući joj je pomogao sadašnji suprug i to puno. On radi u Njemačkoj te i dalje pomaže financijski, budući  još uvijek nije stalno zaposlena jer joj je jako teško naći posao koji odgovara njenom zdravstvenom stanju.

 

18. Okrivljena i oštećeno dijete su u dobrim odnosima, trenutno živi sa majkom. Okrivljena i oštećeno dijete su još u tijeku postupka bile u dobrim odnosima. Oštećeno dijete A. Š. je iskazala da joj je majka osim iznosa koje je uplaćivala također znala dati i džeparac. Kupi joj što joj treba, a proizlazi da je često i prije nego što je počela živjeti s njom, išla kod nje i prespavati pa se podrazumijevala i hrana i sve ostalo.

 

19. Provedenim vještačenjem, koje je sud prihvatio u cijelosti u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljena podmirila veći dio dugovanog iznosa, te da je preostala obveza u visini od 3.434,37 kn. Oštećeno dijete A. Š. nije postavljala imovinsko-pravni zahtjev i ne potražuje zaostali dugovani iznos.

 

20. Za ostvarenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – opisano u članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po čanku 172. stavku 2. KZ/11, bilo je od odlučne važnosti dokazati subjektivni element kaznenog djela, tj. namjeru okrivljene Ž. M. da ne plaća uzdržavanje za svoje dijete. Dakle, optužba je trebala izvan svake razumne sumnje dokazati da je okr. Ž. M. iako je to objektivno mogla, ipak svjesno odbijala davati uzdržavanje za mlt. osobu koju je na temelju ovršne odluke dužna uzdržavati. Sud smatra da ova činjenica nije dokazana kao nedvojbena.

 

21. Dakle, sud je prihvatio kao vjerodostojnu obranu okrivljene da u periodu kada nije redovno plaćala uzdržavanje, da je doprinosila za uzdržavanje kako je mogla u skladu s financijskim mogućnostima. Njezine navode potvrđuje i oštećeno dijete A. Š. kada navodi da su u tom inkriminiranom razdoblju stizale nekakve uplate kojima je upravljao njen otac, obzirom da je tada bila maloljetna. Potvrdila je da je njena majka za uzdržavanje doprinosila i na drugi način da je još u osnovnoj školi plaćala knjige, doprinosila za odjeću, a isto tako je bilo i tijekom srednjoškolskog obrazovanja. Da je okrivljena  povremeno uplaćivala iznose proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka kao i da je okrivljena, kada joj se stabilizirala financijska situacija,  uplaćivala i redovne iznose i dospjelo dugovanje, te da je veći dio dugovanog iznosa podmirila, a preostalo dugovanje u visini od 3.434,37 kn, njezina kćer, koja trenutno živi s njom ne potražuje.

 

22. Slijedom svega, sud smatra da optužba nije dokazala da je okrivljena odbijala plaćati uzdržavanje za svoje dijete A. Š., iako je to nesporno mogla. Nasuprot navodima optužbe, iz postupka proizlazi da u inkriminiranom periodu okrivljena nije imala stalna primanja, i da je  povremeno financijski pomagala koliko je mogla. Od kada joj se financijska situacija stabilizirala podmirivala je obvezu uzdržavanja, a u postupku je nesporno i da je veći dio dugovanog iznosa podmiren, a ostatak od 3.434,37 kn, njena kćer, koja trenutno i živi s njom, ne potražuje.

 

23. Dakle, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra da nije izvan svake sumnje dokazano da je okr. odbila davati uzdržavanja za mlt. dijete koje je na temelju ovršne presude bila dužan uzdržavati. Kada je okrivljena došla u objektivnu mogućnost ispunjavati svoje obveze, ista je počela podmirivati i redovne i zaostale iznose dugovanja, a što govori o volji okrivljene da podmiri uzdržavanje kao svoju zakonsku obvezu. Slijedom ovog zaključka, nije dokazano da je okr. počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano po članku 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11.

 

24. Koristeći se načelom slobodne ocjene dokaza, sud smatra da nije kao izvjesno dokazano da je okr. počinila terećeno kazneno djelo i to u vrijeme i na način kako je to optužena. Stoga je sud, primjenjujući odredbu čl. 3. st. 2. ZKP/08, nastalu dvojbu u pogledu postojanja spornih činjenica riješio presudom na način koji je povoljniji za okrivljenu pa je donio odluku kojom se okr. Ž. M. oslobađa od optužbe.

 

25. Budući da je okr. oslobođena od optužbe, trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

 

26. Kako je oštećeno dijete iskazala da ne potražuje imovinsko-pravni zahtjev, sud o istom nije odlučivao.

 

27. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

 

 

Osijek, 28. ožujka 2023.

 

 

                                                                                                                   Sudac za mladež:

                                                                                                                Mirna Grgić

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

 

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KOz-DO-342/2020

2. Ž. M.

3. branitelj N. R., odvj. iz Virovitice

 

Nakon pravomoćnosti:

8. ošt. A. Š.

9. z.z. oštećenika A. Š.