Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
8. P: Povrv-37/2022-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice
Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja H. u. za o. iz Z., M. 71, OIB: …, kojeg zastupa odvjetnik J. M. iz O. društva M. & L. d.o.o. iz Z., protiv tuženice Z. Č. iz B., D. ulica 39, OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u O., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 22. veljače 2023., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 28. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se održavana na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi
javnog bilježnika T. K. iz O., broj Ovrv-1118/21 od 23. srpnja 2021. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženici Z. Č. isplatiti tužitelju H. u. za o. iznos od 6.987,85 eur1 (slovima:šesttisućadevetstoosamdesetsedameuraiosamdesetpetcenti) / 52.650,00
(slovima:pedesetdvijetisućešestopedesetkuna) sa zateznim kamatama koje teku,
kako slijedi :
- na iznos od 19,90 eur / 150,00 kn od 12. kolovoza 2017.,
- na iznos od 6.967,95 eur / 52.500,00 kn od 26. kolovoza 2017.
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem
polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja
se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je E. s. banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.
II. U preostalom dijelu, platni nalog se ukida, a tužbeni zahtjev se odbija za
iznos od 54,75 eur / 412,50 kn, sa zateznom kamatom od 21. lipnja 2017., pa do
isplate, kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.050,00 eur / 7.911,25 kn, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika T. K. iz O., broj Ovrv- 1118/21 od 23. srpnja 2021. godine naloženo je ovršeniku A. Č. i tuženici – ovršenici Z. Č., isplatiti tužitelju – ovrhovoditelju iznos od 53.062,50 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i troškove ovršnog postupka u roku 8 dana, te je radi ostvarenja navedenog potraživanja određena ovrha općenito na imovini ovršenika, a temeljem vjerodostojne isprave.
2. Povodom prigovora II- ovršenice, ovaj sud je rješenjem broj Povrv-37/2022-2
od 28. ožujka 2022. godine, stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u
dijelu u kojem je određena ovrha, i ukinuo provedene radnje, te odredio da će se
postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve to u odnosu
na II- ovršenicu Z. Č., budući da I-ovršenik nije izjavio prigovor.
3. U nastavku, sada parničnog postupka, sa ovršnim prijedlogom postupljeno je
kao sa tužbom, a sa prigovorom kao sa odgovorom na tužbu, odnosno prigovorom
protiv platnog naloga.
4. Tužitelj je u tijeku postupka ostao kod tužbenog zahtjeva, te je naveo kako mu
je tuženica dužna utuženi iznos s osnova regresnog potraživanja, budući da se dana
22. veljače 2017. godine dogodila prometna nezgoda u O., u kojoj su sudjelovali A. Č., upravljajući neosiguranim vozilom reg. oznake OS …, u vlasništvu tuženice Z. Č.,i D. B., upravljajući osobnim vozilom reg. oznake OS …. Do štetnog događaja je došlo na način da se A. Č. vozilom kretao kolnikom ulice H. R., te je dolaskom do raskrižja s P. A. S. započeo radnju skretanja ulijevo na parkiralište, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera i zadržavala smjer kretanja.
U slijed takvog postupanja, oduzeo je prednost prolaska vozilu kojim je upravljao
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
D. B., te je došlo do sudara između vozila reg. oznake OS … i OS …. Nakon prometne nezgode protiv A. Č. donesen je obvezni prekršajni nalog. Vlasnik vozila reg. oznake OS …, D. B., obratio se tužitelju s odštetnim zahtjevom, radi naknade materijalne štete na vozilu, a tužitelj je proveo postupak obrade štete, te je utvrdio da je na vozilu nastupila totalna šteta. Tužitelj je oštećenom, na ime naknade štete, uzimajući u obzir suodgovornost oštećenog za nastanak štetnog događaja i štete od 30%, dana 25. kolovoza 2017. isplatio iznos od 52.500,00 kn. Tijekom provođenja postupka obrade štete, tužitelj je angažirao trgovačko društvo M. E. d.o.o., radi utvrđivanja visine nastale štete na vozilu oštećenika, a ovom trgovačkom društvu je 11. kolovoza 22017. isplatio iznos od 150,00 kn na ime utvrđenja visine štete. Na temelju svega iznesenog tužitelj smatra da je tužena kao vlasnica vozila koje nije osigurala od automobilne odgovornosti, dužna tužitelju isplatiti utuženi iznos, solidarno s A. Č. koji je prouzročio štetni događaj i štetu, a sve na temelju čl. 29. st. 1., 4. i 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
5. U prigovoru – odgovoru na tužbu, tuženica je navela da ona nije sudionik, niti
je počinila kakav prekršaj, te smatra da nije dužna plaćati bilo što s osnova štete
nastale u štetnom događaju. Tuženica nije sporila da je vlasnica vozila kojim je
upravljao A. Č., tada njezin suprug s kojim je bila u braku, no tada su živjeli odvojeno. Predmetnog dana bila je na poslu, kada ju je kontaktirala prometna
policija, te je tako saznala za prometnu nesreću i da je vozilom upravljao njezin
suprug A. Č., koji je htio kupiti njezino vozilo, pa je taj dan baš išao na registraciju. Tužena je tvrdila da je A. Č. vozio njezin auto bez da joj je išta rekao ili upitao. Tijekom postupka, punomoćnik tužene je ostao kod navoda svoje stranke, te je dodao da je brigu oko osobnog vozila u vlasništvu tužena tada u
cijelosti vodio A. Č., te je on bio zadužen voziti automobil na servis i voditi računa da je uredno osiguran i tehnički ispravan. Smatra da je za štetu odgovorna
osoba koja je upravljala vozilom, te kršeći prometne propise, prouzročila štetu, a to je A. Č.. Nadalje, punomoćnik tužene je naveo da nije sporna dinamika štetnog događaja, niti odgovornost A. Č. za nastanak štetnog događaja iz štete, kao što nije sporna visina štete, već je sporna osnova potraživanja, odnosno odgovornost tužene za isplatu utuženog iznosa tužitelju.
6. Radi utvrđenja točnog činjeničnog stanja odnosno činjenica o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka(stranica 7 spisa) , potvrdu o isplati ZABA-e (stranica 23 spisa), procjenu i
obračun totalne štete(stranica 24 spisa), kalkulaciju štete( stranica 25 – 26 spisa) ,
potvrdu o isplati ZABA-e (stranica 27 spisa), Nagodbu tužitelja i D. B. od 20. lipnja 2017.,(stranica 28 spisa), dopis H. osiguranje H. u. za o. (stranica 29 spisa), prijavu štete(stranica 30-31 spisa), Ponudu R. d.o.o. (stranica 32-36 spisa), izvid štete(stranica 37-38 spisa), dopis H. osiguranja D. B.(stranica 39 spisa), preslike fotografija (stranica 40-46 spisa), podatke o prometnoj nezgodi (stranica 47 spisa), zapisnik o očevidu (stranica 48-52 spisa), situacijski plan (stranica 53-54 spisa), dopis MUP PU O.-b. tužitelju (stranica 55 spisa), dopis P. suda u O. H. u. za o. (stranica 56 spisa), e-mail korespondenciju (stranica 57-58 spisa), provjeru
osiguranja (stranica 59 spisa), dopise tuženoj (stranica 60-64spisa), rješenje ovoga
suda broj R1Ob-619/2019-3 od 20. rujna 2019. (stranica 73 spisa) , potvrdu HZMO
(stranica 74 spisa), te je saslušan, kao svjedok A. Č. (stranica 76 spisa).
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
7. Uvidom u podatke o prometnoj nezgodi i zapisnik o očevidu, utvrđeno je da se
22. veljače 2017. u O., na raskrižju Ž. ulice i P. A. S., dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao A. Č., koji je upravljao vozilom reg. oznake OS … u vlasništvu tužene, koje vozilo nije bilo osigurano, te D. B. koji je upravljao vozilom reg. oznake OS …, na način da je A. Č. oduzeo prednost prolaska D. B.. Na taj način je došlo do udara vozila OS … u prednji desni dio vozila OS …, kojom prilikom je A. Č. zadobio tjelesnu ozljedu, a na vozilima je nastala materijalna šteta. Ove činjenice među strankama nisu sporne.
8. Uvidom u procjenu i obračun totalne štete, prijavu štete, dopis H. osiguranja tužitelju, izvid štete i Nagodbu sklopljenu 20. lipnja 2017. utvrđeno je da se oštećenik
D. B. obratio tužitelju sa svojim odštetnim zahtjevom, budući da vozilo u vlasništvu tužene nije bilo osigurano od automobilske odgovornosti. Tužitelj je
postupio sukladno čl. 29. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( NN
151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013 i 152/2014) te je obradu štete povjerio HOK
osiguranju d.d., a s oštećenikom, nakon utvrđene visine štete, sklopio Nagodbu na
temelju koje mu je isplatio 52.500,00kn dana 25. kolovoza 2017., a utvrđena je i
suodgovornost oštećenika u omjeru od 30%. Niti ove činjenice među strankama nisu
sporne.
9. U svom iskazu, svjedok A. Č., je naveo da je on upravljao vozilom u vlasništvu tužene, te je skrivio prometnu nezgodu. Tog dana je krenuo odvesti vozio na tehnički i registraciju jer je vozilo uglavnom vozio i održavao on. U trenutku prometne nezgode tuženica i svjedok su bili u braku, a vozilo su kupili za vrijeme trajanja braka. O osiguranju i tehničkoj ispravnosti vozila je vodio brigu svjedok. Sud je ocijenio iskaz svjedoka kao okolnosan i vjerodostojan, budući nije u suprotnosti s materijalnim dokazima u spisu, a niti stranke nisu imale primjedbi na isti.
10. Cijeneći sve provedene dokaze zasebno, kao i u njihovoj međusobnoj sprezi, te među strankama nesporno činjenično stanje, utvrđeno je da se dana 22. veljače 2017., dogodila prometna nezgoda s materijalnom štetom. Tuženica je bila vlasnica vozila marke M. 323 1.3.i, reg. oznake OS …, koje vozilo je bilo neosigurano, a istim je upravljao A. Č.. A. Č. je oduzeo prednost prolaska vozilu reg. oznake OS … kojim je upravljao D. B.. Tom prilikom je na oba vozila nastala materijalna šteta, a oštećenik D. B. se obratio tužitelju, budući da vozilo u vlasništvu tužene nije bilo registrirano. Tužitelj je, na temelju čl. 29. st.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, obradio štetu putem H. osiguranja d.d. Oštećenom je isplaćena, osnovnom 30% suodgovornosti D. B. za nastanak štete i štetnog događaja, naknada štete u iznosu 52.500,00 kn, a tvrtki M. E. d.o.o je isplaćena naknada u iznosu od 150 kn, na ime utvrđenja visine štete na vozilu.
11. Odredbom čl. 29. st. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano
je da tužitelj ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu, i to za
isplaćeni iznos štete, kamate i troškove.
12. Nedvojbeno je da je štetni događaj, pa time i materijalnu štetu na vozilu,
prouzročio A. Č., no tom prilikom je upravljao neosiguranim vozilom, a obveza osiguranja vozila je dužnost tužene kao vlasnika vozila, na temelju čl. 22. st. 1.
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Upravo iz navedenog razloga, stav je
ovog suda da su vozač i vlasnik neosiguranog osobnog vozila solidarno odgovorni
tužitelju isplatiti utuženi iznos, budući da je prometna nezgoda u kojem je nastala
šteta trećima, a koju je tužitelj nadoknadio, počinjena vozilom u vlasništvu tužene,
koja ga nije osigurala u skladu s čl. 22. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Kako je tužitelj izvršio svoju obvezu prema trećima, na njega su prešla osiguranikova
prava, te ima pravo regresa prema osobi koja je prouzročila štetni događaj, ali i
prema vlasniku neosiguranog vozila, sve na temelju čl. 29. st. 5. Zakona o obveznim
osiguranjima u prometu, jer su te obje osobe odgovorne za štetu. Slijedom
navedenog sud je usvojio tužbeni zahtjeve za iznos od 52.500,00 kn koji je tužitelj
isplatio oštećeniku D. B., kao i za iznos od 150,00 kn koji je plaćen trgovačkom društvu M. E. d.o.o radi utvrđivanja visine nastale štete, no nije tužitelju priznao pravo na isplatu iznosa od 412,50 kn s dospijećem 21. lipnja 2017., budući da se ovaj iznos pojavljuje samo u izvodu iz otvorenih stavaka, i nije jasno na što se odnosi, odnosno, kada ga je i na ime čega tužitelj eventualno podmirio, pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev neosnovan i valjalo ga je odbiti.
13. Odluku o kamatama sud je donio temeljem čl. 29. u vezi sa čl. 963. Zakona o obveznim odnosima, budući su, isplatom naknade iz osiguranja, na tužitelja po samom zakonu prešla sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, pa kako je dana 25. kolovoza 2017. godine isplaćen
iznos po Nagodbi D. B., a naknada trgovačkom društvu M. E. d.o.o. je isplaćena dana 11. kolovoza 2017., to tužitelju pripada zatezna kamata od 26. kolovoza 2017. za iznos isplaćene štete, odnosno od 12. kolovoza 2017. za iznos materijalnog troška.
14. Navodi tužene da nije bila u vozilu i nije znala da je A. Č. uzeo vozilo nisu od utjecaja na odluku o glavnoj stvari, budući je nedvojbeno da su u veljači 2017. tuženica i A. Č. bili u braku, koji je razveden rješenjem R1 Ob – 619/2019-3 dana 20. rujna 2019., a i sama tužena je navela da je brigu o vozilu u smislu servisa I osiguranja, te tehničkog pregleda tada vodio njezin suprug, pa mu nije bilo potrebno
posebno odobrenje tužene. Nadalje, i svjedok A. Č. je naveo da je vozilo kupljeno za vrijeme trajanja braka, a isto je uglavnom vozio i održavao on, pa je
nedvojbeno da vozilo nije oduzeo protupravno tuženoj, a nedvojbeno ga je koristio uz
njezinu suglasnost.
15. Slijedom navedenog, sud je djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u
rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je tražbinu našao osnovanim, dok
je u preostalom dijelom platni nalog ukinut, i to u dijelu koji se odnosi na trošak
ovršnog postupka, jer nije jasno na što se odnosi dosuđeni iznos od 1.600,78 kn
odmjeren po javnom bilježniku, jer iz sadržaja prijedloga za ovrhu nije moguće
utvrditi koji trošak iz kojeg osnova tada ovrhovoditelj potražuje, budući da trošak nije
specificiran, kao i u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev neosnovan, sve temeljem čl.
451. st. 3. Zakona o parničnom postupku.
16. Odluku o trošku sud je donio temeljem čl. 154. st. 5. u vezi sa stavkom 151. i
155. Zakona o parničnom postupu, budući da tužitelj nije uspio samo u razmjerno
neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Sud
je tužitelju priznao trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku i to za sastav
podneska 1. travnja 2022. i zastupanja na ročištima 7. prosinca 2022. i 22. veljače
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
2023. u iznosima od po 1.875,00 kn, za zastupanje na ročištu 12. listopada 2022.
iznos od 937,50kn na temelju tbr. 9 t. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika, budući da se na ročištu raspravljalo o procesnim pitanjima, te iznos od
468,75kn za sastav podneska 8. prosinca 2022., a na temelju tbr. 8. t. 3 Tarife, kao i
trošak dužnog plaćanja sudske pristojbe u iznosu od 880,00 kn, što čini ukupan
trošak tužitelja u iznosu od 7.911, 25 kn, koji je sud našao opravdanim, sukladnim
vrijednosti predmeta spora, važećoj Odvjetničkoj tarifi i Zakona o sudskim
pristojbama
17. Na temelju čl. 48. i 43. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u
Republici Hrvatskoj („Narodne novine" broj: 87/22 i 88/22) ukupni iznosi novčane
obveze iskazani su dvojno, i u eurima i u kunama.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Osijeku, 28. ožujka 2023.
SUDAC
Davor Liščić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana.
Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje, rok za žalbu počinje teći od dana objave presude. Rok za žalbu za stranku
koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, počinje teći
od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u
dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda na rješavanje nadležnom Županijskom
sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine‟ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07,
84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) u obvezi podneske
podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku,
pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.
DOSTAVITI:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450