1

                            Poslovni broj: 17 Povrv-69/2022-20  

               

       Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

   Stalna služba u Županji

           Veliki kraj 48

     OIB: 77561654785

                                                                                                Poslovni broj: 17 Povrv-69/2022-20

                                                                                                                                                                                                                    U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

                                                                                   

                Općinski sud u Vinkovcima,  Stalna služba u Županji, po sucu Jeleni Bušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. d.o.o., G.,  OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. A., odvjetniku iz Ž., protiv tuženika D. B. iz D., OIB: …, zastupanog po punomoćniku G. Š., odvjetniku iz Ž., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 28. veljače 2023., u nazočnosti punomoćnika tužitelja M. A., odvjetnika iz Ž., te tuženika osobno sa punomoćnikom G. Š., odvjetniko, iz Ž., a koja presuda je donesena i objavljena  28. ožujka 2023.,                

 

p r e s u d i o    j e

 

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi j. b. N. V. iz V., poslovni broj Ovrv-1513/22, UPP/OS-Ovrv-215/22, od 6. veljače 2022., te se tužitelj P. d.o.o., G.,  OIB: …, odbija sa tužbenim zahtjevom da mu sada tuženik D. B. iz D., OIB: …, namiriti tražbinu u iznosu od 2.440,00 kn uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 29. ožujka 2019. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zajedno sa odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 500,00 kn uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve to u roku od 8 dana.

 

II. Nalaže se tužitelju P. d.o.o., G.,  OIB: …, da tuženiku D. B. iz D., OIB: …, naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 194,04  eura¹ (slovima: stotinu devedeset četiri eura i četiri centa)/1.461,99  kn (slovima: tisuću četiri stotine šezdeset jednu kunu i devedeset devet lipa) u roku od 15 dana.

___________________________

 

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem ovrsi j. b. N. V. iz V., poslovni broj Ovrv-1513/22, UPP/OS-Ovrv-215/22, od 6. svibnja 2022., određena je ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 2.440,00 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na isti iznos počev od 29. ožujka 2019. do isplate, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 500,00 kn također zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

 

2. Protiv naprijed navedeno rješenje o ovrsi ovršenik je izjavio prigovor osporavajući u cijelosti navedeno rješenje kako po osnovi tako i po visini, navodeći da on nije bio u nikakvim poslovnim odnosima sa ovrhovoditeljem, te je isticao prigovor promašene pasivne legitimacije, zbog čega je predlagao da se po provedenom postupku rješenje o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti ukine.

 

3. S obzirom na izjavljeni prigovor ovršenika rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-69/2022, od 6. lipnja 2022., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, s tim što su istim rješenjem stranke sukladno odredbi čl. 461. a st. 2., 3. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:  53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22;  dalje u tekstu: Zakona o parničnom postupku) pozvane da u određenom roku iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te su osim toga upozorene da na pripremnom ročištu neće moći iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti i predložiti u podnescima koje su mogle uputiti sudu u za to određenim rokovima.

 

4. U postupku koji je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnoga naloga sada tužitelj nije u za to određenom roku iz točke III. rješenja ovoga suda, od 6. lipnja 2022., iznio nikakve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, niti je predložio izvođenje bilo kakvih dokaza, već je sada tužitelj na pripremnom ročištu predlagao da se pored dokaza koji su priloženi uz prijedlog za ovrhu još sasluša zakonski zastupnik tužitelja G. F., te svjedok E. V., s tim što isti dokazni prijedlozi tužitelja nisu uzeti u obzir s obzirom da su predloženi po proteku prekluzivnog roka iz čl. 461. a st. 3. Zakona o parničnom postupku.

 

5. Sada tuženik je i nadalje u cijelosti ostao kod svih navoda iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, odnosno prije svega kod istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije jer navodi da niti je kupio uređaj koji se navodi u računu tužitelja, pa stoga ne može niti odgovarati za preostalo dugovanje.

             

6. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u račun broj 31/1/1 od 29. ožujka 2019., analitičku karticu tužitelja s lista 9 spisa, te je saslušan tuženik kao parnična stranka.

 

7. Temeljem provedenih dokaza i to prije svega uvidom u račun tužitelja broj 31/1/1 od 29. ožujka 2019. utvrđeno je da je tužitelj na ime tuženika izdao isti račun  s datumom dospijeća 29. ožujka 2019., a koji se odnosi na kupljeni uređaj i to laptop marke Notebook 320-15 8gb/1tb, a čija cijena zajedno sa porezom na dodanu vrijednost iznosi 3.440,00 kn.

 

7.1. Nadalje, uvidom u analitičku karticu tužitelja (list 9 spisa) nesporno je utvrđeno da je od tako dugovanog iznosa podmiren sveukupni iznos od 1.000,00 kn i to dvjema uplatama od kojih je jedna uplata izvršena s danom 28. ožujka 2019. u iznosu od 600,00 kn, dakle na dan kada je izdan predmetni račun, dok je druga uplata izvršena 17. prosinca 2020. u iznosu od 400,00 kn, tako da je po istom računu preostao dug u iznosu od 2.440,00 kn, a za koji iznos je i predložena ovrha općenito na imovini sada tuženika.

 

8. Sporno je u ovom postupku, a s obzirom na izjavljeni prigovor sada tuženika, da li je isti pasivno legitimiran u ovom postupku, odnosno da li je isti bio u bilo kakvom poslovnom odnosu sa tužiteljem tj. da li je upravo ovdje tuženik sa tužiteljem zaključio bilo kakav ugovor u pogledu kupnje uređaja koji se navodi u računu tužitelja od 28. ožujka 2019., te da li je i odgovoran za isplatu preostalog iznosa po tako ispostavljenom računu.

 

9. Na iste okolnosti proveden je dokaz saslušanjem tuženika kao parnične stranke, koji je tom prilikom naveo da on kod tužitelja nije kupovao nikakav uređaj ili nešto slično, već da je njegov otac M. B. kupovao kod tužitelja laptop, te da je to moglo biti 2019., pa je tako upravo njegov otac sa tužiteljem dogovarao plaćanje kupljenoga laptopa, a navodi da on tada kada je kupovan taj laptop nije mogao ništa dogovarati sa tužiteljem jer je u to vrijeme bio maloljetan i nije nigdje radio. Također je naveo da on tužitelju nikada nije dao na uvid svoju osobnu iskaznicu, pa stoga niti ne zna na koji način je tužitelj mogao doći do njegovoga OIB-a koji se navodi u prijedlogu za ovrhu. U pogledu plaćenog dijela iznosa od 1.000,00 kn navodi da je taj iznos vjerojatno platio njegov otac, te da je on možda bio s njim u trgovini kada je plaćao taj dio računa. Isto tako ističe da nije obraćao pozornost na račun koji je izdan prilikom kupovine laptopa i to mu je bilo potpuno nebitno.

 

10. Iskaz saslušanoga tuženika kao parnične stranke u pogledu načina na koji se odvijala kupnja predmetnog uređaja koji se navodi u računu tužitelja sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan s obzirom da tužitelj u ovom postupku nije pravovremeno predložio izvođenje bilo kakvih dokaza kojima bi dokazao suprotno.

 

11.  Iz činjeničnih navoda tužitelja vidljivo je da tužitelj potražuje od tuženika plaćanje preostalog iznosa na ime isplate kupoprodajne cijene za laptop marke Notebook 320-15, a za koji laptop tužitelj tvrdi da je sa tuženikom zaključio kupoprodajni ugovor 28. ožujka 2019. i ispostavio mu isti uređaj, dok tuženik nije ispunio svoju preuzetu ugovornu obvezu  i isplatio preostali iznos na ime kupoprodajne cijene za isti uređaj od 2.440,00 kn.

 

12. Za zaključenje ugovora o kupoprodaji da bi isti stvorio određene pravne učinke moraju biti ispunjene određene opće pretpostavke, pa je tako odredbom čl. 247. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj:  35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22;  dalje u tekstu: Zakona o obveznim odnosima) određeno da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a u ovom konkretnom slučaju to bi bio predmet ugovora i cijena, s tim što je odredbom čl. 276. st. 1.  istoga zakona određeno da je za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje tog ugovora, a odredba čl. 18. Zakona o obveznim odnosima sadržava opću odredbu o poslovnoj sposobnosti, pa je čl. 18. tako regulirano da samo poslovno sposobna osoba može vlastitim očitovanjem volje stvarati pravne učinke, a st. 2. određeno je da poslovnu sposobnost fizička osoba stječe punoljetnošću a ako zakonom nije drugačije određeno.

 

13. Kako je u ovom postupku nesporno utvrđeno da ovdje tuženik u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora o kupoprodaji nije bio punoljetan s obzirom da je isti rođen 9. ožujka 2002., a ugovor iz kojeg proizlazi potraživanje tužitelja je zaključen 28. ožujka 2019., to proizlazi da tužitelj niti na koji način nije mogao sklopiti valjani kupoprodajni ugovor sa ovdje tuženikom, pa je iz tog razloga i prihvaćen prigovor tuženika da je zapravo predmetni kupoprodajni ugovor sa tužiteljem zaključivao njegov otac M. B., koji je i isplatio dio  kupoprodajne cijene, odnosno prihvaćen je prigovor tuženika u pogledu nedostatka pasivne legitimacije u ovom sporu.

 

14. Kako se tužbeni zahtjev tužitelja odnosi upravo na isplatu razlike kupoprodajne cijene po zaključenom kupoprodajnom ugovoru koji nije valjan, to je iz tog razloga prihvaćen prigovor tuženika u pogledu pomanjkanja pasivne legitimacije na njegovoj strani, te je primjenom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti ukinut i tužitelj odbijen sa svojim tužbenim zahtjevom u odnosu na tuženika.

 

15. O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 1. uz primjenu čl. 155. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu vrijednost predmeta spora i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; dalje u tekstu: OT), te su tuženiku zastupanom po punomoćniku odvjetniku, koji je u cijelosti uspio u ovom sporu, priznati kao potrebni i nužni i to trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi prema Tbr. 11. st. 1. OT a u vezi s Tbr. 7. toč. 1. OT i to sa 25 bodova, trošak zastupanja na 2 ročišta prema Tbr. 9. toč. 1. OT i to za svako ročište po 25 bodova odnosno ukupno 50 bodova, trošak pristupa na ročište za objavu presude prema Tbr. 9. toč. 3. OT sa 12,50 bodova, odnosno za sve poduzete radnje 87,50 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 1,99 eura iznosi 174,13 eura.  Pored ovog iznosa tuženiku je priznat i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 19,91 eura, tako da ukupno priznati troškovi tuženika iznose 194,04 eura.

 

U Županji 28. ožujka 2023.    

                                                                                                                                               Sudac  

                                                                                                                                            Jelena Bušić, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. Zakona o parničnom postupku).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

O tom obavijest:

 

1. Tužitelj po punomoćniku M. A., odvjetniku iz Ž.,                   
2. Tuženik po punomoćniku G. Š., odvjetniku iz Ž.