1

Poslovni broj: 37. Gž-3389/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

                                                                         Poslovni broj: 37. Gž-3389/2022-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

         Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Grgić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Nike Grospić Ivasović kao člana vijeća, u postupku jednostavnog stečaja potrošača nad imovinom potrošača B. V., OIB:…, iz V. G., odlučujući o žalbi vjerovnika H. u. z. o., OIB:…, Z., kojega zastupa punomoćnik S. P., odvjetnik u R., protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Sp-207/22-7 od 26. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 28. ožujka 2023.      

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika i potvrđuje se rješenje Općinskog  suda u Velikoj Gorici poslovni broj Sp-207/22-7 od 26. kolovoza 2022.   

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno kako slijedi:

 

"1. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača B. V., OIB…, V. G..

 

2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača B. V., OIB…, V. G..

 

3. Oslobađa se potrošač B. V., OIB…, V. G. od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

 

1. osnova broj OVRV-1375/19, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, T. K., S. N., vjerovnik (1) G. P. Z.-O. d.o.o., Z., OIB:…, zaprimljena 10.03.2020., glavnica: 720,56 kn, kamata: 0,00 kn, trošak: 382,50 kn

 

2. osnova broj P-1819/03 IZ.NA., izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB, vjerovnik (1) H. U. Z. O., Z., OIB:…, zaprimljena 15.10.2019., glavnica: 7.181,36 kn, kamata: 21.678,66 kn, trošak: 1.011,42 kn

 

3. osnova broj OVRV-1412/19, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, M. N., V. G., vjerovnik (1) H. Z. Z. Z. O., Z., OIB:…, zaprimljena 08.12.2020., glavnica: 343,10 kn, kamata: 55,30 kn, trošak: 220,00 kn

 

4. osnova broj OVRV-235/04, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI, VELIKA GORICA, vjerovnik (1) H.T. d.d., Z., OIB:…, zaprimljena 30.09.2014., glavnica: 875,69 kn, kamata: 652,01 kn, trošak: 0,00 kn. Datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018."

 

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je izjavio vjerovnik H. u. z. o. zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 57/11, 25/13, 28/13, 89714-Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način temeljem odredbi čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/15, 104/17, 36/22 i odredbe čl. 23. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP) s prijedlogom za preinačenje i odbacivanje prijedloga za provedbu jednostavnog stečaja potrošača, podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Sadržajem navoda žalitelj ne ukazuje na ijednu povredu odredbi postupka a nisu počinjene niti one na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

5. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene. Sadržajem navoda žalitelj ističe podatke o radnom odnosu potrošača u 2022. koji se odnose na nove činjenice koje u žalbi nije dopušteno iznositi prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP. Također, prema istoj zakonskoj odredbi priložena specifikacija izvršenja osnova za plaćanje predstavlja novi dokaz koji nije dopušteno predlagati u žalbi.

 

6. Ostalim navodima žalitelj prigovara pravilnosti primjene materijalnoga prava.

 

7. Neosnovan je navod kojim žalitelj osporava postojanje pretpostavki za provođenje jednostavnog stečaja potrošača zbog nesporne činjenice da je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi F. a. (dalje: FINA) njegova osnova za plaćanje evidentirana u razdoblju kraćem od 3 godine.

 

8. Odredbom čl. 79.a st. 2. ZSP propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako su ispunjene pretpostavke:

 

-          da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi F. a. (dalje:Očevidnik) na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošač ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice i

-          da razdoblje u kojem potrošač ima jednu ili više evidentiranih osnova za plaćanje neprekinuto traje duže od tri godine.

 

9. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je utvrdio da su na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača u Očevidniku FINE uz žaliteljevu osnovu bile evidentirane još dvije neizvršene osnove za plaćanje, da ukupno nenaplaćeni iznos glavnice po svim osnovama   iznosi 8.245,02 kn, razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje je trajalo neprekinuto 1190 dana.

 

10. Iz utvrđenih činjenica proizlazi da su ispunjeni kumulativno propisani uvjeti iz citirane zakonske odredbe jer je potrošač na dan donošenja rješenja imao evidentiranu jednu ili više aktivnih osnova u Očevidniku, u ukupnom iznosu glavnice do 20.000,00 kn i jer je razdoblje u kojem je imao jednu ili više neizvršenih osnova trajalo duže od tri godine.

 

11. Neodlučna je činjenica da je osnova žalitelja u Očevidniku evidentirana u razdoblju kraćem od tri godine jer se to razdoblje u smislu pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP  utvrđuje na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidniku a ne samo obzirom na trajanje blokade na temelju pojedinih osnova za koje je pokrenut postupka stečaja. (Rev 995/21). To stoga što je svrha postupka jednostavnog stečaja da se potrošača koji je nesposoban za plaćanje oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina a odredbom čl. 79.a. st. 2. ZSP zakonodavac je propisao rok od tri godine kao primjeren za ocjenu platežne sposobnosti. Kako potrošač u ovom slučaju ima neizvršenih osnova za plaćanje do iznosa od 20.000,00 kn u razdoblju dužem od tri godine, proizlazi da prema kriterijima iz citirane odredbe nije platežno sposoban čime su ispunjene pretpostavke za provođenje postupka jednostavnog stečaja neovisno o razdoblju u kojem je osnova žalitelja bila evidentirana u Očevidniku.

 

12. Nadalje, temeljem utvrđenih podataka o imovini potrošača, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da ne postoji imovina koja bi se mogla unovčiti.

 

13. Prema odredbi čl. 79.g. st. 1. ZSP sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kn.

 

14. Naime prvostupanjski sud je iz podataka pribavljenih po službenoj dužnosti utvrdio da potrošač nema u vlasništvu motorna vozila, nekretnine niti prava (vrijednosne papire ili poslovne udjele). U bankama ima dva transakcijska računa koja su blokirana i jedan zaštićeni račun koji nije blokiran. U razdoblju od 1. srpnja do 31. prosinca 2019. ostvario je osobni dohodak-plaću u iznosu od 18.756,71 kn, tijekom cijele 2020. osobni dohodak u ukupnom iznosu od 12.699,74 kn, tijekom 2021. neoporezivi primitak od 400,00 kn, u razdoblju od 1. siječnja do 30. lipnja 2022. dohodak od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od 3.861,95 kn.

 

15. Nakon objave poziva iz oglasa FINE o podnošenju prijedloga za provedbu postupka stečaja potrošača nitko od vjerovnika nije dostavio obavijest sudu o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti.

 

16. Iz utvrđenih činjenica o iznosu prihoda i imovini potrošača očito je da ne postoji imovina koja bi se mogla unovčiti i da su ostvarene pretpostavke iz čl. 79.g. st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečaja potrošača. Navodi žalitelja kojima o tom pitanju citira sudsku praksu u drugom sudskom postupku nisu osnovani jer je pitanje postojanja imovine koja bi se mogla unovčiti faktično pitanje koje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

 

17. Nadalje, u ovom slučaju potrošač nije nesavjestan neovisno o tome što na poziv FINE nije dostavio očitovanje o provedbi postupka jednostavnog stečaja niti popis imovine.

 

18. Prema odredbi čl. 2. st. 2. ZSP poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu sa ZSP. Stoga ocjena je li potrošač pošten ili nije pošten ovisi o utvrđenjima o ponašanju konkretnog potrošača u odnosu na kojeg je postupak pokrenut.

 

19. U okolnostima konkretnog slučaja potrošač se  može smatrati poštenim, iako nije dostavio popis svoje imovine imajući u vidu utvrđenje da ne raspolaže ovršivom imovinom, tek u pojedinim razdobljima ostvarenim osobnim dohotkom u manjim iznosima koji se očito uplaćuju na zaštićeni račun.

 

20. ZSP propisuje presumpcije kada se smatra da potrošač nije pošten (čl. 14. st.5., čl. 79. i st. 3., članak 79.m, al. 5. ZSP), međutim ne postoji izričita presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine.

 

Nadalje, žalitelj neosnovano ističe da je ispunjena pretpostavka za odbacivanje prijedloga za provedbu ovrhe temeljem odredbe čl. 79.e st. 2. ZSP.

 

21. Citirana odredba propisuje da će sud odbaciti prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja, uz ostalo ako bi se prema odredbama ove glave Zakona taj postupak provodio samo rad namirenja vjerovnika iz čl. 77. ovoga Zakona.

 

22. Žalitelj tvrdi da je njegova tražbina u ovom slučaju upravo jedna od onih za koje odredba čl. 77. st. 3. ZSP propisuje da ih se potrošač ne može osloboditi rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza, jer je riječ o tražbini po osnovi naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem. Ističe kao dokaz priloženu osnovu za plaćanje, pravomoćnu presudu zbog izostanka Općinskog suda u Zagrebu broj P-1819/03 od 8. studenoga 2005. kojom je tuženoj, ovdje potrošaču naloženo da mu isplati novčani iznos od 7.181,36 kn sa zateznom kamatom i naknadi parnični trošak u iznosu od 1.090,50 kn.

 

23. Međutim, citirana presuda parničnog suda nije dokaz o počinjenju prekršaja (tek se u njenom obrazloženju govori o vožnji neosiguranim vozilom kojim je prouzročena prometna nezgoda), odluka prekršajnog suda o počinjenu prekršaja nije priložena.

 

24. Uz to, u ovom slučaju jedinstveni postupak stečaja potrošača ne provodi se samo radi  namirenja ove tražbine žalitelja kao vjerovnika pa stoga ne postoji pretpostavka iz čl. 79.e st. 2. ZSP za odbacivanje prijedloga za njegovu provedbu.

 

25. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba vjerovnika i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

 

U Zagrebu, 28. ožujka 2023.

 

                                                                                                          Predsjednik vijeća:

Ksenija Grgić, v.r.