Poslovni broj 34 Gž-1197/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-1197/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice F. K. /OIB:…/ iz Z., koju zastupa Z. G. odvjetnik iz Z., protiv tužene K. M., rođena B. iz Z., sada nepoznata boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik B. S. odvjetnik iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1715/2015-44 od 13. siječnja 2023., u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,

r i j e š i o    j e

              Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1715/2015-44 od 13. siječnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom utvrđeno da je tužiteljica vlasnica 1/2 idealnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. 101359 k.o. G. S. - z. k. č. br. 2020/3 u naravi oranica u D., površine 130 čhv, upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, da je tužena K. M., dužna priznati i izdati tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u zemljišne knjige jer da će u protivnom istu zamijenit presuda (stavak I. izreke) i naloženo tuženoj naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 3.833,32 eura / 28.882,17 kn (stavak II. izreke).

2. Protiv presude žali se tužena iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1.   Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i predlaže ukidanje iste slijedom žalbenih navoda.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je tužiteljica vlasnica ½ dijela  nekretnine upisane u zk. ul. 101359 k.o. G. S. - zk. č. br. 2020/3, u naravi oranica u D., površine 130 čhv, upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

5. Dovođenjem u vezu materijalnih dokaza (zemljišnoknjižni izvadak /list 4., 33. - 38. spisa/, potvrda i tabularna isprava /list 5. - 6. spisa/, rješenje o nasljeđivanju /list 7. - 8. spisa/, Ugovor o kupoprodaji /list 9. - 11. spisa/, rješenje Geodetskog ureda za katastar i geodetske poslove /list 13. - 14. spisa/, rješenje o izvedenom stanju /list 76. - 83. spisa/) sa nalazom i mišljenjem vještaka geodetske struke (list 94. - 98., 110. - 114. spisa) i personalnim dokazima (iskaz svjedokinje T. K. i tužiteljice /list 118. - 119. spisa/), prvostupanjski je sud zaključio "da je pravna prednica tužitelja od 2007. godine u posjedu predmetne nekretnine, a njezin posjed je zakonit, istinit i pošten" i odlučio kao pod stavkom I. izreke pozivom na pravila o redovnoj dosjelosti iz Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/15, - pročišćeni tekst, 97/17 – ispravak: u daljnjem tekstu: ZV-a).

6. Opravdano tužena osporava prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a s neotklonjivim posljedicama na meritorno suđenje u ovom stadiju postupka.

7. Donoseći prvostupanjsku presudu pod stavkom I. izreke, prvostupanjski je sud očito ispustio iz vida da je pravna kvalifikacija predmeta deklaratorne zaštite bitan element tužbenog zahtjeva, kod koje sud nije vezan za pogrešnu pravnu nominaciju konkretnog odnosa, ako se iz opisa njegovog sadržaja može izvesti zaključak o tužiteljevom pretendiranom pravu, i da je jedna od procesnih pretpostavki za donošenje meritorne odluke koje se tiču predmeta spora i formalna pravilnost zahtjeva u vrijeme donošenja meritorne odluke, a zbog čega se za sada ne može prihvatiti kao pravilna i zakonita prvostupanjska presuda u dijelu kojim je utvrđeno stečeno pravo vlasništva tužiteljice na temelju zakona (dosjelošću) na ½ dijela  nekretnine upisane u zk. ul. 101359 k.o. G. S. - zk. č. br. 2020/3, u naravi oranica u D., površine 130 čhv, upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

8. Naime, tužiteljica tvrdi da je stekla vlasništvo dosjelošću točno određenog realnog djela zk. č. br. 2020/3 (65 čhv) u kojem smislu je i izveden dokaz vještačenjem po vještaku geodetske struke.

8.1. U nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke se navodi da je predmetna zk. č. 2020/3 k.o. (130 čhv) G. S. dio pokazanog posjeda tužiteljice na očevidu odnosno dio k. č. 1131/2 k.o. G. S. na kojoj se nalazi kuća, da se predmetna čestica nalazi na istočnoj strani posjeda tužiteljice i svojom cijelom površinom od 130 čhv (468 m2) čini dio katastarske čestice broj 1131/2 k.o. G. S., da preostali dio posjeda čini dio k. č. 1131/2, kao i čestica 1133 k.o. G. S., te da je na novoj skici lica mjesta predmetna čestica označena slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I.

8.2. S obzirom na navedeno, tužiteljica u biti pretendira na isključivo vlasništvo 65 čhv zk. č. br. 2020/3 (oranica u D., površine 130 čhv) koja je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvu M. B. i K. M. (svakog u ½ dijela), a tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ½ te iste zemljišnoknjižne čestice, što nije u skladu sa pravilima o suvlasničkim dijelovima (članak 36. stavak 1. ZV-a) i idealnim dijelovima (članak 37. stavak 1. ZV-a). U smislu tih pravila ne može se steći više nego što se posjedovalo (opseg posjeda određuje opseg dosjelosti - shvaćanja iskazana u odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev-260/1982 i Rev-3064/2015), a što znači da tužiteljica u odnosu na tuženu kao suvlasnicu (i drugog suvlasnike) može zahtijevati utvrđenje prava vlasništva samo na točno određenom i jasno definiranom dijelu (članak 2. stavak 3. i članak 9. stavak 1. ZV-a), ali ne i pravo suvlasništva idealnog dijela cijele (nepodijeljene) nekretnine.

9. Stoga je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1. i članak 370. ZPP-a), u kojem će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano, na način da će utvrditi odlučne činjenice, ponovo odlučiti o tužbenim zahtjevima pravilno postavljenim u formalnom smislu i pisanu odluku izraditi na način određen člankom 338. ZPP-a, imajući pri tome u vidu da na pasivnoj strani moraju biti obuhvaćeni svi suvlasnici nekretnine u odnosu na koju se traži utvrđenje stečenog prava vlasništva dosjelošću, a predmet spora samo pojedinačna nekretnina koja je točno određena i geometrijski odijeljena (članak 2. stavak 3. i članak 9. stavak 1. ZV-a).

U Zagrebu 28. ožujka 2023.

                                                                                                   Predsjednica Vijeća:

Nika Grospić Ivasović, v.r.