1                    Poslovni broj: Kž-48/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zorislava Kaleba predsjednika vijeća, Melite Avedić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ivančice Cvitanović članice vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marije Jurić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog I. D., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenog I. D., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Kv-36/2021-6 od 2. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 28. ožujka 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba osuđenog I. D., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: Kv-36/2021-6 od 2. veljače 2023., na temelju članka 498. stavka 1. točke 4. i stavka 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22.; dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je zahtjev za obnovu kaznenog postupka osuđenog I. D..

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno 7. veljače 2023. podnio osuđenik putem svojeg opunomoćenika, B. V., odvjetnika u Z., a zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi da se osuđenik nije koristio redovitim pravnim lijekom protiv presude i da se branio sam. Nadalje, navodi da pobijano rješenje nekritički i brzopleto rješava posebne olakotne okolnosti koje se na način opisan kao u zahtjevu za obnovom kaznenog postupka ukazuju značajnim jer se jedino na taj način mogu riješiti praznine u presudama. I u pobijanom rješenju se olakotne okolnosti samo ovlaš artikuliraju i formalno interpretiraju pa ispada da imaju samo simboličko značenje, a radi se o bitnom elementu presude za osuđenika. Stoga smatra da je činjenično stanje u pobijanoj odluci nepravilno i nepotpuno utvrđeno te bi prvostupanjski sud eventualno u ponovljenom postupku mogao provjeriti zdravstveno stanje osuđenika danas, a obzirom da je istom odlukom Županijskog suda u Sisku broj Ik I-467/2021 od 9. prosinca 2022. odgođen nastup na izdržavanje kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci upravo iz razloga popravka njegovog teškog zdravstvenog stanja sukladno mišljenju liječnika zatvorske bolnice. Stoga je evidentno da prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke nije uopće cijenio navedenu činjenicu koja nije u skladu sa zaključkom suda iz pobijane odluke da se narušeno zdravstveno stanje osuđenika nije pogoršalo i kao takvo ne utječe na kaznu. Navodi da je prvostupanjski sud ispravno pobrojao sve okolnosti za koje sud nije znao, iako su postojale, smatrajući da nisu takve da bi dovele do blaže osude. Međutim, potpuno  se propušta da su te okolnosti koje se tek sada ističu kao olakotne postale tek sada vidljive te se može zaključiti da je prvostupanjski postupak, a i drugostupanjski po žalbi Općinskog državnog odvjetništva bio krnji, time da ističe da je upravo državni odvjetnik u žalbi predložio izricanje kazne zatvora koja se zamjenjuje radom za opće dobro na slobodi. Smatra da je trebala biti bolje objašnjena optuženikova obiteljska situacija, zdravstveno stanje, ratni put, da je vozač školske djece koja su upravo u kontekstu blanketnog propisa koji mu se stavlja na teret "zaštićena ranjiva skupina", a pogotovo u situaciji kada otegotnih okolnosti sud nije našao. Navodi da se ne može zaobići činjenicu da slijedom toga i možebitnog postojanja posebnih olakotnih okolnosti na strani osuđenika takova situacija je diktirala posve određeno i jasno izjašnjavanje o njegovoj svijesti i ljudski izraženom kajanju (branio se sam), te čiji izostanak predstavlja veliku manjkavost prve presude. Drugostupanjski sud takovu manjkavost prvostupanjske presude (o kojoj ne govori ni državni odvjetnik u svojoj žalbi) nadopunjuje isticanjem da se radi o "povredi dva prometna propisa" te da ih "valja cijeniti kao okolnost koja utječe na težu kaznu, odnosno kao otegotnu". No, umjesto kritičnog osvrta na takvu manjkavost drugostupanjski sud nadopunjava očigledni propust prvog suda, a što nije ponašanje sukladno odredbi članka 476. stavka 1. ZKP/08, odnosno ne radi se o ocjeni žalbenih navoda već o nadomještanju propusta nižeg suda i to na štetu osuđenika. Zaključno, navodi da postoji raskorak između stvarnosti i verzije koju glede relevantnih činjenica nudi pobijano rješenje, pri čemu se dogodilo da su odlučne stvari ostavljene sa strane iako su morale biti u samom središtu pažnje slijedom čega pažljivije razmatranje pobijanog rješenja dovodi u sumnju njegove kriterije i zaključke. Stoga drži da se nedvojbeno radi o nekoliko značajnih novih olakotnih okolnosti koje moraju utjecati da ta kazna bude blaža pa predlaže uvažiti žalbu i preinačiti u kazni pobijano rješenje na način da se izrekne uvjetna osuda ili kazna zatvora koja se zamjenjuje radom za opće dobro na slobodi, odnosno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Sukladno odredbi članka 495. u svezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-57/2023 od 21. veljače 2023.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sukladno odredbi članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08, pravomoćna presuda može se preinačiti i bez obnove kaznenog postupka ako se nakon pravomoćnosti presude pojave okolnosti kojih nije bilo kad se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su postojale, a one bi očito dovele do blaže osude.

6. Uvidom u presudu Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: K-459/17-9 od 2. rujna 2020., utvrđeno je da je okrivljeni I. D. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine time da mu je izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku pet godina ne počini novo kazneno djelo. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije prvostupanjski sud cijenio je kao olakotne okolnosti činjenicu da optuženik nije kazneno osuđivan, da je izrazio iskreno žaljenje zbog inkriminiranog događaja, a osobito zbog činjenice da je u predmetnoj nesreći zbog koje osjeća moralnu odgovornost i krivnju smrtno stradala oštećenica, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Stoga je zaključak suda bio da okrivljenik i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, a to osobito iz razloga što nije kazneno osuđivan iz čega proizlazi da je inkriminirani događaj izolirani incident kažnjivog ponašanja u njegovom životu koji je do tog događaja bio usklađen sa zakonom. Slijedom navedenog, okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda.

6.1. Citirana presuda po žalbi državnog odvjetnika preinačena je u odluci o kazni na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Ocjena drugostupanjskog suda je da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti time da je ukazao na jačinu povrede zaštićenog dobra i stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, odnosno kriminalnu volju iskazanu u počinjenju djela, a koja se ogleda u činjenici da je okrivljenik povrijedio dva prometna propisa, odnosno više od minimuma potrebnog za egzistenciju inkriminiranog djela. Istaknuo je da se ne radi o bezuvjetnom žaljenju s kritičnim osvrtom da vlastito postupanje jer okrivljenik dio odgovornosti za prometnu nezgodu prebacuje na pokojnu oštećenicu, navodeći da je prelazila kolnik izvan pješačkog prijelaza. Stoga je stav drugostupanjskog suda, uzimajući u obzir olakotne i otegotne okolnosti, da se samo prijetnjom kažnjavanja, odnosno uvjetnom osudom, neće ostvariti svrha kažnjavanja, niti u pogledu specijalne, niti generalne prevencije.

6.2. Uvidom u zahtjev za obnovu kaznenog postupka od 22. veljače 2021. utvrđeno je da osuđenik kao nove olakotne okolnosti navodi da je zaposlen kao vozač školskog autobusa, da je u dobi od pedeset šest godina bez ikakvog ekscesa, da je sudjelovao kao hrvatski branitelj u obrani suvereniteta Republike Hrvatske ukupno dvadeset osam mjeseci i dvanaest dana te da je odlikovan (pored medalje Oluja) i Spomenicom Domovinskog rata, da ima ozbiljne dugogodišnje zdravstvene poteškoće (teško pokretan i u stalnom medicinskom tretmanu), da je predsjednik društva S. te korisnik kredita koji se plaća iz njegovih redovitih primanja.

7. Protivno tvrdnji žalitelja, okolnosti koje se navode u zahtjevu osuđenika za obnovom nemaju takav značaj da bi, očito, dovele do izricanja blaže kazne.

7.1. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da osuđenik ima zdravstvene poteškoće zbog dijagnosticirane Gonarthrosis bil. pp. lat. sin. Hydrops genus sin. što jest nova činjenica, ali ne predstavlja takvu okolnost koja bi, da je sudu bila poznata u vrijeme izricanja presude, očito dovela do blažeg kažnjavanja osuđenog, sve s obzirom na zajamčenu zdravstvenu skrb unutar zatvorskog sustava. Nadalje, angažiranost osuđenika u društvu nema utjecaja na izrečenu kaznu, niti je iz prijedloga razvidno kakav utjecaj bi uopće mogla imati. U pogledu navoda o izvršavanju obiteljskih obveza i plaćanja kredita iz redovitih primanja, a što bi bilo dovedeno u pitanje u slučaju prestanka radnog odnosa, ističe se da odlazak na izdržavanje kazne po prirodi stvari očekivano dovodi do nemogućnosti privređivanja pa da niti to ne predstavlja okolnost za preinaku pravomoćne presude bez obnove kaznenog postupka predviđenu člankom 498. stavkom 1. točkom 4. ZKP/08.

7.2.  Pravilnost odluke o kaznenopravnoj sankciji nije dovedena u sumnju ni daljnjim navodima iz zahtjeva koji se tiču okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja pravomoćne presude i za koje je sud znao (da je osuđenik vozač, da je sudionik Domovinskog rata te da nije osuđivan) koji se proširuju okolnostima da je vozač školskog autobusa te da ima dodatna odlikovanja iz Domovinskog rata.

8. Budući je utvrđeno da okolnosti koje se navode u zahtjevu osuđenika za obnovom kaznenog postupka nemaju takav značaj da bi, očito, dovele do izricanja blaže kazne, odnosno da takve okolnosti ne udovoljavanju uvjetima iz članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08, to je pravilno prvostupanjski sud zahtjev osuđenika odbio.

              9. Uzimajući u obzir prethodna utvrđenja, u cijelosti su neosnovani žalbeni navodi osuđenika, time da ispitivanjem pobijanog rješenja nije utvrđena neka povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku 28. ožujka 2023.