1                            Poslovni broj: Gž Ovr-105/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-105/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice J. N. (OIB:…) iz M., V., zastupane po punomoćniku T. K., odvjetniku u P., protiv ovršenika: 1. S. S. (OIB:…) iz M. i 2.  M. S. (OIB:…) iz M., zastupanog po punomoćnici A. S., odvjetnici u R., radi ovrhe, odlučujući o žalbama 1. ovršenice i 2. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: Ovr-607/2022-14 od 26. kolovoza 2022., 28. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e

I.              Odbijaju se kao neosnovane žalbe 1. ovršenice S. S. i 2. ovršenika M. S. - i u cijelosti se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: Ovr-607/2022-14 od 26. kolovoza 2022.

II.              Odbija se kao neosnovan zahtjev 2. ovršenika M. S. za naknadom troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1.              Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika od 20. svibnja 2022. za odgodom ovrhe do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pred Općinskim sudom u Puli-Pola pod poslovnim brojem P-345/2022.

2.              Protiv tog rješenja pravovremene i dopuštene žalbe podnose ovršenici. Prvoovršenica S. S. u svojoj žalbi navodi da ju ovrhovoditeljica i njezin punomoćnik neosnovano "optužuju" da bi ona proizvodila sudske postupke što da je netočno, da se u predmet prilaže dokumentacija koja se ne tiče ovršenika nego osobe imenom N. S. za koju se navodi da duguje ovrhovoditeljici određene novčane iznose nazivajući je pri tome "obitelj" čime se sud dovodi u zabludu, odnosno "imputira se tuđe tražbine u ovaj sudski spor".

2.1.              Predlaže da se "usvoji žalba i ukine pobijano rješenje".

3.              Drugoovršenik M. S. podnosi žalbu putem svoje punomoćnice iz svih žalbenih razloga sa obrazloženjem, u bitnome, da je neutemeljen navod suda da ukoliko bi se eventualno i prodala predmetna nekretnina a utvrdi se da je potraživanje ovrhovoditeljice neosnovano, da bi se za novac dobiven prodajom mogla kupiti druga nekretnina, da se u ovršnim postupcima nekretnine nikada ne prodaju za tržišnu vrijednost pa da je onda jasno da ukoliko se uzme u obzir rast cijena nekretnina i inflacija da dobivena kupovnina nikada neće biti dostatna da se nadoknadi izgubljena vrijednost nekretnine, da činjenice da je predmetna nekretnina opterećena drugim teretima je irelevantno za odluku o odgodi, da kako je već samo ovrhovoditeljica dostavila dokaze da ovršenici nemaju druge imovine pa dakle ni druge nekretnine za stanovanje stoga da je nesporno da je riječ o jedinoj nekretnini ovršenika u kojoj isti stanuju i koja služi za zadovoljenje njihovih osnovnih životnih potreba, da ovdje međutim nije riječ o tome da li se smije ili ne smije ovrha provoditi na navedenoj nekretnini nego je li osnovan zahtjev ovršenika za odgodom ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka kojim ovršenici pobijaju ovršnu ispravu na temelju koje je pokrenuta ovrha.

3.1.              Žalbeni je prijedlog da  se "usvoji prijedlog za odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parnice P-345/2022 koja se vodi pred Općinskim sudom u Puli-Pola".

4.              U odgovoru na žalbu ovršenika ovrhovoditeljica ističe da ovršenici nisu dokazali opasnost iz čl. 65. Ovršnog zakona (dalje OZ), da dug nije sporan jer se radi o pravomoćno presuđenoj stvari a i da u slučaju iz nekog razloga ipak ovršenici uspiju u postupku radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o zajmu opet će biti dužni vratiti novac ovrhovoditeljici tada u eurima, da nije osnovan prigovor ovršenika koji se odnosi na pravo na dom kraj činjenice da su Ugovorom o zajmu radi osiguranja tražbine iz toga Ugovora ugovorili založno pravo na predmetnoj nekretnini. Predlaže da se žalbe odbiju i rješenje potvrdi.

5.              Žalbe ovršenika nisu osnovane.

6.              Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe uz zaključak da ovršenici nisu ispunili kumulativno propisane pretpostavke iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 i 114/22), odnosno da nisu obrazložili nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

7.              Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka (čl. 365. Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje ZPP), sukladno čl. 50. st. 5. OZ-a i čl. 21. st. 1. OZ-a ocjena je ovog suda da je pobijana odluka valjana i zakonita te da u donošenju iste nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8.              Odredbom čl. 65. st. 1. t. 1. do t. 11. OZ-a propisani su razlozi zbog kojih sud, na prijedlog ovršenika, može u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu (objektivne pretpostavke), uz uvjet da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje (subjektivne pretpostavke).

8.1.              Dakle, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, za odgodu ovrhe potrebno je kumulativno ispunjenje dviju pretpostavki.

9.              Nije sporno da su ovršenici uz žalbu i prijedlog za odgodu dostavili i prijedlog za ponavljanje postupka koji je podnesen u predmetu poslovni broj Povrv-1512/2015 kao i da su isti podnijeli kod Općinskog suda u Puli-Pola tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o zajmu uz zasnivanje založnog prava na nekretnini sklopljen 13. lipnja 2011. između prednika ovrhovoditeljice i ovršenika. Međutim isti nisu dokazali vjerojatnost da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.

10.              Vjerojatnost opasnosti trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete kao razlog za odgodu ovrhe mora se učiniti na određeni i jasan način, odnosno moraju se navesti okolnosti koje konkretno ukazuju na vjerojatnost opasnosti nenadoknadive štete ili nasilja pri čemu ovršenici moraju učiniti vjerojatnim i da bi se nastupanje štete ili nasilja otklonilo upravo odgodom ovrhe.

11.              Konačno, tvrdnja ovršenika da bi provedbom ovrhe bilo povrijeđeno njihovo pravo na dom koje je zajamčeno čl. 34. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14) prema kojem je dom nepovrediv, a koje pravo na dom je zaštićeno i čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06 ) isti ne mogu isticati u ovoj ovršnoj stvari s uspjehom, budući da je ovrha u ovom predmetu određena temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude koja je donesena temeljem Ugovora o zajmu uz zasnivanje založnog prava na nekretnini – hipoteci 13. lipnja 2011. kojim je zasnovano založno pravo na nekretnini na kojoj je određena ovrha radi osiguranja predmetne novčane tražbine pravnog prednika ovrhovoditeljice te su ovršenici dala izričitu suglasnost da se za slučaj neisplate te tražbine neposredno provede prisilna ovrha na založenoj nekretnini, a za koju ovršenici sada ističu prigovor prava na dom.

12.              Slijedom svega navedenog, žalbe ovršenika valjalo je odbiti i potvrditi rješenje suda prvog stupnja prema odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a. S tim u vezi valjalo je odbiti i zahtjev 2. ovršenika za naknadom troškova žalbenog dijela postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a sve u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Puli - Pola 28. ožujka 2023.

Sudac

Dolores Peruško, v.r.