1

Poslovni broj: 12 Gž-234/2023-2

 

 

Poslovni broj: 12 Gž-234/2023-2

 

 

              R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. L. iz M., OIB:..., zastupan po punomoćniku C. R., odvjetniku u D., protiv tuženika D. (Đ.) Š. iz D., OIB:..., zastupan po punomoćnici B. S., odvjetnici u D., radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: P-758/2018-10 od 24. kolovoza 2022., dana 28. ožujka 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: P-758/2018-10 od 24. kolovoza 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem određen je prekid postupka do pravomoćnog završetka postupka koji se vodi pred istim prvostupanjskim sudom pod br. P-768/2018 time da će se ovaj postupak nastaviti nakon pravomoćnosti postupka koji se vodi pred istim sudom pod br. P-768/2018 ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

 

2. Obrazlažući pobijano rješenje sud ističe da tužitelj tužbenim zahtjevom u ovom postupku (P-758/2018) potražuje isplatu iznosa od 54.000,00 kn od strane tuženika, a s osnova korištenja stana u vlasništvu tužitelja na adresi, D. čest.zgr.2742 k.o. D. po tuženiku bez valjanog pravnog temelja. Tužitelj je upisan kao vlasnik stana temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju od 11. prosinca 1995. zaključenog između ovdje tužitelja D. L. i D. S., a pod poslovnim brojem P-451/2016 (ranije P-1285/2004 i P-1635/2010) vođen je postupak radi raskida tog ugovora o doživotnom uzdržavanju u kojem je i donijeta pravomoćna presuda kojom je navedeni Ugovor raskinut.

 

2.1. Nadalje, sud navodi da se kod istog prvostupanjskog suda vodi pod brojem P-768/2018 postupak između D. Š. ovdje tuženika tamo tužitelja protiv ovdje tužitelja D. L. tamo tuženika radi brisanja upisa prava vlasništva ovdje tužitelja na prethodno navedenom stanu i to temeljem spomenute pravomoćne presude donijete u postupku P-451/2016 u kojem postupku je donijeta presuda zbog ogluhe i istom je naloženo brisanje upisa prava vlasništva u korist D. L. i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Provjerom kroz espis ovaj sud utvrđuje da je navedena presuda pod brojem P-768/2018 ukinuta rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici pod brojem Gž Zk-333/2022 i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

2.2. Kako je tužitelj pravo vlasništva na spornoj nekretnini stekao uknjižbom temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju od 11. prosinca 1995., a tuženik koji je posjednik predmetne nekretnine ishodio je pravomoćnu presudu kojom se raskida predmetni ugovor, pa s obzirom da se u postupku P-768/2018 vodi postupak kojim se treba odlučiti o uspostavi ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, sud određuje prekid postupka. Ovo prednje iz razloga što bi tužitelju pripalo pravo na isplatu naknade za korištenje nekretnine po tuženiku samo pod pretpostavkom ako se utvrdi da je on vlasnik predmetne nekretnine, a tuženik nepošteni posjednik u utuženom razdoblju, a navedeno je prethodno pitanje koje je predmetom odlučivanja u postupku P-768/2018. Zbog navedenog sud je u smislu čl. 213. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 12. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – odluka US RH, 123/08 – ispr.57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, – odluka US RH - dalje: ZPP) ovaj postupak prekinuo.

 

3. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj ističući da je on vlasnik predmetne nekretnine i kao takav upisan u zemljišne knjige, pa po sudu iznijeti razlozi za prekid nisu osnovani što " potvrđuje mnogobrojna sudska praksa" obzirom on kao vlasnik ima pravo ostvarivanja svojih prava i zaštite svog prava vlasništva jer bi onemogućavanjem ostvarivanja istih zbog postupka kojima se neutemeljeno osporava njegovo pravo vlasništva otvorilo put raznim zloupotrebama prava.

 

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

5. Obzirom na činjenicu da je tužitelj doista kako se to tvrdi u žalbi uknjižen kao vlasnik predmetnog stana, no do njegove uknjižbe kao vlasnika je došlo temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 11. prosinca 1995. koji je pravomoćno raskinut time da je i dalje u tijeku postupak radi brisanja upisa njegovog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a osnovom raskinutog ugovora o doživotnom uzdržavanju koji zbog navedenog predstavlja naknadno pronađenu imovinu sada pok. davatelja uzdržavanja i ovaj sud je suglasan sa stavom prvostupanjskog suda da je osnovano prekinuti ovaj postupak jer se radi o prethodnom pitanju o kojem se rješava u drugom postupku. Naime, tužitelj svoj zahtjev temelji isključivo na činjenici da je i nadalje upisan u zemljišne knjige kao vlasnik, no kako je temeljem pravomoćne presude P-451/2016 raskinut Ugovor o doživotnom uzdržavanju temeljem kojeg je tužitelj upisan u zemljišne knjige, a u tijeku je postupak kojim se traži njegovo brisanje vlasništva na predmetu spora i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, što je svakako prethodno pitanje za odlučivanje o tužiteljevom tužbenom zahtjevu za isplatu radi korištenja tog stana po tuženiku, jer navedeni stan predstavlja naknadno pronađenu imovinu sada pok. primatelja uzdržavanja koju treba rasporediti u postupku naknadno pronađene imovine između nasljednika koji je i tuženik, a o tome ovisi i utvrđenje da li je tuženik predmetni stan koristio kao pošteni ili nepošteni posjednik, čime su ispunjeni uvjeti za prekid iz čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a.

 

6. Obzirom na navedeno valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje osnovom čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

 

Varaždin, 28. ožujka 2023.