1                            Poslovni broj: Gž Ovr-104/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-104/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice J. N. (OIB:…) iz M., V., zastupane po punomoćniku T. K., odvjetniku u P., protiv ovršenika: 1. S. S. (OIB:…) iz M., i 2. M. S. (OIB:…) iz M.,  zastupanog po punomoćnici A. S., odvjetnici u R., radi ovrhe, odlučujući o žalbama 1. ovršenice i 2. ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: Ovr-607/2022-4 od 10. svibnja 2022., 28. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e

I.              Odbijaju se kao neosnovane žalbe 1. ovršenice S. S. i 2. ovršenika M. S. te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: Ovr-607/2022-4 od 10. svibnja 2022., osim u dijelu u kojima su žalbe izjavljene iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. t. 7., t. 9. i t. 10. Ovršnog zakona.

II.              Odbija se kao neosnovan zahtjev 2. ovršenika M. S. za naknadom troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: Povrv-1512/2015 od 01. kolovoza 2019. radi naplate tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 33.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom od 02. studenog 2011. do isplate, tražbine u iznosu od 3.585,08 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 01. kolovoza 2019. do isplate te iznos od 43.493,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate određena je ovrha na nekretnini ovršenika označena kao kč. br. 2652/1, ukupne površine 1432 m2 sve upisano u zk. ul. 2243 k.o. M. i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom. Istim je rješenjem ovrhovoditeljici odmjeren trošak postupka u iznosu od 6.000,00 kuna.

2.              Pravovremenim i dopuštenim žalbama ovo rješenje osporavaju ovršenici. Drugoovršenik zastupan po punomoćnici podnosi žalbu iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. t. 3., t. 7., t. 9. i t. 10. Ovršnog zakona (dalje OZ). Ističe da se ovrha u ovoj pravnoj stvari provodi na temelju ovršne isprave pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Povrv-1512/2015 od 01. kolovoza 2015. protiv koje da je žalitelj podnio pravni lijek odnosno prijedlog za ponavljanje postupka sa ciljem da se navedena ovršna isprava ukine, odnosno preinači na način da se tužbeni zahtjev tužiteljice odnosno ovdje ovrhovoditeljice odbije. Naime, predmetni je Ugovor o zajmu ništetan pravni posao jer je riječ o zajmu koji je odobren u stranim sredstvima plaćanja - valuti eura - uslijed čega je protivan prisilnim propisima RH. U parničnom postupku iz koje potječe ovršna isprava temeljem koji se vodi ovršni postupak nije se odlučivalo o ovom prigovoru ništetnosti niti su se utvrđivale odlučne činjenice na navedenu okolnost pa je ovršenik podnio Općinskom sudu u Puli-Pola tužbu radi utvrđenja ništetnosti predmetnog Ugovora o zajmu koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P-345/2022. Ovršenik drži da je sud u ovom ovršnom postupku dužan po službenoj dužnosti povodom njegove žalbe ocijeniti pitanje ništetnosti Ugovora o zajmu.

2.1.              Žalbeni je prijedlog 2. ovršenika "da se rješenje o ovrsi ukine, obustavi ovrhe i ukinu sve provedene ovršne radnje".

3.              Prvoovršenica S. S. podnosi žalbu protiv rješenja o ovrsi neposredno identičnog sadržaja kao i žalba 2. ovršenika M. S..

4.              U svom odgovoru na žalbe ovršenika ovrhovoditeljica navodi da nema saznanja da bi protiv nje bio pokrenut parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o zajmu međutim i sve da je tome tako da je to isključivo pokrenuto sa razlogom da se ovršni postupak pokuša otežati i odugovlačiti. Naime, tek nakon što je ovrhovoditeljica pokrenula ovaj postupak, a prijedlog za ovrhu je predan sudu 19. travnja 2022. i nakon što je sud izdao rješenje o ovrsi 10. svibnja 2022. ovršenici su podnijeli tužbu radi utvrđenja navodne ništavosti. Prema Ugovoru o zajmu proizlazi da je zajam dat u kunskoj protuvrijednosti navedenog iznosa u eurima, odnosno da je zajam dan sukladno svim propisima RH u domaćoj valuti. Kako ne postoji ni jedan žalbeni razlog na koji se pozivaju ovršenici ovrhovoditeljica predlaže da se rješenje o ovrsi potvrdi te predmetne žalbe odbiju.

5.              Žalbe ovršenika nisu osnovane.

6.              U ovom ovršnom postupku ovrhovoditeljica je prijedlogom za ovrhu od 19. travnja 2022. a temeljem ovršne isprave presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Povrv-1512/2015-46 koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-725/2019-2 od 31. kolovoza 2021. a radi naplate tražbine u iznosu od 33.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom od 02. studenog 2011. do isplate te radi naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 3.585,08 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 01. kolovoza 2019. do isplate te troškova parničnog postupka u iznosu od 43.493,00 kune sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate predložila ovrhu na nekretnini ovršenika, onoj upisanoj u zk. ul. 2243 k.o. M.. Ovrhovoditeljica je prethodno podnijela FINI zahtjev za izravnu naplatu prema ovršenicima međutim prema potvrdama FINE proizlazi da je predmetna novčana tražbina ovrhovoditeljice upisana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na 15., odnosno 17. mjestu.

6.1.              Sud prvog stupnja je na temelju navedenog prijedloga ovrhovoditeljice za ovrhu donio pobijano rješenje o ovrsi te ovrhovoditeljici odmjerio trošak ovršnog postupka u iznosu od 6.000,00 kuna.

7.              Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka (čl. 365. Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje ZPP), sukladno čl. 50. st. 5. OZ-a ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 i 114/22) i čl. 21. OZ-a ocjena je ovog suda da je pobijana odluka valjana i zakonita te da u donošenju iste nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8.              Odredbom čl. 50. st. 1. OZ-a propisani su razlozi za žalbu protiv rješenja o ovrsi dok je odredbom čl. 52. OZ-a propisano da ukoliko je žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljena iz razloga navedenim u čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. do t. 11. toga Zakona da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, a ukoliko ovrhovoditelj prizna postojanje kojega od razloga zbog kojih je žalba izjavljena da će sud obustaviti ovrhu. No, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud će bez odgode donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti, da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. tog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

9.              Ovršna isprava u ovom predmetu predstavlja pravomoćnu i ovršnu presudu kao što je već navedeno pa se radi o ovršnoj ispravi u smislu odredbe čl. 23. t. 1. OZ-a u vezi sa čl. 25. OZ-a iz koje isprave proizlazi novčana tražbina koju su ovršenici dužni isplatiti ovrhovoditeljici prema Ugovoru o zajmu uz zasnivanje založnog prava na nekretnini a koji Ugovor su sklopili otac tužiteljice pok. D. N. kao vjerovnik i založni vjerovnik te tuženici, odnosno ovdje ovršenici kao dužnici i založni dužnici 13. lipnja 2011.

10.              Žalbeni razlog na koji se pozivaju ovršenici nije ostvaren. Radi se o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. t. 3. OZ-a koji propisuje da se protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalba ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka. Činjenica što su ovršenici eventualno podnijeli protiv navedene ovršne isprave izvanredni pravni lijek prijedlog za ponavljanje postupka odnosno što su podnijeli tužbu radi utvrđenja ništetnosti navedenog Ugovora o zajmu ne znači da je ovršna isprava stavljena izvan snage, odnosno da je izgubila djelotvornost ili da je bez učinka. U odnosu na žalbene navode valja reći da se ne radi o tražbini koja se odnosi na stranu valutu kako to navode žalitelji u svojim žalbama s obzirom da je i navedenim Ugovorom o zajmu kao i ovršnom ispravom određena isplata kunske protuvrijednosti iznosa od 33.000,00 eura.

11.              Dakle, izvršenje obveze u ovom predmetu određeno je ovršnom ispravom koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, niti je izgubila svoju djelotvornost ili bi bila bez učinka, a kako ovršenici ničim ne dokazuju da su navedenu tražbinu koja je utvrđena tom ispravom izvršili ona je postala ovršna i podobna za ovrhu predloženu po ovrhovoditeljici u smislu čl. 23., čl. 25. i čl. 29. OZ-a pa je sud prvog stupnja sukladno načelu strogog formalnog legaliteta koji vrijedi u ovršnom postupku bio ovlašten odrediti predloženu ovrhu i nije se smio upuštati u preispitivanje te odluke, kao odluke kojom je utvrđena novčana obveza ovršenika.

12.              U odnosu na ostale žalbene razloge, a radi se o razlozima iz čl. 50. st. 1. t. 7., t. 9. i t. 10. OZ-a isti su sukladno čl. 52. OZ-a u nadležnosti suda prvog stupnja. Sud prvog stupnja je stoga zaključkom od 29. kolovoza 2022. uputio ovršenike na pokretanje parnice u smislu navedenih žalbenih razloga. Prema čl. 52. st. 6. OZ-a okolnost da je ovršenik upućen na parnicu ne sprječava provedbu ovrhe ili ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

13.              Stoga jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija (oni iz čl. 50. OZ-a), kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti – žalbe ovršenika valjalo je odbiti te odlučiti kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a). Drugoovršenik M. S. nije uspio sa svojom žalbom pa je valjalo odbiti i njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog dijela postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Puli - Pola 28. ožujka 2023.

Sudac

Dolores Peruško, v.r.