REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

 

Poslovni broj: 42. Pp-1527/2022-6

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. Č., radi prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Z. G., T. F.-G. i H. M., iz B., a povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko-Bilogorske Klasa: 211-07/22-5/9676, Urbroj: 511-02-10-22-1. od 15.4.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 28. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

   OKRIVLJENI D. Č., O.:..., sin P. i A., rođen .... u M., s prebivalištem u K. 78., zaposlen,  državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan, 

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 15. travnja 2022., u 1:47 sati,  na Š. D.. I. L. 25 u B., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-I. pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,01 g/kg,  

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

              pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  te mu se na temelju istog propisa,  a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

 

i  z  r  i  č  e             

              NOVČANA KAZNA OD 320,00 EURA (tristo dvadeset eura)/ 2.411,04 KUNA (dvije tisuće četiristo jedanaest kuna i četiri lipe).

 

II              Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 213,33 eura (dvjesto trinaest  eura i trideset tri centa)/ 1.607,36 kuna (tisuću šesto sedam kuna i trideset šest lipa)  u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini. 

III               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura)/ 188,36 kuna (sto osamdeset osam kuna i trideset šest lipa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA UPRAVA BJELOVARSKO-BILOGORSKA. podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/9676, Urbroj: 511-02-10-22-1. od 15.4.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Okrivljeni D. Č. u pisanoj obrani navodi da je kritične zgode zatečen u prometu da upravlja vozilom B. ...-I., jer se te večeri vratio sa posla iz Švicarske i neposredno prije kontrole popio je pivo u društvu. Osjećao se sposobnim za vožnju i vozio se dopuštenom brzinom. No, misli da je uređaj pokazao preveliku količinu alkohola obzirom na količinu konzumiranog pića. Nije do sada kažnjavan, a vozačka dozvola mu je potrebna zbog posla, jer se unutar Švicarske kao i za putovanje kući i natrag na radilište, koristi osobnim automobilom. Stoga smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.     

4.               Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika, izvješće o prekršaju te ugovor o radu na ime okrivljenika.

5.               U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji te upravljao naznačenim osobnim automobilom, kao i to da je prije upravljanja navedenim vozilom na prometnici konzumirao alkoholna pića.

6.               Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik u ovoj situaciji u organizmu imao koncentraciju alkohola veću od dopuštene da bi smio upravljati motornim vozilima na prometnici.  

7.               Na temelju provedenih dokaza sud je na nesumnjiv način utvrdio da je okrivljenik postupao protupravno u prometu na način kako mu se to inkriminira optužnim aktom.

8.               Okrivljenik je tokom postupka naznačio kako se ne smatra krivim za spomenuti prekršaj te je u obrani pojasnio kako je navedenog dana popio samo jednu bocu piva, što znači da se osjećao sposobnim za sigurnu vožnju i u tom smislu ne smatra da je mjerni uređaj mogao reagirati sa utvrđenom koncentracijom alkohola u njegovom organizmu. Na kraju napominje da mu je zbog rada u inozemstvu i čestog putovanja nužno potrebna vozačka dozvola.

9.               Međutim, navodi obrane okrivljenika nisu uvjerljivi i prihvatljivi, jer je stupanj njegove etiliziranosti utvrđen na adekvatan način odnosno sofisticiranim mjernim uređajem koji se u pravilu po potrebi baždari odnosno umjerava, a koju činjenicu inače nije potrebno dokazivati, što znači da nije moglo doći do značajnije pogreške u mjerenju, tim više kada se ionako od utvrđene koncentracije alkohola odbija potencijalna pogreška mjerenja od 0,1 g/kg prema tvorničkim postavkama uređaja.

10.               Tako se uvidom u naprijed spomenuti zapisnik ističu svi osobni podaci okrivljenika upravo kao vozača nad kojim je izvršeno alkotestiranje i potom anamnestički podatak iz kojeg proizlazi da je on doista konzumirao alkohol prije upravljanja vozilom i to 1 l piva. Nadalje je istaknuta je točna i precizna koncentracija alkohola iskazana na mjernom instrumentu i to 1,01 g/kg, upravo nakon oduzimanja granice dopuštene pogreške mjerenja, što znači da se ipak radi o stupnju etiliziranosti kod kojeg nije dopušteno da bilo koja osoba upravlja nekim prijevoznim sredstvom na prometnici, time da je samom ispitivanju i provjeri rezultata bila prisutna i druga službena osoba. Potom su u zapisniku važne napomene iz kojih proizlazi da na rezultat provedenog testiranja okrivljenik nije imao nikakve primjedbe, što znači da ne poriče iskazani rezultat, nakon čega je sam zapisnik i potpisao. Već i ovaj posljednji podatak jasno ukazuje na to da okrivljenik nije imao razlog stavljati prigovor na provođenje testiranja u svojstvu vozača motornog vozila, jer za slučaj da su navodi njegove obrane istiniti, tada bi on to svakako stavio kao prigovor odnosno primjedbu koja bi morala biti unesena u predmetni zapisnik, što ovdje nije slučaj, već je zapisnik od njegove strane potpisan sa naznakom da nema primjedbi na samo testiranje i iskazani rezultat. Posebno se to odnosi na anamnestički podatak vezano za vrstu i količinu popijenog alkohola, tako da ne može biti prihvatljivo kada okrivljenik tvrdi da je popio samu jednu bocu piva, iako je naznačeno u zapisniku da se radi o 1 l piva, što predstavlja barem 2 boce piva od 0,5 l.

11.               Kada se dodatno uzme u obzir da je predmetni mjerni uređaj zbog svojih karakteristika svakako vrlo precizno utvrđivao koncentraciju alkohola, onda treba dodati kako taj mjerni uređaj ujedno uopće ne reagira na prisutnost drugih vrsta intenzivnih mirisa koji mogu biti zatečeni u organizmu kao što je kiselina, duhan i slično.

12.               I na kraju, u izvješću o prekršaju se također naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je zatečen u prometu obzirom da je bio vozač motornog vozila, uz naznaku da se nalazio pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imao dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici.          

13.               Dakle, predmetni materijalni dokazi svakako ne potvrđuju i ne potkrjepljuju navode obrane okrivljenika vezano za njegovo negiranje izvršenja protupravne radnje, posebno što se tiče količine uzimanog alkohola prije upravljanja motornim vozilom, što znači da je sadržaj obrane isključivo usmjeren ka tome da se izbjegne odgovornost za nesavjesno postupanje u smislu donošenja odluke da upravlja motornim vozilom nakon uzimanja alkoholnih pića.

14.               Također, uvidom u ugovor o radu na ime okrivljenika nalazimo kako je on zaposlen na poslovima montera tvrtke K. iz S. gdje se iz priloga koji se odnosi na prijavu privremenog boravišta utvrđuje da se trenutno nalazi na radu u Š., što znači da ga poslodavac upućuje na izvršenje rada po potrebi.

15.               Nakon ocijene tako provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio biće navedenog prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je oglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

16.               Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, što ukazuje da se radi o izoliranom događaju koji se neće ponoviti, niti je te zgode konkretno ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir visok raspon novčane kazne za predmetni prekršaj, postojali su uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne, kod čega je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje, te se svakako takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

17.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

18.               Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja mot. vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu  proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju nalazimo da prema okrivljeniku nije bilo potrebno i nužno primijeniti ovu vrstu zaštitne mjere, jer je  stupanj njegove etiliziranosti bio relativno nizak gdje kod vozača ne dolazi do smanjenja vozačkih sposobnosti u bitnijem stupnju, a k tome je prvi puta ušao u sferu takve vrste prekršaja, pa se svakako može zaključiti da je riječ o izoliranom događaju i da ubuduće neće upravljati vozilom pod utjecajem alkohola što znači da će se svrha kažnjavanja postići i samom izrečenom novčanom kaznom. Osim toga, okrivljenik neupitno radi kod svog poslodavca u inozemstvu te često putuje, zbog čega mu je svakako nužno potrebna vozačka dozvola radi povremenih i neočekivanih preseljenja i rada u drugim mjestima, što znači da bi predmetna zaštitna mjera ometala izvršenje njegovih poslova i radnih zadataka i direktno mu ugrožavala egzistenciju.

19.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer očito ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

 

U Bjelovaru, 28. ožujka 2023.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                  SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                     Ratko Laban v.r.

 

 

 

 

          UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. 

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

3.)   Branitelju

      

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK