1

Poslovni broj: 67 P-2355/2021-

                    

R E P U B L I K A H R V A T S K A

    OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, 22000 Šibenik

Poslovni broj: 67 P-2355/2021-

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Marka Spahije, u pravnoj stvari tužitelja J. B., OIB: …, Š., zastupan po punomoćniku M. M., odvjetnici u Š., protiv tuženika V. d.o.o. K., OIB: …, K., zastupan po direktoru M. D., a on po punomoćniku M. Č., odvjetniku u Š., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. veljače 2023., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja N. D., odvjetnika u S. i punomoćnika tuženika, dana 28. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku V. D..O.O. K., K., OIB: … isplatiti tužitelju J. B., OIB: …iznos od 40.000,00 kuna (četrdesettisuća kuna) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na predmetni iznos od dana podnošenja tužbe i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

II. Nalaže se tužitelju J. B., OIB: …, isplatiti tuženiku V. d.o.o. K., OIB: …,  u roku od 15 dana, na ime parničnog troška, iznos od 1.891,30 EUR / 14.250,00 kuna[1] sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. ožujka 2023. (dan donošenja ove odluke) do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je E. S. B. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

 

Obrazloženje

 

1. 1. Tužitelj je u tužbi istakao da je tuženik na krovištu nekretnine tužitelja tijekom mjeseca veljače i ožujka 2021. godine obavljao građevinske radove te da iste nije izvršio sukladno dogovorom i sukladno pravilima struke. Predmetna nekretnina da se nalazi na otoku Z., te je katastarski označena kao kat. čest. 377/1 K. O. Z.. Tužitelj i ovlaštena osoba kod tuženika M. D. da su dogovorili radove na krovištu predmetne nekretnine te je tužitelj tuženiku i prije izvođenja radova isplatio dogovoreni iznos od 40.000,00 kuna u gotovini na licu mjesta na ruke. Tuženik da je radove na krovištu započeo, a da iste nije dovršio niti su napravljeni sukladno pravilima struke.

1. 2.  Nadalje, naveo je da kako tuženik nije izvršio predmetne radove sukladno dogovoru i pravilima struke da tužitelj mora angažirati drugu građevinsku firmu koja treba dovršiti i sanirati radove. Tužitelj da je dobio već nekoliko ponuda i da su iste dosta veće od onoga što je tužitelj platio tuženiku iz razloga što radnici moraju prvo sanirati stare radove.

1. 3. Tužitelj se pozvao na članka 10. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje ZOO), te je predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev.

1. 4 U tijeku postupka tužitelj je dodatno istakao da je tuženik propustio ukloniti pur pjenu, a da uklanjanje zasigurno nije čišćenje krova, pa da je očito da tuženik nije ispunio obveze prema pravilima struke. Tuženik da je obećavao tužitelju da će doći, pregledati krov i sanirati predmetne nedostatke.

 

2. 1. U odgovoru na tužbu tuženik je istakao da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom. Tuženik da je obavio građevinske radove (skidanje i preslagivanje kupa) na krovištu nekretnine tužitelja, sukladno dogovoru i pravilima struke, a tužitelj nakon pregleda istih nije imao nikakvih primjedbi, te da je uredno platio dogovoreni iznos od 40.000,00 kuna. Nadalje, da je tuženik obećao da će naknadno očistiti kupe od ostatka pur pjene iz razloga što se ista ne smije skidati odmah nakon dovršenih radova, a isto je propustio učiniti. Međutim činjenica da je tuženik propustio očistiti krov da ne predstavlja nedostatak da je posao obavljen protivno pravilima struke. Tužitelj da u tužbi ne navodi u čemu bi se sastojali nedostatci djela. Također, da tužitelj u tužbi navodi da su radovi obavljeni tijekom veljače i ožujka 2021., a da tužitelj tek u svibnju od direktora tuženika tražio sanaciju nedostataka, a da nije naveo u čemu bi se ti nedostatci sastojali.

2. 2. Tuženik se pozvao na odredbu čl. 604. ZOO-a, čl. 605. ZOO-a i 608. ZOO-a. Nadalje, da tužitelj nije zahtijevao uklanjanje točno određenih nedostataka, te da mu za to nije ostavio nikakav rok. S obzirom na sve navedene predložio je da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

2. 3. U tijeku postupka tuženik je dodatno naveo da se sa tužiteljem dogovorio za skidanje i preslagivanje kupa, a ne i za gradnju drvene krovne konstrukcije, pa da ne isključuje mogućnost da su se kupe naknado pomjerile, ali samo iz razloga što nije dobra konstrukcija.

 

3. 1. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz čitanjem i pregledom cjelokupne materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to opomene pred tužbu od 16. rujna 2021. (str. 5. spisa), prijepisa poruka sa aplikacije Whatsapp i fotografija (str. 7. – 24., te 33. – 39. spisa). Nadalje, izvršen je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke A. B., te je sud pročitao pisani nalaz i mišljenje vještaka A. B., dipl. ing. građ. od 26. srpnja 2022., te je i saslušao vještaka. Također, saslušan je i svjedok S. P., te tužitelj i zakonski zastupnik tuženika.

3. 2. Stranke su odustale od prijedloga za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka J. V., M. Ž., J. G. i I. B., pa sud iste nije saslušavao.

3. 3. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

 

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

5. 1. Predmet ovog spora je isplata iznosa od 40.000,00 kuna koje je tužitelj platio tuženiku za radove na krovištu nekretnine tužitelja (kat. čest. 377/1 K. O. Z.).

5. 2. Nije sporno da su tužitelj i tuženik bili u obveznom odnosu te da su dogovorili radove na krovištu nekretnine tužitelja, niti je sporno da je tužitelj isplatio zz tuženika iznos od 40.000,00 kuna za radove.

5. 3. Međutim, sporno je koje su točno radove ugovorili tužitelj i tuženik, te da li su ti radove izvedeni u skladu s pravilima struke, odnosno postoje li nedostatci prilikom izvršenja ugovorenih radova.

 

6. 1. Iz opomene pred tužbu od 16. rujna 2021. (str. 5. spisa) proizlazi da se tužitelj obratio tuženiku radi mirnog rješenja ovog spora.

6. 2. Pregledom poruka sa aplikacije Whatsapp između tužitelja i zz tuženika i fotografija koje priležu spisu ustanovljeno je da je tužitelj pozvao tuženika da počiste cement i pur pjenu sa kupa, te mu je poslao fotografije na kojima je vidljiva pur pjena na kupama. Kasnije da se tužitelj obratio tuženiku jer da mu "svaka druga ukrivo" uz fotografije krovišta. ZZ tuženik da mu je odgovorio da misli da je u pitanju problem s konstrukcijom, te da su cigle bile ravne kad su završili s radovima.

 

7. 1. Svjedok S. P., koji je zaposlenik tuženika, je u svom iskazu naveo da je njihov zadatak bio skinuti crijepove, preletvati krov i ponovno staviti crijepove s tim da svaki crijep zašarafe. On da je odmah rekao da kada dođe teret da će se krov udubiti, međutim da im je tužitelj rekao da naprave onako kako je dogovoreno. Oni da su krov popravili na način da su skinuli crijepove, preletvali i ponovno ga stavili, svaki crijep da su zašarafili te da su stavili pur pjenu. Tužitelj da je svaki dan bio s njima dok su obavljali radove, da je sa istima bio zadovoljan. Istaknuo je i da je na par mjesta ostalo pur pjene koju je on trebao ići maknuti, što nije napravio, međutim da se pur pjena na suncu sama istopi. Pur pjenu da su postavljali na crijepovima koji se nalaze na kantunima (uglovima) jer se isti ne mogu zašarafiti, a da je pur pjena ostala kod dimnjaka.

7. 2. Iskaz saslušanog svjedoka sud je ocijenio kao vjerodostojan jer je životan i logičan te je u skladu s drugim izvedenim dokazima.

 

8. 1. Uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da se nekretnina na kojoj je popravljano krovište nalazi na otoku Z., te je vještak građevinske struke izvršio uvid krovišta.

8. 2. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka A. B., dipl. ing. građ. od 26. srpnja 2022., proizlazi da je krovište kakvo je zatečene u trenutku uviđaja izdržalo više vremenskih nepogoda te da po kazivanju tužitelja nema vlage, te da se crijep nije pomakao. Vještak da je pokušao pomaknuti crijep međutim da isti stoji čvrsto, te da ga nije bilo moguće pomaknuti ni po jačem pritisku. Također, istakao je da nakon postavo pur mase ista kroz mjesec/dva pod vjetrom i kišom nestane. Zaključno, proizlazi da nije potrebno skidanje postavljenog crijepa jer isti ispunjava u potpunosti svoju funkciju, nema vlage i izdržava ekstremne vremenske nepogode, od postave do dana održavanja uviđaja (cca godinu i pol dana). Zbog nepravilnog tlocrta da isti nije moguće idealno postaviti. Korištenje pur mase da nije štetna radnja kod postave crijepa, štoviše ista da je i korisna, bez obzira ako nije u uputama proizvođača crijepa. Skidanje postavljenog crijepa da bi imalo više štete nego koristi, jer svaki drugi izvođač radova bi morao imati iste kompromise i dileme kod obilaska luminala i dimnjaka, te ne bi polučio bolji rezultat niti bi novopostavljeni crijep imao bolju funkcionalnost od sada postavljenog.

8. 3. Na ovakav nalaz i mišljenje prigovorio je tužitelj, te je istakao da iz ovakvog nalaza i mišljenja proizlazi da su radovi izvedene protivno tehničkom uputstvu od strane proizvođača crijepa, o čemu tužitelj da nije bio obaviješten. U nalazu i mišljenju da nije izvršena analiza estetski neprihvatljive izvedbe već da se primarno govorilo o funkcionalnosti crijepa. Nadalje, da je i sam vještak u svom nalazu i mišljenju rekao da crijep nije idealno postavljen jer predmetni krov ima nepravilnu tlocrtnu plohu. Slijedom navedeno da je upitna izvedba kvalitete u pogledu ispunjavanja svojstava u garantnom roku jer da se nisu poštivala tehnička pravila proizvođača crijepa, te estetski neprihvatljiva izvedba.

8. 4. Prilikom usmenog saslušanja vještaka A. B., isti je naveo da estetsko postavljanje crijepa nije toliko velik ni bitan razlog da bi se krovište ponovno mijenjalo. Također, da što se tiče crijepa da kod njega garantni rok nije 10 godina jer ne spada u konstruktivne dijelove objekta, već da je garantni rok dvije godine. Pur masa da ne škodi, štoviše da koristi brtvljenju i kompaktnosti krova. Također, vještak je izjavio i da u ovom slučaju estetika nije narušena. Nadalje, da nije moguće uvijek idealno postići crtu uvala u idealnom smislu, posebno kod nepravilnih tlocrta. Funkcija krova i crijepa je uvijek da štiti od padalina i atmosferilija, te jakog vjetra što je ovdje postignuto.

8. 5. Sud smatra da je nalaz i mišljenje vještaka izrađen stručno i objektivno te u skladu s pravilima struke, te je isti u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan. Prigovori tužitelja u odnosu na nalaz i mišljenje su u cijelosti neosnovani, jer navod da tužitelj nije bio obaviješten o radovima, nije u skladu s ostalim izvedenim dokazima, s obzirom da iz iskaza svjedoka S. P. proizlazi da je isti bio s radnicima svaki dan. Nadalje, vještak nije niti imao zadatak ocijeniti estetiku krovišta, međutim vještak se i na to osvrnuo, te po njegovom mišljenju estetika nije narušena, a što je mišljenje i ovog suda. U odnosu na prigovor postavljanja pur pjene, isti je također neosnovan jer se prema iskazu vještaka postavljanje pur pjene ne može nikako biti štetno za krovište, štoviše ona unaprjeđuje kvalitetu krova.

 

 

9. Tužitelj je u svom stranačkom iskazu naveo da se sa tuženikom dogovorio oko obavljanja radova na krovištu njegove kuće jer mu prijašnji izvođač radova nije dobro napravio posao. Sa zz tuženika da se dogovorio da digne postavljene kupe na krovu te da pogleda što se tu treba napraviti. Za navedeno da mu je isplatio iznos od 40.000,00 kuna i 5.000,00 kuna ocu zz tuženika. Radnici tuženika da su predložili što se treba napraviti i obavili preslagivanje kako bi se postavila kako treba, te da su više puta dolazili raditi. Nakon obavljenih radova da se našao sa zz tuženika na mjestu gdje su obavljani radovi te da je bilo vidljivo puno pur pjene na što je upozorio zz tuženika. Smatra da je pur pjena sakrivala nedostatke. Također, istakao je da je u više navrata govorio zz tuženika o nedostatcima, te mu je on govorio da će ih popraviti, ali da to nikada nije učinio.

 

10. Zakonski zastupnik tuženika M. D. je u svom iskazu naveo da ga je tužitelj zvao da pogleda krov njegove kuće jer je na istom trebalo obaviti radove. Kada je došao da je predložio da se krov otkrije pa da vide u kakvom je stanju. Tužitelj na to nije pristao jer mu je to bilo skupo, te je rekao da samo presložimo kupe. Kupe koje je tužitelj kupio da se stavljaju na način da se zalijepe na pur pjenu što su i napravili. Radnici da su u više navrata radili kod tužitelja, te da su mu stavili i kamen na zid. Zadnji dan radova da se našao sa tužiteljem, te da isti nije imao prigovora na radove osim na pur pjenu, koja se trebala osušiti da bi se mogla otkloniti, te da mu je rekao da će mu naknadno očistiti pur pjenu. Smatra da mu tužitelj ne bi isplatio iznos od 40.000,00 kuna da nije bio zadovoljan s radovima. U međuvremenu da ne zna što se dogodilo, ali da je moguće da se kupa pomakla zbog konstrukcije samog krova, za koju konstrukciju njegova firma nije bila zadužena.

 

11. Dakle, iz izvedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, odnosno da je tužitelj naručio od tuženika da na njegovoj nekretnini izvede radove. Iz iskaza svjedoka S. P., kao i iz iskaza zz tuženika sud je utvrdio da su ugovorili radove na način da tuženik sanira krovište na način da isti skine i postavi crijepove na način da iste učvrsti čavlima. Također, utvrđeno je iz iskaza svjedoka S. P. kao i iz iskaza stranaka, te iz poruka na Whatsappu da su upravo te radove izvršili radnici zaposleni kod tuženika, ali da je nakon radova na krovu ostali ostatci pur pjene. Nadalje, sud je utvrdio iz nalaza i mišljenja vještaka da su ti radovi obavljeni u skladu s pravilima struke, a da stavljanje pur pjene ne može štetiti, već samo koristiti stabilnosti i čvrstini krova. Također, i da je funkcija krova i krovišta u potpunost ispunjena, te da krov ne popušta pod utjecajem vremenskih prilika.

 

12. 1. Odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

12. 2. Odredbom članka 10. stavak 1. i 2. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa. Sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom prema pravilima struke i običaja

12. 3. Odredbom članka 620. ZOO-a propisano je da ugovorom o građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje mu za to isplatiti određenu cijenu. Ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku.

 

13. 1. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da se radi o ugovoru o građenu koji sukladno čl. 620. stavku 2. ZOO-a mora biti sklopljen u pisanom obliku. Međutim člankom 294. ZOO-a propisano je da za ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik da se smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi nešto drugo.

13. 2. Dakle, predmetni ugovorni odnos je valjan, iako nije sklopljen u pisanom obliku, jer je tuženik izvršio radove, a tužitelj je isplatio ugovorenu cijenu.

 

14. 1. Nadalje, iz izvedenih dokaza utvrđeno je da je tuženik ispunio ugovorene obveze, odnosno preslagivanje kupa (crijepova) na krovištu na nekretnini tužitelja i to u skladu s pravilima struke, a što je sud utvrdio predmetnim nalazom i mišljenjem vještaka. U prilog činjenici da su radovi obavljeni u skladu s pravilima struke ide i navod tužitelja koji je vještaku prilikom uviđaja na licu mjesta rekao da krovište nekretnine ne pušta vlagu.

14. 2. Također, iz iskaza svjedoka S. P. i zz tuženika, sud je utvrdio da je tužitelj bio prisutan prilikom obavljanja radova, te da nakon završetka radova nije imao primjedbe na obavljene radove, osim u dijelu koji se odnosi na uklanjanje pur pjene, a za koje uklanjanje je utvrđeno da se ista protekom vremena sama ukloni. Također, prilikom uviđaja na licu mjesta nisu bili vidljivi tragovi pur pjene. Dakle, ostatci pur pjene mogu se okarakterizirati kao neznatni nedostatak prilikom izvođenja radova.

14. 3. Odredbom članka 610. ZOO-a, a u vezi članka 631. ZOO-a propisano je da kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni. Naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka. Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor. Kad je riječ o neznatnom nedostatku, naručitelj se ne može koristiti pravom na raskid ugovora. U svakom slučaju on ima pravo i na naknadu štete.

14. 4. S obzirom na utvrđenu činjenicu da se neznatni nedostatak u konkretnom slučaju odnosi na neuklonjenu pur pjenu u trenutku završetka radova, a koja pur pjena više nije na krovištu (jer je nestala) ne može se govoriti o tome da tuženik nije izvršio obveze preuzete predmetnim ugovorom.

 

15. 1.Zaključno, kako je utvrđeno da je predmet ugovora bilo skidanje i ponovno stavljanje kupa (crijepova), tako je ovaj sud mišljenja da je tuženik svoje obveze ispunio u cijelosti i to u skladu s pravilima struke i običajima. Također, da se u konkretnom slučaju radi o ugovoru o građenu, koji je valjan usprkos nedostatku propisanog oblika, jer su stranke u cijelosti ispunile obveze koje iz njega nastaju (tuženik je obavio dogovorene radove, a tužitelj je isplatio cijenu). Nadalje, da se nedostatak izvedenih radova svodi na neuklanjanje pur pjene koja je protekom vremena i sama nestala pod utjecajem vremenskih prilika, pa slijedom toga nedostatak više ne postoji, stoga zahtjev tužitelja za vraćanjem isplaćenog iznosa za izvedene radova zbog neznatnog nedostatka koji više ne postoji, se ukazuje neosnovanim.

15. 2. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan, stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

 

16. 1. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a sud je tuženiku priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i one koje je zahtijevao. Priznati su mu troškovi nastali angažiranjem kvalificiranog punomoćnika, a visina istih je odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, 126/22 dalje: OT), a sve uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u visini od 40.000,00 kuna.

16. 2. Sukladno navedenom, tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na  tužbu od 28. ožujka 2022. 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), za sastav podneska od 17. svibnja 2022., 100 bodova (Tbr. 8. toč 1. OT), za zastupanje na ročištima održanim dana 29. ožujka 2022., 25. svibnja 20222., 09. lipnja 2022., 15. srpnja 2022., 19. listopada 2022., 14. prosinca 2022. i 16. veljače 2023., za svako ročište 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), odnosno za 7 ročišta ukupno 700 bodova, te za zastupanje na ročištu objave presude 50 bodova (Tbr. 9. toč. 3. OT), odnosno ukupno 950 bodova x 15,00 kuna (Tbr. 50. u vezi Tbr. 48. st. 3. OT) što iznosi 14.250,00 kuna, preračunato prema fiksnom tečaju konverzije kuna u eure iznosi 1.891,30 eura.

16. 3. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

 

U Šibeniku, 28. ožujka 2023.

S U D A C

 

Krešimir Krnić