REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : Pn-263/2021-17

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja J.
Š., OIB …. K. G. zastupane po
punomoćniku M. V., protiv tuženika H. M. d.o.o. za izdavačku
djelatnost, OIB …Z. zastupanog po
punomoćniku A. J., radi Naknada štete - mediji, 27. ožujka 2023.

p r e s u d i o j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice protiv tuženika koji glasi:

"1. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 40.000,00
kuna, sa zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe pa do isplate po stopi u
skladu sa čl. 29. st. 2. ZOO – a, pa do isplate.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana po pravomoćnosti, objaviti integralni
tekst ove presude, bez komentara o trošku tuženika u dnevnim novinama
S. D. i portalu

3. Dužan je tuženik ukloniti sa portala u roku od
15 dana: - članak novinarke S. U. pod naslovom „Ravnateljica kaštelanske
škole koja je 'zaposlila sto ljudi': 'Meni N. Y. ne bi propa, a sad sam u M.
vodila i svoju kćer'. I nju je zaposlila“

- članak novinarke S. U. pod naslovom „Ima li kraja nepotizmu u
kaštelanskoj školi? Ravnateljica zaposlila kćer, unucima dala nagrade, zbrinula je i
rodicu šefa prosvjetne inspekcije...“

4. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak, sve
sa zateznom kamatom, po stopi i u skladu sa zakonom, počevši od donošenja
prvostupanjske presude pa do isplate."

II Dužna je tužiteljica u roku od 15 dana naknaditi tuženici parnični trošak u
iznosu od 1.625,85 EUR-a / 12.250,00 kn, s zateznim kamatama tekućim od dana
donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila
na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Poslovni broj: Ref 29 P : Pn-263/2021-17

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 12. Svibnja 2020. Godine tužba tužiteljice protiv tuženika radi naknade štete.

U tužbi se navodi da je dana 14. Veljače 2020. Godine u dnevnim novinama
S. D. (str. 6., rubrika Novosti) objavljen je članak novinarke
S. U. pod naslovom „M. N. Y. N. B. P., a u M. sam
vodila i kćer“ s velikom fotografijom i imenom tužiteljice krupnim tiskom, kao i u
nadnaslovu: „J. Š. 30 GODINA VODI OŠ 'B'“ i jednako
tendencioznim tekstom u podnaslovu: „Teško je sažeti, pa čitajte: Kaže K.
da je 'sto ljudi zaposlila, stooo', među njima i kćer, s kojom je baš bila u M. o
trošku E.-a i naučila da ravnatelji po E. imaju po četiri zamjenika, a ona
nijednoga…“ N. članka: 'MENI P. U. N. Y. N. B. P. s
fotografijom i punim imenom i prezimenom te funkcijom tužiteljice – J.
Š., Š. R. S.. 6 objavljen je (tiskanim slovima) i na
naslovnoj stranici S. D. 14. veljače 2020.

Novinski članak je isti dan 14. veljače 2020. objavljen i na portalu
(u 09:15) pod naslovom „R. kaštelanske škole
koja je 'zaposlila sto ljudi': 'Meni N. Y. ne bi propa, a sad sam u M. vodila i
svoju kćer. I nju je zaposlila“ i uz veliku fotografiju tužiteljice s punim imenom i
prezimenom.

Dana 22. veljače 2020. g. u dnevnim novinama S. D. (str.

5.,rubrika N.) objavljen je članak novinarke S. U. pod naslovom
„S. B. R. dodijelila nagrade unucima“ s velikom fotografijom i
punim imenom i prezimenom tužiteljice s jasno istaknutom negativnom porukom u
nadnaslovu: „N. I. K. U. O. 'BIJAĆI'“, kao i u podnaslovu:
„J. Š., koja je na mjestu ravnateljice ove škole više od 28 godina,
pobrinula se da se u njoj više članova njezine obitelji, i ne samo njezine, osjeća baš
kao doma. Njihov popis ne može stati u ovaj podnaslov, ali evo ih svih u tekstu
ispod…“

U S. D. je, istog dana 22. veljače 2020., tiskanim slovima na
naslovnici objavljeno: „T. N. U. K. Š.
R. D. N. U. S.. 5“ s fotografijom tužiteljice.
Novinski članak je isti dan objavljen i na portalu (u 10:35)
pod naslovom „Ima li kraja nepotizmu u kaštelanskoj školi? Ravnateljica zaposlila
kćer, unucima dala nagrade, zbrinula je i rodicu šefa prosvjetne inspekcije..." i uz
veliku fotografiju tužiteljice ispod koje je navedeno: „Ovo je kuća za njih, ovo je kuća
za svu njezinu djecu… i rodbinu… i njihovu djecu… itd.“

Dana 27. veljače 2020. g. u dnevnim novinama S. D.,
tjednom prilogu R. (rubrika O. C., str. 29.), objavljen je članak
novinara S. L. pod naslovom „B., Č. U.“, kojim se na
sarkastičan način komentiraju novinski članci novinarke S. U.. Međutim,
ovdje treba dodati kako upravo novinar S. L. nazivajući pogrdno ravnateljicu
„crna mamba“ („A nu ove crne mambe – gleda M. V. fotku prosvjetne radnice na
naslovnici „S.“ koja je užgala medije.“) navodi: „Odrišita ravnateljica škole u

2

Poslovni broj: Ref 29 P : Pn-263/2021-17

K. danima je tema i u kafiću i na zidiću.“, što ukazuje da su novinski članci
S. U. bili glavna tema tih dana na širem području u kojem živi tužiteljica.

Tuženik je nakladnik prethodno navedenih dnevnih novina i portala

Sve što je navedeno u člancima s čime se izravno povezuje i spominje
tužiteljica, gospođa J. Š., isprepleteno je neistinama i insinuacijama te
predstavlja knjiški primjer tendencioznog prizvuka u sustavnom narušavanju
poslovnog, moralnog i obiteljskog ugleda gospođe Š..

Treba naglasiti da autorica prethodno navedenih tekstova, novinarka S.
U. nije poduzela apsolutno nikakve mjere provjere točnosti iznesenih informacija,
niti je postupala u dobroj vjeri. Novinarka koja je preko telefona nazvala tužiteljicu
dana 13. veljače 2020. g. (dan prije objave članka), odnosno, osoba koja je na upit
tužiteljice kazala da se zove S. U., nije izvijestila tužiteljicu da telefonski
razgovor vodi objavi članka u dnevnim novinama. O navedenom je u pritužbi, kao i o
neprofesinalnom pristupu novinarke S. U., ravnateljica izvijestila g. J.
K., glavnog urednika S. D. putem e-maila (u 08:47) istog
dana 14. veljače 2020. kada je objavljen članak u dnevnim novinama S.
D.. Tužiteljica od objave članaka do danas trpi ispitivanja od strane
poznanika, radnih kolega, rodbine, prijatelja, pa čak i unučadi zbog članaka
objavljenih dana 14. i 22. veljače 2020. g., o spornim informacija iznesenim u ovim
tekstovima. Neistinite novinske članke prenijeli su i drugi državni mediji koristeći se
dnevnim novinama S. D. kao izvorom
čime su dodatno proširene neistinite informacije koje bacaju ljagu na dugogodišnji
predani zakoniti i profesionalni rad tužiteljice.

Tužiteljica je prikazana kao čovjek s vrlo negativnim osobinama, kao
nemoralna osoba koja svjesno krši i 'zaobilazi' zakon. Upornost novinarke u
plasiranju neistina i iskrivljavanju činjenica, predstavljaju primjer vrijeđanja privatnosti
osobe i njezinog djelatnog ugleda, posebice stoga što autorica članka nakon samo
tjedan dana od objave prvog članka dana 14. veljače 2020. g., već dana 22. veljače

2020. g., objavljuje drugi članak u kojem vrši namjeran izravni pritisak na prosvjetnu
inspekciju u S., među ostalim, navodeći da je tužiteljica zaposlila blisku rođakinju
prosvjetnog inspektora čime se insinuira na možebitno 'pokroviteljstvo' u postupcima
zapošljavanja koji se provodi u ustanovi kojom upravlja tužiteljica.

U članku objavljenom dana 22. veljače 2020. g., novinarka S. U. ide
korak dalje(očito prvi članak objavljen 14. veljače 2020. g. nije izazvao očekivanu
reakciju u javnosti budući da sama novinarka u uvodnom dijelu članka objavljenog

22. veljače 2020. g., među ostalim, navodi: „…to je odjeknulo u javnosti otprilike
koliko i vijest o najezdi skakavaca u A..“) i javno proziva obitelj tužiteljice, točnije
kći tužiteljice koja je, također, prosvjetna radnica. Ali što je još strašnije i
monstruoznije, S. U. ne navodeći izvor dezinformacija, paušalno procjenjuje
i ocjenjuje te proziva malodobnu unučad tužiteljice, optužujući izravno tužiteljicu da je
utjecala na dobivanje nagrada, vrijeđajući indirektno stručne članove Povjerenstava,
kao i njihove učiteljice mentorice koje su ih prijavile na natjecanje.

Iz ovog je posebno jasno kako namjera novinarke nije bila informirati javnost o
nikakvim činjenicama, nego isključivo narušiti čast, ugled i dostojanstvo tužiteljice te
njezine obitelji – djece i malodobne unučadi.

3

Poslovni broj: Ref 29 P : Pn-263/2021-17

Tvrdnje u člancima su paušalne, iskrivljene i zlonamjerne pa je takvim
prikazom tužiteljice iznošenjem niza insinuacija, grubo narušena njezina čast te ugled
i dostojanstvo čime joj se nanosi šteta u privatnom i poslovnom životu. Riječ je o
izuzetno poznatoj i cijenjenoj osobi, posebno u G. K., poznatoj po radnim
uspjesima u dugogodišnjem predanom i profesionalnom vođenju O. B. iz K.
N.. Objavljivanje ovakvog teksta bez prethodnih provjera, podobno je sredstvo za
izazivanje javnog prijezira, omalovažavanja i rušenja ugleda pa su time ispunjene
pretpostavke odgovornosti za štetu, stoga je dosuđivanje pravične novčane naknade
u konkretnom slučaju posve opravdano, isto kao što je opravdano naložiti tuženiku, o
njegovom trošku objaviti integralni dio presude bez ikakvog komentara te naložiti
uklanjanje članaka s Internet portala tuženika.

Očito je da su ovakvim zlonamjernim i tendencioznim informacijama tužiteljici
povrijeđeni ugled, čast i dostojanstvo, povrijeđeno joj je pravo osobnosti, to po
osnovu članka 21., članka 22. Zakona o medijima te članka 1099. i 1100. ZOO
tuženik je kao nakladnik u obvezi tužiteljici naknaditi štetu koju ona trpi.
Prije pokretanja ove parnice, a u smislu odredbe čl. 22. stavka 2. Zakona o
medijima, sve u svezi sa čl. 40. istog Zakona, tužiteljica se tuženiku obratila radi
objavljivanja ispravka.

Radi svega navedenog traži se od suda da nakon provedenog postupka bude
donijeta sljedeća:

P R E S U D A

1. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 40.000,00
kuna, sa zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe pa do isplate po stopi u
skladu sa čl. 29. st. 2. ZOO – a, pa do isplate.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana po pravomoćnosti, objaviti integralni
tekst ove presude, bez komentara o trošku tuženika u dnevnim novinama
S. D. i portalu

3. Dužan je tuženik ukloniti sa portala u roku od
15 dana: - članak novinarke S. U. pod naslovom „R. kaštelanske
škole koja je 'zaposlila sto ljudi': 'Meni N. Y. ne bi propa, a sad sam u M.
vodila i svoju kćer'. I. nju je zaposlila“

- članak novinarke S. U. pod naslovom „Ima li kraja nepotizmu u
kaštelanskoj školi? Ravnateljica zaposlila kćer, unucima dala nagrade, zbrinula je i
rodicu šefa prosvjetne inspekcije...“

4. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak, sve
sa zateznom kamatom, po stopi i u skladu sa zakonom, počevši od donošenja
prvostupanjske presude pa do isplate.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se u cijelosti protivi navodima iz tužbe i
ističe da je tužba nedopuštena, a podredno da je tužbeni zahtjev u cijelosti
neosnovan.

A) O NEDOPUŠTENOSTI TUŽBE

4

Poslovni broj: Ref 29 P : Pn-263/2021-17

Prvenstveno se ističe da tužba nije dopuštena jer nije ispunjena procesna
pretpostavka propisana u č1.22. st.2. Zakona o medijima ("Narodne Novine" broj
59/04. 84/11 i 81/13, dalje u tekstu: ZM).

Naime, pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete sukladno općim propisma
obveznog prava ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje
ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć.
E-mail tužiteljce upućena glavnom uredniku tuženika 14. veljače 2020. ne predstavlja
ni zahtjev za ispravak sporne informacije, a ni zahtjev za ispriku, već se radi o
pritužbi na rad novinarke tuženika, a iz samog naslova e-maila, a pogotovo iz
njegovog sadržaja jasno je da se ne radi o tzv. demantiju i da je isključivi cilj
tužiteljice materijalna satisfakcija. U odnosu na činjenicu da je tužiteljica podnijela
tužbu radi naknade štete koja joj je, prema njezinom kazivanju, nastala objavom tri
informacije, a od kojih je samo prva objavljena 14. veljače 2020. ona u svakom
slučaju nema pravo na naknadu štete koja joj je navodno nastala zbog objave
informacija 22. i 27. veljače 2020.

Stoga predlaže se sudu odbaciti tužbu kao nedopuštenu i obvezati tužiteljicu na naknadu troškova postupka.

B) O NEOSNOVANOSTI TUŽBENOG ZAHTJEVA

Postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu dokazuje tužitelj u skladu s čl. 21. st. 6. ZM-a.

Stoga, ako bi u daljnjem tijeku postupka tužitelj dokazao postojanje
pretpostavki odgovornosti za štetu, tuženik ističe da je u konkretnom slučaju
ispunjena pretpostavka iz č1.21. st.4. te 1 . i t.5. ZM-a u odnosu na članak
"Ravnateljica kaštelanske škole koja je "zaposlila sto ljudi': 'Meni N. ne bi
propa, a sad sam u M. vodila i svoju kćer". I. nju je zaposlila" autorice S.
U., pretpostavka iz čl.21. st.4. t.1. i t 6. ZM-a u odnosu na članke "Ima li kraja
nepotizmu kaštelanskoj školi? Ravnateljica zaposlila kćer, unucima dala nagrade,
zbrinula je rodicu šefa prosvjetne inspekcije..." S. U. i B. čuvaj unučiće"
autora S. L., a koje ga pretpostavke ekskulpiraju od deliktne odgovornosti.
Slijedom navedenog tuženik predlaže sudu odbaciti tužbu kao nedopuštenu, a
podredno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan i obvezati tužiteljicu da
tuženiku naknadi troškove postupka.

U dokaznom postupku sud je proveo dokaze pregledom Novinskog članaka
objavljenog u dnevnim novinama S. D. dana 14. veljače 2020.
g., novinskog članaka objavljen u dnevnim novinama S. D. dana

22. veljače 2020. g., novinskog članak objavljen u dnevnim novinama S.
D. (R. – T. prilog S. D. za televiziju, film i glazbu
– rubrika O. C.) dana 27. veljače 2020. g., pritužbu tužiteljice na novinski
članak poslana glavnom uredniku S. D. e-mailom, slušanjem
tužiteljice kao parnične stranke, svjedoka S. M., A. B., D. C.,
A. D., M. B., L. I., I. M., svi na adresi O. B.,
V. , K. N., 21 217 K. Š., M. I. na adresi
S. D., H. mornarice 4, svjedoka A. H., T. M.,
T. R..

Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.
Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5

Poslovni broj: Ref 29 P : Pn-263/2021-17

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom štete s naslova pretrpljenih
duševnih bolova zbog povrede prava osobnost zbog objavljenih članaka u S.
D..

Sporno je pitanje jesu li ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe
za naknadu neimovinske štete, zatim pretpostavka odgovornosti za štetu za koju
tuženik smatra da nisu ispunjene te kao i to da li postoje razlozi za oslobođenje od
odgovornosti tuženika za štetu te je sporna i visina štete.

Ovaj sud je rješenjem od 10. Prosinca 2020. godine odbacio tužbu tužiteljice
kao nedopuštenu uz ocjenu da tužiteljica sudu nije dostavila dokaz da je sukladno
odredbi iz čl. 22. St. 2. Zakona o medijima zatražila objavljivanje ispravka sporne
informacije odnosno ispravke naknadnika kada ispravak nije moguć.

Po žalbi tužiteljice Ž. sud u O. je svojim rješenjem od 18. Svibnja

2021. godine ukinuo citirano rješenje ovog suda od 10. Prosinca 2020. Godine i
predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak. U obrazloženju svoje odluke
Županijski sud navodi da je Ustavom Republike Hrvatske zajamčeno pravo na
ispravak škodljive informacije te da sud razjasni da li je sporni e-mail dostavljen
glavnom uredniku.

Ovaj sud ostaje kod svoje prethodne odluke od 10. Prosinca 2020. Godine
kojom je odbacio tužbu tužiteljice kao nedopuštenu jer je podnošenje zahtjeva
nakladniku za objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika
kada ispravak nije moguć procesna pretpostavka za podnošenja tužbe za isplatu
pravične novčane naknade. Kada oštećenik to propusti učiniti sud će tužbu odbaciti,
što je ovaj sud je napravio.

Iz pregleda spisu priloženog e-mail-a od 14. veljače 2020. Godine već u
naslovu pismena se vidi da se ne radi u traženju ispravka informacije ili isprici već se
radi o pritužbi na rad - pristup novinarke s. D. S. U.. I iz
sadržaja pismena je razvidno da tužiteljica J. Š. izražava svoje ogorčenje
na način rada novinarke S. U., te da na nijedan način ne traži ispravak
informacije odnosno ispriku. U dopisu osim pritužbe na rad novinarke S. U.
tužiteljica navodi da će pokrenuti tužbu, te da bi javnost svakako zanimalo tko je
svojevremeno financirao putovanje novinara u inozemstvu u organizaciji tvrtke u
stranom vlasništvu.

Navedeni dopis poslan je glavnom uredniku tuženika istog dana 14. veljače

2020. Godine na dan kada je novinski članak pod nazivom M. N. Y. n. b. a. u. M. s. v. i. k. pa se isti ne bi odnosio na novinske članke
objavljene dana 22. V. 2020. Godine pod nazivom S. b. r. n. u. i novinski članak objavljen dana 27. Veljače 2020.
Godine pod nazivom B. čuvaj unučiće".

Iz saslušanja tužiteljice kao parnične stranke sud je utvrdio slijedeće:

6

Poslovni broj: Ref 29 P : Pn-263/2021-17

-da je tužiteljica već 31 godina ravnateljica osnovne škole B. u K. G.,

- da je u navedenoj u osnovnoj školi zaposlena T. R., kćerka tužiteljice, i to za vrijeme dok je tužiteljica bila ravnateljica te škole,

- da je u školi bila zaposlena rođakinja J. B., inače prosvjetnog inspektora,

- da je u školi zaposlena sestra supruge bivšeg kaštelanskog gradonačelnika I. U.,

- da je u školi zaposlena žena brata M. B., člana školskog odbora,

- da je u školi bio zaposlen i sin članice školskog odbora G. G.,

- da je u školi bila zaposlena kći A. R. iz U. odjela za prosvjetu,
kulturu, tehničku kulturu i sport S.-a, koji je prije bio šef prosvjetne inspekcije,

- da je u školi zaposlena supruga i nevjesta člana školskog odbora N. P.,

- da je škola dodjela nagrade njezinim unucima.

Saslušani svjedok M. B. radnik gradske uprave u K., koji je član
školskog odbora osnovne škole B. u svom iskazu navodi da se sjeća objavljenih
članaka kod tuženika i da neće reći da članci nisu istiniti. Nadalje, navodi da je u toj
školi primjena njegova nevjesta odnosno supruga od njegova brata.

Svjedokinja S. U., novinarka tuženika, u svom iskazu navodi da su
unuci tužiteljice polaznici druge osnovne škole, međutim, da su u osnovnoj školi
B. u K. u kojoj je tužiteljica ravnateljica dobili nagrade škole.

Svjedokinja T. I., radnica osnovne škole B., u svom iskazu
navodi da ravnateljica škole odlučuje tko ide na inozemna putovanja. Nije joj poznato
koliko puta su na inozemna putovanja išli ravnateljica odnosno tužiteljica i njena kći
T. R., misli jedan ili dva puta.

S. T. R., kći tužiteljice, u svom iskazu navodi da je išla
u Š., u M., jer su u M. išla njena 4 učenika kojima ona predaje
engleski jezik. U osnovnu školu zaposlila dok je njena majka, tužiteljica bila
ravnateljica.

Citiranim iskazima tužiteljice i svjedoka sud u cijelosti poklanja vjeru kao istinitim.

Analizirajući citirane iskaze tužiteljice i svjedoka, te teksta objavljenih spornih
članaka u s. D. sud je utvrdio da su iznesene tvrdnje u spornim
novinskim člancima istinite i u odnosu na tužiteljicu ne predstavljaju štetne tvrdnje

7

Poslovni broj: Ref 29 P : Pn-263/2021-17

kojima bi tužiteljici bila pričinjena šteta i koje tvrdnje bi opravdavale dosuđenje
naknade štete.

Naime, tužiteljica je javna osoba, ravnateljica OŠ B. i mora se poštovati
njen profesionalni i privatni život. Međutim, po ocjeni ovog suda objava članaka imala
je u prvom redu primarnu svrhu da javnost izvjesti o načinu rada i funkcioniranju OŠ
"b" što je svakako od javnog interesa. Rad tužiteljice kao ravnateljice OŠ B. i
informacije koje su vezane uz njeno ime i rad u školi podložne su ocjeni i javnoj
kritici. Objavljivanje istinitih informacija, kao u konkretnom slučaju u navedenim
člancima, sigurno nisu i ne mogu izazvati, prema mišljenju ovog suda, tako
intenzivnu duševnu bol kod tužiteljice zbog čega bi joj pripadala naknada
neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na čast i ugled jer se takva
naknada priznaje iznimno i to onda kad je povreda izuzetno teška, tako da je kod
povrijeđenog opravdano mogla izazvati osobito intenzivnu duševnu bol zbog povrede
časti i ugleda. Ovi članci su napisani po novinaru tuženika temeljem istinitih činjenica
zbog čega se isplata naknade štete tužiteljici ne može smatrati opravdana. Sporni
članci i u njima iznesene tvrdnje su pisani u dobroj vjeri sa ciljem upoznavanja šire
javnosti o zbivanjima i radu u osnovnoj školi B. Zadaća je medija širiti
informacije i ideje od javnog interesa pa je tuženik objavom spornih članaka
omogućio ostvarenje prava javnosti da zna informacije od javnog interesa. Autorica
članka imala je osnovani razlog povjerovati da su točne i da je poduzela sve
potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, pa stoga, odgovornost tuženika moguća
je samo ukoliko za to postoje osobito jaki razlozi, a što nije slučaj u ovom konkretnom
predmetu. Naime, jedna od najvažnijih sastavnica slobode izražavanja jest sloboda
medija jer novinari imaju veću slobodu izražavanja od ostalih, njihova sloboda
izražavanja manje podliježe ograničenjima zbog značaja i uloge koju mediji imaju u
društvu.

Novinski članak pod naslovom B. čuvaj unučiće" jest satirični osvrt novinar
na rad ravnateljice u osnovnoj školi, takav rad kakav je opisan u spornim člancima
S. D. i koji se temelji na istinitim činjenicama, zasigurno je podložan
ironiji i satiri. Smisao satire jest da se na kritičan i humorističan način, često i s
pretjerivanjem naglase određene pojave u društvu. One ne predstavljaju, niti se
doživljavaju kao istinit i točan prikaz određenih zbivanja, već upravo suprotno autor
nastoji preuveličati i do apsurda ironično dotjerati određen događaj, na način da je
posve jasno da se radi o provokaciji i humoru.

Slijedom navedenih utvrđenja zaključak je ovog suda da tužiteljica nije
dokazala da bi kod nje nastupile toliko teške povrede i toliko intenzivna duševna bol
koja bi opravdavala dosuđenje naknade sukladno čl. 21. i 22. Zakona o medijima
("Narodne novine" 59/04, 84/11 i 81/13 – dalje: ZM) pa je stoga sud odbio tužbeni
zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. ZPP-a.

Tuženiku je sukladno važećoj odvjetničkoj Tarifi, VPS i popisanom trošku
trebalo obistiniti trošak sastava odgovora na tužbu 1.000,00 kn, za zastupanje na 4
ročišta po 1.000,00 kn, za zastupanje na 3 ročištu 1.500,00 kn, ukupno 9.500,00 kn.

8

Poslovni broj: Ref 29 P : Pn-263/2021-17

Utvrđenom iznosu je trebalo pridodati 25% PDV-a u iznosu od 2.375,00 kn,
sudsku pristojbu odgovora na tužbu u iznosu od 375,00 kn, ukupno 1.625,85 EUR-a /

12.250,00 kn.

U Splitu, 27. ožujka 2023.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana
od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u
.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka