1               Poslovni broj: II Kž-134/2023-5

Poslovni broj: II Kž-134/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od dr. sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i mr. sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. B., zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kv I-17/2023. (K-5/2023.) od 17. ožujka 2023., o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog D. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog D. B. zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11. i kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. ZKP/08., produljen je istražni zatvor protiv optuženog D. B., iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženik po branitelju, odvjetniku Ivici Škunci, ne navodeći konkretnu žalbenu osnovu, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "preinači prvostupanjsko rješenje i ukine mjera istražnog zatvora."

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako optuženik izričito ne navodi žalbenu osnovu, iz sadržaja žalbe proizlazi da upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Međutim, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika.

6. Po stavu drugostupanjskog suda upravo iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se ona temelji, proizlazi dovoljan stupanj osnovane sumnje da bi optuženik počinio predmetna kaznena djela, a koji stupanj sumnje je potreban za produljenje istražnog zatvora. Stoga, u žalbi po optuženiku iznesena analiza i osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti dokaza (obrane optuženika i iskaza oštećenika), nije od utjecaja na odluku o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora. Analizu i ocjenu dokaza, po provedenoj raspravi, ovlašteno je dati raspravno vijeće pri odluci o kaznenoj odgovornosti optuženika.

7. Također, suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, kao i da je nužna i opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

7.1. Naime, optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela iskazao visok stupanj kriminalne volje i upornosti, na način da je prvo nazvao oštećenika mobitelom te tražio da dođe do njega te kada je oštećenik došao do ulaznih vrata, optuženik je izašao iz kuće i zamahnuo nožem i posjekao oštećenika, a potom ga pokušao ubosti u predio trbušne šupljine u kojem se nalaze vitalni organi, no oštećenik je uzmaknuo. Nadalje, uzevši u obzir da između optuženika i oštećenika postoje nerazjašnjeni odnosi te da je oštećenik u svom iskazu izjavio da je "ranije D. B. govorio da ukoliko završi u zatvoru da je onda gotovo", kao i okolnost da je optuženik, sklon konzumaciji alkohola te je prekršajno kažnjavan zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), zbog vožnje pod utjecajem alkohola, u pravu je prvostupanjski sud kada ocjenjuje da sve okolnosti u svom zbiru ukazuju na postojanje opasnosti od povrata, odnosno na opasnost da će optuženik dovršiti pokušano kazneno djelo.

7.2. Slijedom svega navedenog, unatoč činjenici da je optuženik osoba od 73 godine te da je kazneno neosuđivan, i po ocjeni ovog Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, valjalo je produljiti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.

7.3. Stoga, nije u pravu žalitelj kada navodi da u konkretnom slučaju ne postoji realna i objektivno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela te da prvostupanjski sud svoju odluku temelji na okolnostima počinjenja kaznenog djela i to visokog stupnja kriminalne volje i upornosti, jer su navedene okolnosti samo jedan od elemenata koji ukazuje na realnu i izvjesnu opasnost od povrata na strani optuženika.

7.4. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi kojima žalitelj upire na okolnost da je oštećenik višestruko kazneno osuđivan, da je par mjeseci prije inkriminiranog događaja otpušten sa izdržavanja kazne zatvora, kao i da je prilikom istoga oštećenik imao koncentraciju alkohola u krvi od 3,7 %, da su posljedice inkriminiranog događaja neznatne s obzirom na karakter ozljede te da optuženik boluje od nekoliko kroničnih bolesti.

8. Također, nije u pravu žalitelj kada upire na povredu načela razmjernosti s obzirom na razmjer između težine počinjenog djela u odnosu na svrhu određivanja istražnog zatvora i njegovog trajanja te zahtjeva javnog interesa i očuvanja sigurnosti koji pretežu nad pravom optuženika na slobodu, sve u skladu sa člankom 4. stavkom 1. ZKP/08.

9. Stoga, prvostupanjski sud je u pobijanoj odluci dostatno obrazložio i opravdano zaključio da sve navedene okolnosti u svojem zbiru, obzirom na značaj i intenzitet, predstavljaju one osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost od povrata te se ista svrha, sprječavanja opasnosti od ponavljanja djela, suprotno navodima žalitelja, ne bi mogla ostvariti blažim mjerama opreza.

10. Iz navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 27. ožujka 2023.