Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33

7 Kž-73/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB 92599990351, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nevenke Zeko, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Nikole Bešenskog, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melita Tandara kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. S,. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj; 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15 – nadalje KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optužene podnesenoj putem branitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj;13Kv-101/2021 od 4. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 27. ožujka 2023.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba optuženog R. D., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj; 13Kv-101/2021 od 4. listopada 2021., na temelju članka 124. stavka 1. i članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - nadalje ZKP/08.) protiv optuženog R. D., određen je istražni zatvor iz zakonske osnove članka 123. stavak 1. točka 5. ZKP/08., zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. u svezi članka 36. stavak 2. KZ/11.

1.2. Istražni zatvor optuženom može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora (članak 131. stavak 2. ZKP/08.).

2. Žalbu protiv istog rješenja podnio je optuženi R. D., po branitelju M. D., odvjetnici iz V., zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog bitne povrede postupka, s prijedlogom da nadležni sud istu žalbu prihvati odnosno usvoji i ukine pobijano rješenje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom
odvjetništvu u Vukovaru na dužno razgledavanje, a spis je vraćen dopisom broj: KŽ-
DO-96/2023-2., 22. ožujka 2023.

4. Žalba optuženog, nije osnovana.

5. Naime, razmatranjem razloga pobijanog rješenja, te žalbenih navoda, ocjena je
ovoga suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebne
pretpostavke za određivanje mjere istražnog zatvora protiv optuženog iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 5. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražno zatvorska svrha.

6. Suprotno žalbenim navodima optuženog da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 404. stavka 5. ZKP/08, te da nije bilo osnove za određivanje istražnog zatvora, prvostupanjski sud je za svoju odluku iznio jasne, valjane neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je optuženi počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret, proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji, a koje dokaze je u dovoljnoj mjeri iznio u pobijanom rješenju, čime je i po ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

8. Nasuprot žalbenim navodima optuženika da se rasprava može održati bez prisutnosti optuženika koji je bio uredno pozvan, uz uvjete da njegova prisutnost nije nužna i da je prije toga bio ispitan ili se očitovao o optužbi, vijeće ovoga suda je utvrdilo da je u konkretnom slučaju nazočnost optuženika u postupku nužna, a isto tako da se optuženi nije očitovao o osnovanosti optužnog akta pred sudom, tako da u konkretnom slučaju nema mogućnosti primjene odredbe članka 404. stavka 5.ZKP/08.

8.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se optuženi nije odazivao urednim pozivima suda na zakazane rasprave 20. kolovoza 2020. i 8. rujna 2021., te iz navedenog pravilno zaključio da isti izbjegava doći na raspravu, čime je ispunjen zakonski uvjet da se optuženom odredi istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 5. ZKP/08.

9. Naime, optuženi je prilikom prvog ispitivanja propisno upozoren o obvezi
odazivanja pozivima nadležnih državnih tijela, kao i posljedicama ukoliko ne postupi prema toj obvezi.

10. S obzirom na navedeno, budući da optuženi ima saznanja da se vodi ovaj kazneni postupak, isti se ne odaziva na pozive suda, niti sud može osigurati njegovu nazočnost u postupku putem djelatnika policije, stoga prvostupanjski sud opravdano nalazi da se optuženi iako je uredno pozvan izbjegava doći na raspravu i da zbog toga postoje zakonski razlozi za određivanjem istražnog zatvora optuženom.

11. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 27. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća

Nevenka Zeko